ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  923/1315/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем"  
на рішення Господарського суду Херсонської області 
у складі судді: Литвинової В.В.
від 20.04.2017 року
та на постанову Одеського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В., Аленіна О.Ю.
від 13.07.2017 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем", від імені якого діє учасник товариства Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" 
до ОСОБА_5 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Аргус" 
про відшкодування збитків завданих господарському товариству його посадовою особою в сумі 500 000 грн.
за участю представників:
позивача Білецький О.В.
відповідача  ОСОБА_8
третьої особи  не з'явився. 
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" від імені якого діє учасник товариства, Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД", звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, в сумі 500 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 2008 року є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" з часткою 50 % статутного капіталу товариства, що складає 267 811,16 євро.
Згідно з балансом за 2008 рік залишкова вартість основних засобів товариства складала 2736,4 тис. грн, у 2014 році ця сума зросла до 4 602,1 тис. грн.
З 2015 року Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" фактично була відсторонена від участі в управлінні справами заснованого нею суб'єкта господарювання, а також в розподілі прибутку підприємства. Активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" незаконно відчужуються директором товариства ОСОБА_5, який діє у змові з іншим учасником товариства - Приватним підприємством "Аргус".
Спроби скликати та провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" не дали результату з огляду на ігнорування Приватним підприємством "Аргус" відповідних повідомлень.
Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" зауважує також на тому, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем", ОСОБА_5, є також директором Приватного підприємства "НВК "ПАК ТЕХНОЛОДЖИ Україна", яке знаходиться за тією же адресою, що і позивач, і займається аналогічним видом діяльності. Після фактичного усунення Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" від участі у товаристві Приватне підприємство "НВК "ПАК ТЕХНОЛОДЖИ Україна" почало випускати пакувальну продукцію, яку до цього випускало Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем", яке в свою чергу взагалі припинило функціонувати та випускати продукцію.
Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" наполягає на тому, що основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" використовуються у господарській діяльності його конкурента, Приватного підприємства "НВК "ПАК ТЕХНОЛОДЖИ Україна".
Крім того, попри фактичне припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем", ОСОБА_5 уклав договір поворотної фінансової допомоги з гр. ОСОБА_9 на суму 500 000 грн., яка в подальшому стягнула цю суму в судовому порядку.
На думку Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД", спір між гр. ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" ініційовано з метою збільшення боргів підприємства перед сторонніми особами.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 по справі №923/1315/16 (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 по справі №923/1315/16 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані посиланням на недоведеність належними та допустимими доказами факту завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" збитків в сумі 500000 грн діями його директора ОСОБА_5
13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 923/1315/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права щодо створення позивачеві належних умов для встановлення всіх обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме ст. 89 ГК України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України в редакції до 15.12.2017.
Заявником викладено свою позицію щодо характеру та суми заявленої до стягнення суми збитків, яка відповідає вартості земельної ділянки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК СИСТЕМС" придбало у Приватного підприємства "Аргус", і яка в подальшому була втрачена внаслідок розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку.
Крім того вказує на свідоме нарощування ОСОБА_5 кредиторської заборгованості перед третіми особами, а також про причини, які зумовили зменшення залишкової вартості основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" станом на грудень 2016 року, порівняно з даними 2014 року.    
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" строк на подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №923/1315/16. Призначено  до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №923/1315/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Від відповідача - ОСОБА_5 до Касаційного господарського суду надійшов відзив, із запереченнями на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" та проханням залишити оскаржені судові рішення без змін з огляду безпідставності та необґрунтованості доводів  касаційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №923/1315/16 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О.,       Стратієнко Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №923/1315/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2018.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи №923/1315/16 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О.,               Ткач І.В.       
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. 
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків; іншими винними діями посадової особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. 
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). 
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. 
При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" учасниками товариства є Приватне підприємство "Аргус" та Компанія "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД".
Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кожен з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" володіє часткою, яка складає 50 % статутного капіталу підприємства. Особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи юридично значимі дії без довіреності, визначено ОСОБА_5.
Місцевим та апеляційним господарськими судами оцінено фактичні обставини справи на предмет доведення позивачем факту завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" збитків його посадовою особою   - директором ОСОБА_5.
Доводи позовної заяви про завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" збитки укладеним, а потім розірваним договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2011 року в сумі 456 997 грн. та судового збору в сумі 21178,16 грн. та в сумі 5846,40 грн., судами попередніх інстанції відхилено з огляду відсутності доказів неправомірності дій, перевищення або зловживання службовими повноваженнями директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс". 
При цьому судом апеляційної інстанції вірно зазначено про право Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" звернутися до Приватного підприємства "Аргус" з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 456 997 грн., сплачених за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 30.10.2011 року.  Доказів  ухилення ОСОБА_5, як керівником  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" від вчинення відповідних дій позивачем  суду не надано.
Водночас, в матеріалах справи містяться листи за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК Системс" ОСОБА_5, направлені на адресу Приватного підприємства "Аргус" про повернення грошових коштів, сплачених за земельну ділянку, а також виписка з банківського рахунку підприємства та акт звіряння взаємних рахунків між підприємствами на підтвердження повернення грошових коштів.
Не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в судах першої та апеляційної інстанції доводи  позовної заяви про використання майна та обладнання з виготовлення пакувальних матеріалів, яке належить позивачу, іншим суб'єктом господарювання, а саме Приватним підприємством "Науково - виробничої компанії "ПАК ТЕХНОЛОДЖИ УКРАЇНА".
Посилання позивача на збитки, завдані укладеним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК СИСТЕМС" укладеним ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_9 договором поворотної фінансової допомоги на суму 500000 грн.,  визнано такими, що не підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 обов'язок доведення обставин справи належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017).
Внаслідок дослідження обставин справи суди з урахуванням встановлення відсутності будь-яких доказів  на підтвердження викладених в позовній заяві та в апеляційній скарзі Компанії "Вітера Інвест Лімітед" доводів щодо неправомірності дій директора відповідача, якими завдано збитки товариству,  дійшли висновку про недоведеність позивачем наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, та правомірно відмовили у задоволенні позову.
За приписами частин першої та другої статті 300 ГПК України (тут і надалі в редакції, що діє з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Аргументи скаржника про порушення судами принципу змагальності, закріпленому у ст. 4-3 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017, у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме ухвалами Господарського суду Херсонської області від 30.01.2017 про призначення судово-економічної експертизи та  від 13.02.2017 про витребування документів бухгалтерської та фінансової звітності, необхідних для дачі висновку.
Неподання третьою особою - Приватним підприємством "Аґрус" витребуваних документів на виконання вказаних ухвал суду не позбавляє суд можливості відповідно до положень ст. 75 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Доводи скаржника про усунення його від участі у товаристві через неможливість скликати та провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК СИСТЕМС", колегією суддів відхиляються як такі, що не стосуються предмету спору - відшкодування збитків, завданих підприємству його посадовою особою, в даному випадку його директором, до повноважень якого ні законом, ні статутом не віднесено скликання та проведення зборів учасників Товариства.
Доводи скаржника про порушення  місцевим та апеляційним судами вимог ст. 89 ГК України та ст. 22 ЦК України, яке полягало в неповній оцінці судами встановлених ними обставин справи в їх сукупності, зокрема наявності факту реальних збитків - витрат, які зазнало Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "ПАК СИСТЕМС, у зв'язку з втратою земельної ділянки за яку було сплачено значну суму грошових коштів, колегія суддів не вважає обґрунтованими з огляду на встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту як самих збитків, так і того, що ці збитки завдані підприємству його посадовою особою. 
Доводи касаційної скарги зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, та відхиляються Судом. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги позивача та залишення без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 та постанови Одеського  апеляційного господарського суду від 13.07.2017 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених рішення та  постанови судів першої та апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Систем" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №923/1315/16 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    Г. Вронська 

                                                                                                    І. Ткач