ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2018 року 
Київ
справа №725/1569/17
провадження №К/9901/34914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області Василенюка Сергія Дмитровича про скасування постанови, за касаційною скаргою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області Василенюка Сергія Дмитровича на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці у складі судді Галичанського О.І. від 21 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курка О.П., Білоуса О.В., Совгири Д.І. від 05 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 у адміністративному суді пред'явив позов до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області Василенюка Сергія Дмитровича, у якому просив визнати незаконною та скасувати  постанову про накладення адміністративного стягнення № 008712 від 29 березня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення № 008712 від 29 березня              2017 року.

3. Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 не є посадовою особою, яка повинна відповідати за виконання припису, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області Василенюк С. Д. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області проведено планову перевірку Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» за результатами якої складено припис № 31 від 02 вересня 2016 року, у якому вимагалось, зокрема: провести раптові ревізії підпорядкованих лісництв з метою попередження та вчасного виявлення порушення вимог природоохоронного законодавства, в тому числі незаконні порубки лісу; забезпечити складання порубкових решток та очищення лісосік від захаращення порубковими залишками у відповідності до вимог пункту 42, 43 Санітарних правил в лісах України, у кварталах, вказаних в акті перевірки; забезпечити дотримання вимог технологічного процесу під час здійснення лісозаготівельних робіт; забезпечити дотримання вимог Правил пожежної безпеки в лісах України під час здійснення робіт по заготівлі деревини, очистки лісосіки від захаращення порубковими залишками у кварталах, вказаних у акті перевірки; спеціальне використання природних ресурсів на території НПП «Вижницький» (без вилучення) проводити на підставі лімітів, що видаються центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.
29 березня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області проведено перевірку стану виконання припису № 31 від 02 вересня 2016 року, за результатом проведення якої зафіксовано факт не виконання пунктів 2, 6 припису щодо забезпечення дотримання вимог технологічного процесу під час здійснення лісозаготівельних робіт та проведення спеціального використання природних ресурсів на території НПП «Вижницький» на підставі лімітів, що видаються центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.
29 березня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 008712 від 29 березня 2017 року, якою начальника відділу лісового господарства НПП «Вижницький» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області Василенюка С.Д. обґрунтована тим, що особою, відповідальною за охорону навколишнього природного середовища у Державному підприємстві «Берегометське лісомисливське господарство», а відтак суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, є начальник відділу лісового господарства           ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, дослідив довідку ДП "Берегометське лісомисливське господарство" № 452 від 04 серпня 2017 року, яка не була предметом дослідження у суді першої інстанції, та не навів підстав для визнання обґрунтованим ненадання її до суду першої інстанції.

7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 

8. Частиною першою статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить  організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

9. Згідно частини першої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

10. У частині восьмій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. 

11. Відповідно до абзацу третього статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

12. За змістом частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

13. Згідно статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

14. Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

16. За змістом частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді начальника відділу лісового господарства ДП "Берегометське лісомисливське господарство", проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт покладення на нього посадових обов'язків щодо забезпечення складання порубкових решток та очищення лісосік від захаращення порубковими залишками та отримання відповідних лімітів на спеціальне використання      природних ресурсів, контроль за проведенням рубки лісу в межах природоохоронної зони, в тому числі і санітарної рубки, за наявності відповідних лімітів, тощо.

18. Відповідно до довідки ДП "Берегометське лісомисливське господарство" № 452 від 04 серпня 2017 року з 09 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року, тобто на час проведення перевірки, обов'язки керівника підприємства  виконував головний лісничий ОСОБА_6, який був присутнім під час її проведення та отримав припис. У приписі, зокрема, вимагалось від вказаної особи направити відповідачу інформацію про його виконання. 

19. Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність з боку позивача порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області не довела правомірності спірної постанови. 

21. Що стосується доводів, викладених у касаційній скарзі, відносно того, що суд апеляційної інстанції, дослідивши довідку ДП "Берегометське лісомисливське господарство" № 452 від 04 серпня 2017 року, яка не була предметом дослідження у суді першої інстанції, не навів підстав для визнання обґрунтованим ненадання її до суду першої інстанції, слід зазначити, що згідно з принципом, визначеним у частині першій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

22. Статтею 69 вказаного Кодексу передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є  законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області Василенюка Сергія Дмитровича залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
           
Суддя-доповідач  Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців