ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року 
м. Київ
Справа №  904/664/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:
позивача - Кононович О.М.,
відповідача - Тищенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018
(головуючий - Березкіна О.В., судді: Парусніков Ю.Б., Чус О.В.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018
(суддя Красота О.І.) 
у справі №904/664/18
за позовом Приватного підприємства Дніпровської продовольчої компанії "СКІФІЯ"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 
про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2018 року Приватне підприємство Дніпровської продовольчої компанії "СКІФІЯ" (далі - ПП ДПК "СКІФІЯ") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом засідання комісії при виконавчій дирекції №42 від 09.10.2015, про нарахування позивачу 22 140,69 грн. 

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на незаконність застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача. 

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 04.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступник - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та ПП ДПК "СКІФІЯ" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №518 (далі - договір). 

2.2. Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для задоволення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 200 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 

2.3. Пунктом 2.1.4 додатку №3 до договору передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі: 
1. показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту;
2. розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку; 
3. розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. 
До сплати належить обсяг електроенергії, визначений за вищезазначеним порядком цього пункту, який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії. 

2.4. 09.08.2015 за місцезнаходженням позивача невідомою особою було скоєно крадіжку майна позивача та електролічильника. За вказаним фактом 10.08.2015 СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальне провадження №12015040350001396 за ч. 3 ст. 185 КК України, про що 10.08.2015 позивач повідомив відповідача шляхом подання заяви до Новомосковського центру обслуговування клієнтів. 

2.5. 17.08.2015 представниками Новомосковського РЕМ було складено акт про порушення №103798, згідно з яким встановлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: відсутній прилад обліку електричної енергії EMS 135.00.1 №228692, відсутні пломби електропостачальної організації №70830810 корпус лічильника, №с21207925 клемна кришка лічильника, №с21207919 двері шафи обліку, відсутній індикатор впливу магнітним полем №ДТЕК ДОЕ 0677352. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником позивача без зауважень. 

2.6. 17.08.2015 для продовження розрахунку за спожиту електричну енергію відповідачем було встановлено інший засіб обліку тип EMS 135.00.1 заводський №227495.

2.7. На підставі п. 2.1.4 додатку №3 до договору постачальником було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку не з вини споживача, а саме: з 16.07.2015 по 16.08.2015 та виставлено позивачу рахунок №231/518/24/9/1 від 16.08.2015 на суму 4    954,80 грн, який був повністю оплачений позивачем, що підтверджується квитанцією №43 від 02.09.2015. 

2.8. 09.10.2015 прийнято рішення комісії при виконавчій дирекції позивача по розгляду спірних питань по актам про порушення, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів, яке оформлене протоколом №42. Цим рішенням акт про порушення №103798 від 17.08.2015, який складено щодо позивача після крадіжки електролічильника, було списано у встановленому порядку та вирішено здійснити розрахунок за спожиту електричну енергію згідно з п. 6.20 ПКЕЕ, з першого дня розрахункового періоду, в якому виявлено порушення, по дату усунення порушення. Середньодобове споживання визначити відповідно до додатку №3 "Порядку розрахунків за спожиту електричну енергію" до договору на постачання електричної енергії. 

2.9. 19.10.2015 відповідач виставив позивачу рахунок №231/51824/10/1 від 19.10.2015 у сумі 22    140,69 грн, який отриманий позивачем лише 30.12.2015 та оплачений позивачем згідно з платіжним доручення №646 від 05.05.2017 у зв'язку із відключенням від енергопостачання. 

2.10. Звертаючись до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з позовом про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахованого до сплати обсягу електроенергії за період з 16.07.2015 по 16.08.2015 не з вини споживача у сумі 22    140,69 грн, позивач посилався на неправомірність даних нарахувань, оскільки позивачем було сплачено рахунок №231/518/24/8/1 від 16.08.2015, виставлений відповідачем за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку у сумі 4    954,80 грн.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 10 травня 2018 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. 

3.2. 17 липня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідачем для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії за період з 16.07.2015 по 16.08.2015 взятий попередній розрахунковий період до порушення розрахункового обліку, та виставлено рахунок на оплату у сумі 4 954,80 грн, який був повністю оплачений позивачем.

Зазначені дії свідчить про погодження сторонами розрахункового періоду, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії.

При цьому, суди зазначили, що якщо одна із сторін має намір змінити період, за який визначалось середньодобове споживання, ця зміна має бути узгоджена сторонами. 

Оскільки відповідач фактично погодив визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії за попередній розрахунковий період до порушення розрахункового обліку, то подальше нарахування та надання позивачу рахунку на оплату 22 140,69 грн виходячи з середньодобового обсягу споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, який є найбільшим у порівнянні з попереднім розрахунковим періодом до порушення, без узгодження цих дій із споживачем, суперечить вимогам п. 6.20 ПКЕЕ.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 06 серпня 2018 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Господарські суди неправильно взяли до уваги розрахунок обсягу споживання за попереднім розрахунковим періодом, оскільки сторони у п. 2.1.4 додатку 3 до договору дійшли згоди, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі: 1. показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту; 2. розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку; 3. розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. При цьому, до сплати належить обсяг електроенергії, визначений за вищезазначеним порядком цього пункту, який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії. 

Таким чином, на думку скаржника, в пункті 2.1.4 додатку 3 до договору позивач і відповідач дійшли згоди про здійснення перерахунку у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.

4.3. 31 серпня 2018 року позивачем подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.3.1. На думку позивача, оскільки відповідач фактично погодив визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії за попередній розрахунковий період до порушення розрахункового обліку, то подальше, 19.10.2015 надання позивачу рахунку на оплату 22    140,69 грн виходячи з середньодобового обсягу споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, який є найбільшим у порівнянні з попереднім розрахунковим періодом до порушення, без узгодження цих дій зі споживачем, суперечить вимогам п. 6.20 ПКЕЕ.

4.4. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2018, який міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у формі рішення комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом №42 від 09.10.2015. 

5.2.2. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

5.2.3. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996.

Пунктом 6.20 ПКЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

5.2.4. Господарські суди правильно визначили, що у випадку крадіжки засобу обліку (тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача) визначення електричної енергії визначається відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ.

Господарські суди встановили, що відповідачем для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії за період порушення з 16.07.2015 по 16.08.2015 взятий попередній розрахунковий період до порушення розрахункового обліку, та виставлено рахунок на оплату у сумі 4 954,80 грн, який був повністю оплачений позивачем.

Означені дії сторін свідчать про погодження сторонами розрахункового періоду, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії.

5.2.5. Аргументам скаржника про те, що сторонами погоджено застосування положення п. 2.1.4 додатку 3 до договору, яким передбачено, що до сплати належить обсяг електроенергії, який є найбільшим, було предметом дослідження господарськими судами попередніх інстанцій, які дійшли висновку про те, що якщо одна із сторін має намір змінити період, за який визначалось середньодобове споживання, ця зміна має бути узгоджена сторонами. Сторони узгодили застосування саме середньодобового обсягу постачання електричної енергії за попередній розрахунковий період до порушення розрахункового обліку.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, нарахування 19.10.2015 обсягу використаної електроенергії здійснено відповідачем в односторонньому порядку без згоди позивача.

5.2.6. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судами фактичні обставини справи щодо відсутності узгодження сторонами застосованого відповідачем періоду нарахування та заперечення з боку позивача, Верховний Суд погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що нарахування оперативно-господарської санкцій в даному випадку є таким, що застосовано з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ.

5.2.7. По суті аргументи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваних судових рішеннях зі справи.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються,- без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі №904/664/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 І. Ткач

Судді                                                                                            Л. Стратієнко

                                                                                                    В. Студенець