ПОСТАНОВА
Іменем України

19 вересня 2018 року 
Київ
справа №805/3704/17-а
адміністративне провадження №К/9901/47040/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді - доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Нікольському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 (суддя - Шувалова Т.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (судді: Арабей Т.Г. (головуючий), Геращенко І.В., Міронова Г.М.) у справі №805/3704/17-а за позовом Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у Нікольському районі Донецької області про поновлення операцій з бюджетними коштами та заборону приймати рішення,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області (далі - позивач, Ніколькоська селищна рада) звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України у Нікольському районі Донецької області (далі - відповідач) про поновлення операції з бюджетними коштами та заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Нікольському районі Донецької області приймати рішення про застосування заходів впливу за те ж порушення.
2. В обґрунтування позовних вимог Нікольська селищна рада зазначила, що відповідачем у порушення норм діючого законодавства застосовано до позивача неодноразово ідентичні санкції у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами за одне і те саме порушення бюджетної дисципліни. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017,залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, задоволено позовні вимоги частково. Визнано незаконним рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13 жовтня 2017 року №22з/3; визнано незаконним рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами від  13 жовтня 2017 року №23з/3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що відповідач порушив вимоги частини 2 статті 120 Бюджетного кодексу України шляхом зупинення операцій позивача з бюджетними коштами строком більш ніж на 30 днів протягом бюджетного року. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Нікольської селищної ради у повному обсязі. 
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Нікольською селищною радою та      ТОВ БМНУ-1      укладено договір підряду від   17 листопада 2017 року   №21/11-16      на виконання робіт по реконструкції водопровідних свердловин по об'єкту Система водопостачання смт.Володарське - реконструкція, модернізація водопровідних свердловин, на виконання умов пункту 4.1, до початку виконання      робіт      Нікольська селищна рада перерахувала ТОВ БМНУ-1 передплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт у сумі 441 781,68 грн., про що свідчать платіжні доручення №1 від               28 листопада 2016 року та №1 від 28 листопада 2016 року.
Підрядник не виконав умов договору щодо реконструкції водопровідних свердловин по об'єкту «Система водопостачання смт.Володарське», при цьому, ТОВ БМНУ-1 не повернуло Нікольській селищній раді отриману передплату у сумі 441 781,68грн.
03 січня 2017 року позивачем на адресу ТОВ БМНУ-1 було направлено претензію №2-20/5 з вимогами про повернення передоплати.
За заявою голови Нікольської селищної ради, органами досудового розслідування було порушено кримінальну справу №      12017050640000207 відносно керівника ТОВ «БМНУ-1» за фактом нецільового використання бюджетних коштів, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис 15 червня 2017 року.
04 січня 2017 року відповідачем складено відносно позивача протокол №1 про порушення бюджетного законодавства, а саме неподання позивачем до органів казначейства, у встановлені терміни, підтверджуючих документів про отримання робіт при здійсненні попередньої оплати у розмірі 30% на виконання робіт по реконструкції водопровідних свердловин по об'єкту «Система водопостачання смт.Володарське» - реконструкція, модернізація водопровідних свердловин.
На підставі вищевказаного протоколу, відповідачем протягом 2017 року застосовано до позивача заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами та прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами по державному та місцевому бюджетах, (ТКВКБМС 0106310 та ТКВКБМС 0100170): від 12 січня 2017 року №1з/3 на строк до 10 лютого 2017 року включно; від 12 січня 2017 року №2з/3 на строк до 10 лютого 2017 року включно; від 13 лютого 2017 року №3з/3 на строк до 14 березня 2017 року      включно; від 13 лютого 2017 року №4з/3 на строк до 14 березня 2017 року      включно; від                   15 березня 2017 року №6з/3 на строк до 13 квітня 2017 року      включно; від 15 березня 2017 року №7з/3 на строк до 13 квітня 2017 року      включно; від 14 квітня 2017 року №8з/3 на строк до 13 травня 2017 року включно; від 14 квітня 2017 року №9з/3 на строк до 13 травня 2017 року включно; від 15 травня 2017 року №11з/3 на строк до 13 червня 2017року      включно; від 15 травня 2017 року №10з/3 на строк до 13 червня 2017 року включно; від 14 червня 2017 року №12з/3 на строк до 13 липня 2017року включно; від 14 червня 2017 року №13з/3 на строк до 13 липня 2017 року включно; від 14 липня 2017 року №14з/3 на строк до 12 серпня 2017року включно; від 14 липня 2017 року №15з/3 на строк до 12 серпня 2017 року включно; від 14 серпня 2017 року №16з/3 на строк до 12 вересня      2017року включно; від 14 серпня 2017 року              №17з/3 на строк до 12 вересня 2017 року включно; від 13 вересня 2017 року           №18з/3 на строк до 12 жовтня 2017року включно; від 13 вересня 2017 року             №19з/3 на строк до 12 жовтня 2017 року включно; від 13 жовтня 2017 року             №22з/3 на строк до 11 листопада 2017року включно; від 13 жовтня 2017 року  №23з/3 на строк до 11 листопада 2017 року включно.
Станом на час звернення позивача до суду з позовом, останні діючи рішення відповідача про зупинення операції з бюджетними коштами були прийняті відповідачем 13 жовтня 2017 року №22з/3 та 13 жовтня 2017 року №23з/3.
Спірним в межах даного провадження є правомірність дій відповідача щодо зупинення операцій з бюджетними коштами на строк більше 30 днів в межах бюджетного року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та вказує на неврахування судами доводів щодо того, що всі розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами були винесені на строк не більше 30 днів та у межах поточного бюджетного періоду. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.
9. Нікольська селищна рада подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на наявність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Бюджетний кодекс України від 08.07.2010 №2456-VI
10.1 Підпункт 33 пункту 1 статті 116
Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів; 
10.2 Стаття 117
За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: 1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів; 2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу; 
10.3 Стаття 120
Зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. 
Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом. 
11. Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року №21.
11.1 Пункт 2
Зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.
Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається.
На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.
11.2 Пункт 14
Відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Вказаними нормами визначається, що зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів.
Під час перевірки було виявлено факти порушень законодавства з фінансових питань, щодо руху бюджетних коштів, тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у відповідача підстав для застосування заходів впливу передбачених Бюджетним кодексом України.
Між тим, зважаючи на обмеження зупинення операцій з бюджетними коштами у межах поточного бюджетного періоду, визначеного статтею 120 БК, повторне застосування зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів може бути застосоване строком до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, як встановлено ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені, в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
15. Зважаючи на обмеження зупинення операцій з бюджетними коштами у межах поточного бюджетного періоду, визначеного статтею 120 БК, відповідачем всупереч вказаній вимозі прийнято розпорядження поза межами вказаного періоду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 
17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення статей 116, 117,120 Бюджетного кодексу України, Положення №41, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Нікольському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 слід залишити без задоволення.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Нікольському районі Донецької області залишити без задоволення, а постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №805/3704/17-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду