Постанова
Іменем  України
 
17 жовтня 2018 року 
м. Київ
 
справа № 714/849/16-ц
 
провадження № 61-26237 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3; 
представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5; 
відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області; 
третя особа - Герцаївська районна рада Чернівецької області; 
представник третьої особи - ОСОБА_6;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О., 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа - Герцаївська районна рада Чернівецької області, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
 
Позовна заява мотивована тим, що наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області                   від 14 серпня 2013 року № 359-К він призначений на посаду директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі на умовах контракту на 1 рік.
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області від 6 березня 2014 року № 105-К він переведений на посаду директора Герцаївського районного ліцею                        імені Г. Асакі на умовах контракту на постійній основі. Разом з тим у порушення частини четвертої статті 20 Закону України «Про освіту» 27 січня 2015 року його змусили укласти контракт строком на п'ять років з Герцаївською районною радою Чернівецької області згідно з рішенням Герцаївської районної ради Чернівецької області від 26 січня 2015 року           № 05-28/15.
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року № 445-К його було звільнено у зв'язку із розірванням контракту на підставі рішення XI сесії                   VII скликання Герцаївської районної ради Чернівецької області від 17 жовтня 2016 року № 59-11/16. Контракт з ним було достроково розірвано на підставі підпункту 5.3 пункту 5 розділу 5 контракту та звільнено з займаної посади на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Вважав, що контракт, укладений 27 січня 2015 року між ним та Герцаївською районною радою Чернівецької області, не відповідає вимогам частини четвертої                      статті 20 Закону України «Про освіту», пункту 2 статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту», пункту 2.11 Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району. Крім того, зазначав, що є одиноким батьком, виховує двох малолітніх дітей без матері, що не було враховано при його звільненні. Крім того, його звільнення не було погоджено із профспілковою організацією.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області                від 31 жовтня 2016 року № 445-К про його звільнення з посади директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі; поновити його на посаді директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також понесені ним судові витрати.
 
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року у складі судді Козловської Л. Д. у задоволенні позову ОСОБА_3відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача проведене з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки Герцаївська районна рада Чернівецької області як власник комунального навчального закладу має право на визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він є членом профспілкової організації та сплачує внески. Крім того, у частині першій              статті 43 КЗпП України наведено вичерпний перелік підстав, за яких розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Дана стаття не містить підстав для звільнення, передбачених статтею 36 КЗпП України, а згідно зі                  статтею 43-1 КЗпП України допускається також розірвання трудового договору з ініціативи власника без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації або профспілкового представника, зокрема у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації, керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Крім того, позивач не надав доказів того, що в період прийняття Герцаївською районною радою Чернівецької області рішення про його звільнення з посади директора Герцаївського районного ліцею імені                Г. Асакі шляхом дострокового розірвання контракту він повідомляв про свій статус одинокого батька. Визнання з даної підстави спірного наказу про звільнення позивача з займаної посади недійсним саме по собі не буде мати юридичних наслідків, так як позивач не ставить вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Герцаївської районної ради Чернівецької області XI сесії VII скликання «Про дострокове розірвання контракту», яке є законним, не скасованим, обов'язковим для виконання, та яке передувало винесенню наказу про його звільнення.  
 
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року скасовано. Позов                ОСОБА_3 задоволено. Визнано наказ відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області                      від 31 жовтня 2016 року № 445-К про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі незаконним. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 183 грн 94 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4 302 грн допущено до негайного виконання.
 
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що підставою розірвання контракту із позивачем було грубе та неетичне відношення позивача у стосунках з працівниками, а у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Само по собі колективне звернення членів профспілки Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі від 5 жовтня 2015 року не дає підстав для висновку про грубе та неетичне відношення ОСОБА_3 до працівників, оскільки не підтверджується іншими доказами.  При цьому апеляційний суд зазначив, що Герцаївська районна рада Чернівецької області як власник Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі має право на визначення форми трудового договору з керівником цього закладу шляхом укладення контракту, тому доводи позивача про те, що укладення від 27 січня 2015 року контракту між ним та Герцаївською районною радою Чернівецької області про призначення його на посаду директора навчального закладу з порушенням пункту 2.11 Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району, є безпідставними. При стягненні середнього заробітку суд керувався Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
 
У квітні 2017 року Герцаївська районна державна адміністрація Чернівецької області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 просив визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року № 445-К про його звільнення з посади директора, посилаючись на те, що укладений із ним контракт від 27 січня 2015 року не відповідає вимогам частини четвертої                      статті 20 Закону України «Про освіту», пункту 2 статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту», пункту 2.11 Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міст Герцаївського району Чернівецької області. При цьому ОСОБА_3 вважав, що він працює на постійній основі згідно з наказом               від 06 березня 2014 року № 105-К, а тому його неможливо звільнити особу за вимогами пункту 8 статті 36 КЗпП України, який передбачає припинення трудового договору за підставами, передбаченими контрактом. Також незаконність свого звільнення позивач обґрунтовував тим, що він має статус одинокого батька і користується гарантіями при звільненні. Крім того, при його звільненні не було отримано згоду профспілкової організації.
Вийшовши за межі позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи із того, що відповідач мав довести факт неетичного відношення ОСОБА_3, а також те, що звільнення відбулося без порушення трудового законодавства. Разом з тим, позивач такої підстави позову не заявляв, вважаючи укладення з ним контракту незаконним. Крім того, апеляційний суд приєднав до матеріалів справи нові докази, на які позивач не посилався у суді першої інстанції (колективне звернення членів профспілки, колективні звернення працівників, акти перевірки порушення трудової дисципліни працівниками, протокол зборів колективу Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі), які фактично стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
 
У липні 2017 року ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим. Апеляційний суд не вийшов за межі розгляду апеляційної скарги, оскільки він просив поновити його на роботі, вважаючи своє звільнення незаконним. При цьому посилався на те, що Положенням Герцаївської районної ради Чернівецької області Про порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району, зокрема пунктами 2.2, 2.1 і та 3.1 прямо заборонено укладення строкових трудові договорів або контрактів з керівниками навчальних закладів освіти.
Згідно з абзацом 5 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України                    від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство») контрактна форма трудового договору не може впроваджуватися нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влад актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорам й угодами та іншими локальними нормативними актами.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає нормам міжнародного права, закріпленим в Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1982 року № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця, Конвенції Міжнародної організації праці від 06 червня 1962 року № 117 про основні цілі й норми соціальної політики, Рекомендації Міжнародної організації праці від 22 червня 1982 року № 166 щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця.
При цьому ним надано суду докази статусу одинокого батька та статусу члена профспілкової організації. 
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.
 
Судом установлено, що згідно пунктом 1.3 Статуту Герцаївського районного ліцею ім. Г. Асакі, затвердженого рішенням 23 сесії Герцаївської районної ради Чернівецької області ІV скликання від 21 грудня 2005 року № 62-23/05, засновником Герцаївського районного ліцею ім. Г. Асакі є Герцаївська районна рада Чернівецької області, перебуває на балансі Герцаївської районної ради Чернівецької області.  
 
На підставі пункту 16.2 Статуту Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі призначення на посаду директора Герцаївського районного ліцею імені                     Г. Асакі здійснюється за рішенням сесії районної ради. Кандидатура на посаду директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі вноситься районною державною адміністрацією з урахуванням пропозиції галузевого управління.
 
Судом також установлено, що наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації від 14 серпня 2013 року № 359-К ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі на умовах контракту строком на 1 рік (а.с. 17). 
 
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області від 06 березня 2014 року № 105-К                ОСОБА_3 було переведено з посади директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі на умовах контракту на цю ж посаду на постійній основі з 06 березня 2014 року (а.с. 25).
 
На виконання рішення XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради Чернівецької області від 26 січня 2015 року № 05-28/15 між Герцаївською районною радою Чернівецької області та ОСОБА_3 27 січня 2015 року було укладено контракт про призначення його на посаду директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі строком на 5 років.
 
Запис про укладення контракту від 27 січня 2015 року не було внесено відповідачем до трудової книжки ОСОБА_3
 
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року № 445-К               ОСОБА_3 було звільнено з посади директора Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі з 31 жовтня 2016 року (а.с. 36).
 
Підставою видання такого наказу стало рішення XI сесії VII скликання Герцаївської районної ради Чернівецької області від 17 жовтня 2016 року             № 59-11/16, яким контракт з ним було достроково розірвано згідно з підпунктом 5.3 пункту 5 розділу 5 контракту та звільнено з займаної посади на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
 
Цивільним процесуальним кодексом України 2004 року визначені повноваження апеляційного суду.
 
Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
 
Згідно з частиною першою статті 303 ЦПК України 2004 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист           від незаконного звільнення.
 
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
 
Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. 
 
За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
 
Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
 
Згідно з положеннями пункту 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
 
У підпункті 5.3. пункту 5 розділу 5 контракту від 27 січня 2015 року передбачено підставу припинення контракту - у разі систематичного виявлення серйозних фінансових порушень, зловживання службовим становищем, грубого та неетичного відношення в стосунках з працівниками даного комунального закладу. 
 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було звільнено у зв'язку із неодноразовими конфліктами у колективі, за грубе та неетичне відношення до працівників Герцаївського районного ліцею імені Г. Асакі з урахуванням висновків постійних комісій районної ради з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл району та міста Герца Чернівецької області, оформлених протоколом від 26 серпня 2016 року                      № 08/16 (а.с. 94-103).
 
Відповідно до Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778, загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про  освіту», «Про загальну середню освіту», іншими  законодавчими  актами  України,  постановами Верховної  Ради  України,  актами  Президента України,  прийнятими відповідно до Конституції та  законів  України, Кабінету Міністрів  України,  наказами  Міністерства освіти і науки України,  інших  центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та Статутом такого закладу.
Заклад може бути заснований на державній,  комунальній  чи приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку. 
 
Пунктом 93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778, передбачено, що керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.
 
Отже, на загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. 
 
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 лютого 2016 року № 6-1451цс15, є незмінною і підстав для відступлення від неї колегія суддів не вбачає.
 
У частині першій статті 43 КЗпП України наведено вичерпний перелік підстав, за яких розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Дана стаття не містить підстав для звільнення, передбачених статтею 36 КЗпП України.
 
Крім того за змістом частини першої статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.
 
У цій частині рішення районного суду також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 22 лютого 2017 року              № 6-86цс17.
 
Посилання позовної заяви ОСОБА_3 і його відзиву на касаційну скаргу на те, що він є одиноким батьком і в силу частини третьої статті 184 КЗпП України не може бути звільненим, безпідставні. Вимог про обов'язкове працевлаштування позивачем не заявлялось, а звільнення за умовами контракту має свої особливості застосування частини третьої статті 184 КЗпП України, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 16 травня 2018 року у справі                                   № 759/19449/15-ц, провадження № 14-105цс18.
 
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_3 проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач як власник комунального навчального закладу має право на визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту. При цьому суд правильно зазначив, що невнесення запису до трудової книжки про укладення контракту не є підставою для визнання його незаконним, а вимог про скасування рішення районної ради про його дострокове звільнення позивач не заявляв. 
 
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області задовольнити.
 
Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року скасувати, рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області                 від 08 грудня 2016 року залишити в силі. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
 
                                                                                                            Б.І. Гулько
 
                                                                                                            С.Ф. Хопта
 
                                                                                                            Ю.В. Черняк