П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
16 жовтня 2018 року
м. Київ
 
Справа № П/811/1296/17
Провадження № 11-443апп18
 
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С., 
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2018 року (судді Панченко О. М., Іванов С. М., Чередніченко В. Є.) та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» (далі - ТОВ «Нива-2010») на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (суддя Панченко О. М.) у справі № П/811/1296/17 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області (далі - державний реєстратор) Руденка Володимира Івановича, Маловисківської міської ради Кіровоградської області (далі - Міськрада), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпромет» (далі - ТОВ «ТД «Дніпромет»), ТОВ «Нива-2010», Компанія «Fortress of anu association ltd.» (далі - Компанія), про визнання дій неправомірними і скасування записівта 
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Руденка В. І. та Міськради, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій від 24 квітня 2017 року № 14291050011001176 та № 14291060012001176, від 27 квітня 2017 року № 14291070013001176, від 28 квітня 2017 року № 14291070014001176;
- скасувати вчинені державним реєстратором щодо ТОВ «Нива-2010» реєстраційні записи від 24 квітня 2017 року № 14291050011001176 та № 14291060012001176, від 27 квітня 2017 року № 14291070013001176, від 28 квітня 2017 року № 14291070014001176;
- зобов'язати Міськраду скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згадані вище реєстраційні записи.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він є засновником та учасником ТОВ «Нива-2010», згідно зі статутом якого йому належить 65 % статутного капіталу, а іншим учасникам товариства - його синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по 17,5 % статутного капіталу товариства. Позивач та його сини не скликали позачергових загальних зборів ТОВ «Нива-2010», не брали в них участі 24 та 27 квітня 2017 року та не голосували за прийняті на них рішення про переведення діяльності цього товариства на модельний статут та відступлення належної ОСОБА_3 частки статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» на користь Компанії.Особа, вказана в протоколах позачергових загальних зборів ТОВ «Нива-2010» від 24 та 27 квітня 2017 року № 24/04 та 25/04 як голова цих зборів - ОСОБА_7, учасникам цього товариства не відома. У зв'язку з викладеним позивач вважає незаконними вчинені державним реєстратором оскаржувані реєстраційні дії. 
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2017 року відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «Нива-2010» та ТОВ «Дніпромет» про повернення позовної заяви з підстави, визначеної пунктом 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з необґрунтованістю цих клопотань.
Постановою від 29 вересня 2017 року Кіровоградський окружний адміністративний суд позов задовольнив.
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 01 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на згадану ухвалу суду першої інстанції.
Цей же суд ухвалою від 12 січня 2018 року замінив відповідача - державного реєстратора Руденка В. І. на державного реєстратора Сойченка С. В. та постановою від 12 січня 2018 року скасував постанову суду першої інстанції й закрив провадження у справі у зв'язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, установлених статтею 19 КАС України.
Не погодившись з ухвалою та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що в цій справі відсутній спір про корпоративні права, позивач оскаржує виключно законність дій державного реєстратора під час виконання ним владних управлінських функцій. До того ж у справі № 904/5857/17 за позовом ТОВ «Дніпромет» до державного реєстратора Руденка В. І., ТОВ «Нива-2010», треті особи: Компанія, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій державного реєстратора неправомірними, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року, припинив провадження у справі, посилаючись на те, що вимоги, пред'явлені безпосередньо до державного реєстратора, мають самостійний характер та заявлені без вимог, спрямованих на захист корпоративних прав, а тому такий спір не має ознак корпоративного і з урахуванням визначеної частиною другою статті 17 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) юрисдикції адміністративних судів повинен розглядатися судом адміністративної юрисдикції. ОСОБА_3 також указав на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно замінив відповідача в цій справі.
На підставі викладеного позивач просить скасувати оскаржувані ним ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Не погодившись з ухвалою та постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, ТОВ «Нива-2010» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення і залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з тим, що є аналогічна адміністративна справа про спір між тими самими сторонами. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги пункту 3 частини першої статті 155 та частини другої статті 211 КАС України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нива-2010» виключно на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, а ухвалою від 11 квітня 2018 року передав цю справу за касаційною скаргою позивача та касаційною скаргою третьої особи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 травня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до положень частини третьої статті 344 КАС України.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 ТОВ «Дніпромет» зазначило, що обґрунтування позивачем заявлених вимог ґрунтується на порушенні його корпоративних прав як колишнього учасника ТОВ «Нива-2010», тому такий спір незалежно від суб'єктного складу сторін підвідомчий господарському суду.
Інші учасники справи відзивів на касаційні скарги не подали.
Учасники справи хоч і належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не прибули з невідомих причин, у зв'язку із чим на підставі пункту 2 частини першої статті 345 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційних скаргах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення. 
Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «Нива-2010» створено шляхом перетворення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» у 2010 році. Станом на 15 грудня 2016 року керівником цього товариства значився ОСОБА_3 
Відповідно до редакції статуту ТОВ «Нива-2010» від 14 грудня 2016 року позивачу належала частка в розмірі 65 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - частка в розмірі 17,5 % статутного капіталу товариства кожному.
24 квітня 2017 року державний реєстратор Руденко В. І. провів реєстраційну дію за № 14291050011001176 («Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни») на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Нива-2010» від 24 квітня 2017 року № 24/04, якими діяльність ТОВ «Нива-2010» переведено на модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182 «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю».
Також 24 квітня 2017 року державний реєстратор здійснив реєстраційну дію № 14291060012001176 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Нива-2010».
27 квітня 2017 року державний реєстратор Руденко В. І. провів реєстраційну дію № 14291070013001176, якою на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Нива-2010» від 27 квітня 2017 року № 25/04 зареєстровано відступлення позивачем належної йому частки в розмірі 65 % статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» на користь Компанії згідно з договором дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Нива-2010» від 27 квітня 2017 року.
28 квітня 2017 року здійснено реєстраційну дію № 14291070014001176 на підставі протоколу від 27 квітня 2017 року № 27/04 та:
- зареєстровано відступлення Компанією належної їй частки в розмірі 65 % статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» на користь ТОВ «ТД «Дніпромет»;
- змінено місцезнаходження ТОВ «Нива-2010» на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, корп. Г-4, офіс 24.
Розглянувши справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд указав на те, що спір у цій справі має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки існує спір про корпоративне право між позивачем та третіми особами.
Велика Палата Верховного Суду вважає правильним цей висновок апеляційного суду з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та прийняття рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми права узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
Як правильно установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Нива-2010», внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом установленого законом порядку проведення такої реєстрації.
Проте з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на його думку, реєстрації таких змін пов'язана з поданням від імені ТОВ «Нива-2010» неуповноваженою особою документів, справжність та правомірність яких позивач заперечує у зв'язку з тим, що їх складено з порушенням положень статуту ТОВ «Нива-2010», які регулюють порядок відступлення частки у статутному фонді, оформлення протоколу загальних зборів та їх проведення (зокрема, щодо участі особи, яка не є учасником товариства).
Отже, звернення ОСОБА_3 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а)).
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Посилання в касаційній скарзі ОСОБА_3 на безпідставну заміну судом апеляційної інстанції відповідача в цій справі не впливає на правильність висновків апеляційного суду про закриття провадження в цій справі, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Крім того, не підлягає задоволенню і касаційна скарга ТОВ «Нива-2010» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, цією ухвалою суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Нива-2010» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань ТОВ «ТД «Дніпромет» та ТОВ «Нива-2010» про повернення адміністративного позову на підставі пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 185 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції), ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 189 КАС України (у вказаній редакції) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки чинний на час постановлення оскаржуваної ухвали процесуальний закон не встановлював можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного позову, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Нива-2010» є правильним.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки оскаржувані судов рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржники не спростували, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг ОСОБА_3 та ТОВ «Нива-2010».
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційні скарги ОСОБА_3та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» залишити без задоволення.
2. Постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2018 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач   О. С. Золотніков 
 
Судді:                                    Н. О. Антонюк   Н. П. Лященко
 
С. В. Бакуліна   О. Б. Прокопенко
 
В. В. Британчук Л. І. Рогач
 
Д. А. Гудима   І. В. Саприкіна
 
В. І. Данішевська   О. М. Ситнік
 
О. Р. Кібенко   О. С. Ткачук
 
В. С. Князєв   О. Г. Яновська