ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  38/5005/10594/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого,  Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В. 

учасники справи:
боржник - Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшн"
представники боржника - не з'явилися,
арбітражний керуючий - Чеснова Н.В. - не з'явилася,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна-промислова група "Формула"
представники кредитора - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна-промислова група "Формула"
на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  
від 13.03.2018
у складі судді: Владимиренко І.В.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 
від 17.07.2018
у складі колегії суддів: Чус О.В. - головуючий, Березкіна О.В., Верхогляд Т.А.,
у справі за заявою
Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшн"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 порушено провадження у справі № 38/5005/10594/2012 про банкрутство Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшн" (далі - ПрАТ "Динаміка Корпорейшн"). 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 20.12.2012 у справі № 38/5005/10594/2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника ПрАТ "Динаміка Корпорейшн", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну. 
05.01.2013 в газеті "Голос України" № 3(5503) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ "Динаміка Корпорейшн".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 25.04.2013 у справі № 38/5005/10594/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПрАТ "Динаміка Корпорейшин". 
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у справі № 38/5005/10594/2012 визнано банкрутом ПрАТ "Динаміка Корпорейшн", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 у справі № 38/5005/10594/2012 введено процедуру санації ПрАТ "Динаміка Корпорейшин". Керуючим санацією ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі № 38/5005/10594/2012 (суддя - Владимиренко І.В.) усне клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна-промислова група "Формула" (далі - ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула") Плотнікова В.В. про залишення без розгляду заяви ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" №2 від 18.01.2018 про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула"  у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка-Корпорейшин" задоволено. Заяву ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" №2 від 18.01.2018 про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула"  у розмірі 888712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка-Корпорейшин" залишено без розгляду. У задоволенні заяви ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" № 6 від 12.03.2018 про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012 відмовлено. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №б/н від б/д про заміну сторони задоволено. Ухвалено провести процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 38/5005/10594/2012 визначено вважати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.  Зобов'язано керуючого санацією ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" повідомити суд про виконання плану санації в межах строку встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала господарського суду обґрунтована посиланням на застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів  відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та посиланням на ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою не передбачено здійснення заміни предмета застави та надання права застави на інше майно боржника. 

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула"  № 6 від 12.03.2018 про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснити заміну предмета застави та надати право застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду від 13.03.2018 в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" №6 від 12.03.2018.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 38/5005/10594/2012 (головуючий суддя - Чус О.В., суддя - Березкіна О.В., суддя - Верхогляд Т.А.) у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області   від 13.03.2018 в частині  відмови у задоволенні заяви ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" № 6 від 12.03.2018 про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012 у справі № 38/5005/10594/2012 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням суду першої інстанції, з урахуванням обставин та матеріалів цієї справи.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 38/5005/10594/2012, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула".

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та незастосування судами попередніх інстанцій ст. ст. 572, 579, 580, 587 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також на  порушення норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 236, 237 Господарського процесуального права України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України). 

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 38/5005/10594/2012 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 30.08.2018 прийнято справу № 38/5005/10594/2012 господарського суду Дніпропетровської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 38/5005/10594/2012 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ТОВ "Торговельна-промислова група "Формула" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 38/5005/10594/2012. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Торговельна-промислова група "Формула" відбудеться 09.10.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.09.2018.   

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Торговельна-промислова група "Формула", в якому просить її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 38/5005/10594/2012.
Компанія "Pinacrown Limited" подала відзив на касаційну скаргу ТОВ "Торговельна-промислова група "Формула", в якому не заперечує проти її задоволення у повному обсязі.
В судове засідання 09.10.2018 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство:

- боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.
Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією.
Положеннями ст. 28 Закону про банкрутство на керуючого санацією покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів, проведення інвентаризації, розроблення плану санації, погодженого з комітетом кредиторів та інші заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 у справі № 38/5005/10594/2012 введено процедуру санації ПрАТ "Динаміка Корпорейшин". Керуючим санацією ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.
19.01.2018 до суду першої інстанції від кредитора ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" надійшла заява № 2 від 18.01.2018 про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула"   у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка- Корпорейшин".
12.03.2018 до суду першої інстанції від кредитора ТОВ "Торгівельно-промислова група "Формула" надійшла заява № 6 від 12.03.2018 про зміну предмета вимог по заяві № 2 від 18.01.2018, в якій ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" просило суд зобов'язати ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснити заміну предмета застави та надати право застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012.
При цьому, генеральний директор ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" Плотніков В.В. посилався на те, що до реєстру вимог кредиторів боржника ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" включено грошові вимоги кредитора ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула"  у розмірі 8 805 581, 82 грн. - 4 черга,   1 504 492,55 грн. (поточні) - 4 черга, 888 712,80 грн. - позачергові, як забезпечені заставою рухомого майна відповідно до "Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.02.2013 №39986860.
Підстава обтяження - договір застави корпоративних прав 05/09-12-3, згідно розділу 3 якого предметом застави є акції прості іменні в ПАТ "АКБ "НОВИЙ" кількістю 4682048 шт. номінальною вартістю - 0,1 грн., загальною вартістю - 468204,8 .
Згідно з п. 2.4 Договору розмір забезпеченого заставою зобов'язання складає 888712,80 грн.
Відповідно до відомостей в ЄДР ПАТ "АКБ "НОВИЙ" код банку (МФО): 305062; код ЄДРПОУ: 19361982; місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, 93 (пр. К.Маркса, 93), м. Дніпро, 49000 знаходиться в стані припинення.
У зв'язку з ліквідацією ПАТ "АКБ "НОВИЙ", Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 417-КФ-3 від 02.10.2017 про зупинення обігу простих іменних акцій ПАТ "АКБ "НОВИЙ".
Дата, з якої забороняється вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску 04.10.2017.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернулося до керуючого санацією з заявою внести зміни до укладеного договору застави корпоративних прав 05/09-12-3 в частині зміни предмета застави, оскільки предмет застави фактично втрачено, а заставодавець має інше майно, яке може бути предметом забезпечення.
Комітет кредиторів протокольним рішенням від 12.03.2018 доручив керуючому санацією Чесновій Н.В. дійти домовленості з ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" та визначити майно, яке можливо передати як заміну предмета забезпечення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючий санацією Чеснова Н.В. відмовилася внести зміни в договір в частині заміни предмета забезпечення посилаючись на те, що термін дії договору застави корпоративних прав № 05/09-12-3 сплив 04.09.2013, вартість майна боржника, яке передбачалося реалізувати в процедурі санації значно вище розміру забезпеченого заставою зобов'язання, транспортні засоби боржника знаходиться під арештом, обладнання не оцінювалось.
При цьому, зобов'язання боржника, що були забезпечені заставою за договором застави корпоративних прав № 05/09-12-3, не погашені, вимоги ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" включені до першої черги вимог реєстру вимог кредиторів боржника у розмірі 888 712,80 грн., але вини боржника (заставодавця) у втраті ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" предмета застави немає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на час розгляду справи ПАТ "АКБ "НОВИЙ" не є юридичною особою, яку ліквідовано.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 573 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави  може  бути майно,  яке  відповідно    до законодавства України може бути відчужено заставодавцем  та на  яке може бути звернено стягнення.
Статтею 580 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 587 ЦК України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.
Виходячи з вимог ст. 579 ЦК України та ст. 7 Закону України "Про заставу", предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Виходячи з вказаних норм законодавства, втрата предмету застави за своїм юридичним змістом означає відсутність істотної умови договору застави і неможливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок застави. 
При цьому, законодавством передбачена можливість заміни предмета застави у разі такої втрати.  
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку встановлені судами попередніх інстанцій обставини не свідчать про втрату предмету застави, виходячи з чого, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" № 6 від 12.03.2018 про здійснення заміни предмета застави та надання права застави на інше майно боржника у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012 є правомірними.  
Виходячи з норм чинного законодавства та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула"  № 6 від 12.03.2018 про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснити заміну предмета застави та надати право застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012.
Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" та залишення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 38/5005/10594/2012 без змін. 

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна-промислова група "Формула" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 38/5005/10594/2012 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                С.В. Жуков

                                                                                                         Л.Й. Катеринчук