ПОСТАНОВА
Іменем України

29 серпня 2018 року 
м. Київ
справа № 816/1565/17
адміністративне провадження № К/9901/47685/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 816/1565/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ КМТ 2020», Приватного підприємства «Лідер - Механік» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу;
за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельнікової Л.    В., Бенедик А. П., Донець Л. О.) від 19 лютого 2018 року, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ КМТ 2002» (далі -ТОВ «НВФ КМТ 2002») та Приватне підприємство «Лідер-Механік» (далі - ТОВ «Лідер-Механік») звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточненого позову, просили: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, 11 липня 2017 року № 77 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 11 листопада 2014 року № 21 по об'єкту «Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: АДРЕСА_1»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 липня 2017 року №     77 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яка зареєстрована 19 січня 2015 року за № ПТ 082150190639 об'єкт «Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: АДРЕСА_1».
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. 
3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 14 грудня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням документу, який би належним чином посвідчував повноваження ОСОБА_3 на право апеляційного оскарження судових рішень та документу про сплату судового збору.
5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
6. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, справу направити для продовження розгляду.
7.     Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
8. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
9. Станом на 29 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги та керуючись ч. 2 ст. 298 та ч. 4 ст.    169 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником у встановлений судом строк, не усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, а саме в частині ненаданням документу, який би належним чином посвідчував повноваження ОСОБА_3 на право апеляційного оскарження судових рішень.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- ще до отримання копії ухвали апеляційного суду від 29 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху Департаментом на адресу суду направлено оригінал платіжного доручення від 19 грудня 2017 року № 7136 про сплату судового збору.
- відповідно до довіреності від 10 лютого 2017 року № 40-702-10/1095 представнику ОСОБА_3 надано повноваження представляти інтереси Держархбудінспекції та надано право від імені та в інтересах Держархбудінспекції вчиняти всі процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, крім відмов від позову повністю або частково, укладенні мирової угоди або визнання позову;
- посилання суду на положення ч. 2 ст. 49 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) безпідставні тому, що зазначена частина стосується представників, які беруть участь у адміністративному процесу на основі договору, але ОСОБА_3, як посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, діяв на підставі довіреності, а не на підставі договору;
- ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 49, ч. 1 ст. 59 КАС України (в редакції на час подання апеляційної скарги) має право на вчинення від імені Держархбудінспекції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області всіх процесуальних дій, крім процесуальних дій, зазначених у довіреності.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.     Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст.    341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

14. Зі змісту вказаної норми вбачається, що право на апеляційне оскарження мають: сторони по справі; інші особи, які беруть участь у справі; особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

15. Відтак, правом на апеляційне оскарження наділені також і представники цих осіб.
16. Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.
17. Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 56 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства. Установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

18. Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

19. Частиною 1 ст.    59 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчиняти ця особа.
20. Згідно ч.     3 ст. 49 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
21. Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області підписана представником ОСОБА_3 із зазначенням про наявність довіреності в матеріалах справи.
22. Зі змісту довіреності від 10 лютого 2017 року № 40-702-10/1095, яка міститься в матеріалах справи /а. с.    76/ вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Голови, Кудрявцева Олексія Віталійовича, який діє на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №     294, уповноважує завідуючого сектора правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 представляти інтереси Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції, під час розгляду справ за участю Держархбудінспекції, її посадових осіб, в органах державної виконавчої служб та правоохоронних органах. 
Для цього ОСОБА_3 від імені та в інтересах Держархбудінспекції надається право вчиняти всі процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, крім відмов від позову повністю, або частково, укладення мирової угоди або визнання позову, Законом України «Про виконавче провадження», крім відмови від стягнення і повернення виконавчого документа, укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, а також іншими актами законодавства, що  стосується представництва інтересів у відповідних органах.
23. Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Голови довіреністю від 10 лютого 2017 року № 40-702-10/1095 уповноважила ОСОБА_3 представляти та захищати інтереси Держархбудінспекції з усіма процесуальними правами, зокрема, на оскарження судових рішень. 
24. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальна дія представника з подання апеляційної скарги охоплюється поняттям  «всі процесуальні дії», яке міститься у тексті довіреності від 10 лютого 2017 року № 40-702-10/1095.
25. Враховуючи викладене, Суд зазначає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги відповідача без руху з тих підстав, що у довіреності не передбачено наявність повноважень ОСОБА_3 на оскарження судових рішень від імені відповідача, та в подальшому для повернення апеляційної скарги. 
26. Отже,  висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області є помилковим.
27. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
28. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області  задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №  816/1565/17 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя          Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                            В. М. Кравчук