ПОСТАНОВА
Іменем України

18 жовтня 2018 року
м. Київ
справа №821/818/16
адміністративне провадження №К/9901/54770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року (головуючий суддя Коваль М.П., судді Домусчі С.Д., Кравець О.О.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №821/818/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Дельта-Сервіс», про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року за індексним номером: 24321511 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством «Дельта - Сервіс», а саме: будівля та споруди з реєстраційним номером: НОМЕР_1, що складається з: літ. «Х^І», «Ф» та «Ф^І» - складські приміщення, АДРЕСА_1 - огорожа, АДРЕСА_1 - віси, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Дельта-Сервіс» про скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, як таку, що подана з порушенням встановлених строків для апеляційного оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

22 травня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовувалась тим, що згідно матеріалів адміністративної справи копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана невідомою третьою особою, яка не є представником  ТОВ «Еліта Дніпра» в розумінні статей 56, 58 КАС України (в редакції, діючій станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції). При цьому уповноважений представник позивача, який діяв на підставі довіреності, отримав відповідну копію ухвали лише 05 квітня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи. Наголошено на тому, що дійсно на ОСОБА_2. видавалась довіреність від 07 березня 2017 року № 90, проте, наказом директора ТОВ «Еліта Дніпра» від 30 березня 2017 року № 30/03-1 зазначену довіреність було скасовано, з чим вказану особу було ознайомлено під підпис.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Дельта-Сервіс» про скасування державної реєстрації .

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію повного тексту ухвали суду першої інстанції було направлено на адресу позивача, вказану ним у позові, яка є юридичною адресою вказаного підприємства згідно ЄДРПОУ, 22 червня 2017 року та остання була отримана за вказаною адресою 05 липня 2017 року, що підтверджується, в тому числі, підписом працівника поштового зв'язку. При цьому позивачем не подавались будь-які заяви щодо зміни адреси для направлення поштових повідомлень по справі та до березня 2018 року взагалі не подавалися будь-які заяви у справі. Крім того, оскаржувана позивачем ухвала була опублікована 20 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Стосовно наданої позивачем копії наказу про скасування довіреності на отримання поштової кореспонденції, судом апеляційної інстанції зазначено, що вказана довіреність не містить будь-яких реєстраційних даних  щодо її реєстрації на підприємстві та даних щодо її направлення до відповідного відділення зв'язку, що виключає можливість встановлення дати формування такого наказу.  

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду по суті апеляційної скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що наказом директора ТОВ «Еліта Дніпра» від 29 грудня 2016 року № 29/12-1 скасовано довіреності представників, що представляли інтереси підприємства в судах на підставі довіреностей, а наказом директора ТОВ «Еліта Дніпра» від 30 березня 2017 року № 30/03-1 скасовано довіреність представника, що представляв інтереси підприємства на пошті на підставі довіреності, та ознайомлено останнього під підпис. З огляду на вказане, скаржник вважає, що не був належним чином повідомлений про поновлення судом першої інстанції провадження у справі та залишення адміністративного позову без розгляду. При  цьому вважає, що у нього були відсутні об'єктивні причини для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки позивач вважав, що провадження у справі було зупинено.    

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За перевіркою матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року. Копія  вказаної ухвали отримана представником позивача ОСОБА_2 05 липня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.123). Апеляційна ж скарга на цю ухвалу, за підписом директора товариства, подана до суду першої інстанції 16 квітня 2018 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За приписами частини 3 статті 167 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Пунктом 94 Правил визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.
З наведеного вбачається, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв'язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції. 
Застосовуючи ці положення у контексті обставин справи, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Надсилання копії ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду  рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи, вказаним останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов'язків судом першої інстанції щодо інформування сторони у справі. При цьому відносини між оператором поштового зв'язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції надіслано копію ухвали про залишення позову без розгляду на адресу позивача рекомендованим листом і цей лист отримано, що підтверджується повідомленням про вручення.
Посилання заявника касаційної скарги на те, що довіреність від 07 березня 2017 року № 90, якою ОСОБА_2. було уповноважено на отримання поштової кореспонденції ТОВ «Еліта Дніпра», була скасована наказом директора ТОВ «Еліта Дніпра» від 30 березня 2017 року № 30/03-1, а тому копія ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду була отримана невідомою особою, вірно були відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки всупереч приписам частини 1 статті 77 КАС України позивачем не було надано до суду договору щодо порядку доставки поштових відправлень, укладеного ТОВ «Еліта Дніпра» з оператором поштового зв'язку, а також доказів повідомлення останнього про скасування довіреності на отримання поштових відправлень. 
При цьому суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення повісток, що направлялись судом на адресу ТОВ «Еліта Дніпра» на протязі розгляду справи у 2016-2017 роках неодноразово отримувались саме ОСОБА_2 (а.с.66, 86, 110, 123) як уповноваженою особою підприємства.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. 

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 червня 2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67153197), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Отже, ТОВ «Еліта Дніпра» не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданого ним адміністративного позову, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося.

З приводу доводів заявника касаційної скарги стосовно того, що позивач вважав, що провадження у справі № 821/818/16 у відповідності до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/449/16, суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66048328) постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року було скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року у справі №923/449/16, при цьому представник ТОВ «Еліта Дніпра» був присутній у вказаному судовому засіданні. Відтак, саме з 13 квітня 2017 року представнику позивача було відомо про те, що обставини, з огляду на наявність яких було зупинено провадження у справі №821/818/16, відпали, а провадження у справі підлягало поновленню. 

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадане судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра»  залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду