ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/10306/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
секретар судового засідання: Підгірська Г.О.,
за участю представників: 
прокурора - Паршутіної Ю.А.,
позивачів - Філімонової Г.Б.,
відповідачів - Гайдик Т.Л., Суворової К.С., Шемідько Г.В., 
третьої особи - не з'явилися,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 (судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) у справі № 910/10306/15 
за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Юроуп Петролеум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" та Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння",  
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Дочірнього підприємства "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія",
про визнання права власності на частку вартістю 444 000,00 грн та внесення змін до договору,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2015 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) і Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - ПАТ НАК "Надра України") подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - ТОВ "Голден Деррік", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ Юроуп Петролеум" (далі - ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" (далі - ТОВ "Сіріус-1") і Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння") про відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності ПАТ "НАК "Надра України" на частку у розмірі 30 % у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність від 19.05.2000 № 17-2000.  
1.2. 30.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ НАК "Надра України" про зміну предмета позову, яку прийнято судом до розгляду, в якій компанія просила визнати за ПАТ НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) у розмірі 30% за договором про спільну діяльність  від 19.05.2000 № 17-2000 і внести зміни до цього договору, виклавши його у новій редакції, наведеній у заяві про зміну предмета позову, які стосуються виключення зі складу учасників договору про спільну діяльність ТОВ "Голден Деррік" (на теперішній час - ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум") і введенні до складу учасників спільної діяльності НАК "Надра України" (том 1, а.с.104-109).
1.3. Держгеонадра у поясненнях підтримала доводи та вимоги прокурора із підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві Заступника прокурора м. Києва.
1.4. ТОВ "Сіріус-1", ЗАТ "ВК "Укрнафтобуріння" (на сьогодні - ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння") ТОВ "Голден Деррік" у відзивах на позовну заяву заперечили проти її задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2016 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія".
2.2. Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 (суддя Головіна К.І.) позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Держгеонадра і ПАТ "НАК "Надра України" задоволено, визнано за ПАТ НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) у розмірі 30 % за договором про спільну діяльність від 19.05.2000 № 17-2000. Внесено зміни до цього договору у редакції, наведеній у резолютивній частині рішення.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 задоволено заяву Заступника прокурора м. Києва, а саме:
- стягнуто з ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум" на користь ПАТ НАК "Надра України" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 761, 60 грн. а також касаційної скарги у сумі 4 192,00 грн;
- стягнуто з ТОВ "Сіріус-1" на користь ПАТ НАК "Надра України" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 761, 60 грн, а також  касаційної скарги у сумі 4 192,00 грн; 
- стягнуто з ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" на користь ПАТ НАК "Надра України" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 761, 60 грн, а також касаційної скарги у сумі 4 192,00 грн;
- стягнуто з ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум" на користь Прокуратури м. Києва судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 702, 60 грн, а також касаційної скарги у сумі 4 039,20 грн;
- стягнуто з ТОВ "Сіріус-1" на користь Прокуратури м. Києва судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 702, 60 грн, а також касаційної скарги у сумі 4 039,20 грн;
- стягнуто з ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" на користь Прокуратури м. Києва судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 702, 60 грн, а також касаційної скарги у сумі 4 039,20 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 у цій справі, прийнятим за результатами нового розгляду справи, частково вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених при поданні позову та апеляційних і касаційних скарг, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів у рівних частинах.
2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Здійснено розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
2.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 скасовано додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2017, яким, у свою чергу, стягнуто з відповідачів судовий збір за подання Заступником прокурора м. Києва і ПАТ НАК "Надра України" апеляційних і касаційних скарг у цій справі при оскарженні попередніх судових рішень. 
3. Короткий зміст касаційних скарг і заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, якою скасовано додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2017, ПАТ НАК "Надра України" у касаційній скарзі просить її скасувати, а додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 залишити в силі, наголошуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку із оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, прийнятого по суті спору.
3.2. ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум" і ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" у відзивах на касаційну скаргу ПАТ НАК "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, якою скасовано додаткове рішення місцевого суду від 20.11.2017, просять відмовити у її задоволенні, наголошуючи на законності та правомірності висновків суду апеляційної інстанції по суті спору.
4. Розгляд касаційної скарги 
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання прокурором заяви та прийняття місцевим судом додаткового рішення від 20.11.2017) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час апеляційного провадження) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4.3. Як убачається із матеріалів справи, за результатами перегляду за апеляційними скаргами ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" і ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум" рішення місцевого суду у цій справі, прийнятого за результатами розгляду позовних вимог, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Держгеонадр і ПАТ  НАК Надра України" до ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум", ТОВ "Сіріус-1" та ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеология" про визнання права власності та внесення змін до договору відмовлено у повному обсязі.
4.4. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки додаткове рішення є похідним від рішення, прийнятого за результатами розгляду позовних вимог по суті, з огляду на скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2017, ураховуючи результати попередніх апеляційних і касаційних оскаржень судових рішень у цій справі, судовий збір, сплачений Заступником прокурора м. Києва за подання касаційної скарги при первісному перегляді (від 11.04.2016) у сумі 12 117,60 грн; за подання ПАТ НАК "Надра України" апеляційної скарги при другому перегляді (від 04.11.2016) у сумі 11 284,80 грн; за подання Заступником прокурора м. Києва апеляційної скарги при другому перегляді (від 11.11.2016) у сумі 11 107,80 грн; за подання ПАТ НАК "Надра України" касаційної скарги  при другому перегляді (від 01.06.2017) у сумі 12 576,00 грн залишаються за кожною зі сторін, яка сплатила відповідні суми, і не підлягають стягненню з відповідачів.
5. Висновки Верховного Суду
Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, що діяла на час здійснення касаційного провадження), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7.2. Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду про задоволення позову, прийнятого за результатами розгляду позовних вимог у цій справі, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі постанову про скасування додаткового рішення місцевого суду щодо розподілу судових витрат ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
7.3. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням. 
8. Розподіл судових витрат
8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі           № 910/10306/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Т.Б.  Дроботова

Судді                                                                                                             К.М. Пільков

                                                                                                         Ю.Я. Чумак