ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  925/1460/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 
(суддя - Хабазня Ю.А.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 
(колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Отрюх Б.В., Доманська М.Л.)
у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області
до Приватного підприємства "Вулкан-2"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Вулкан-2".
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» подало заяву від 13.12.2017 №2117 (вх. суду № 28314/17 від 26.12.2017) з вимогою замінити первісного кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", його правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на загальну суму 624756 грн. (з них: 622000 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку та 2756 грн. судового забору, які підлягають погашенню в першу чергу).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень прийнятих за наслідками розгляду заяви про заміну кредитора
3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» від 13.12.2017 №2117 (вх. суду № 28314/17 від 26.12.2017) відмовлено повністю.
4. Оскаржувані рішення про відмову у задоволенні заяви  ТОВ "Фінанс Траст Груп" мотивовані наступним:
4.1. Суд першої інстанції встановив, що між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") та ПП "Вулкан-2" 11.06.2008 було укладено кредитний договір з юридичною особою (мікро-клієнтом) №012/2061/2/17490 (до якого надалі було внесено зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 21.01.2010 №1, від 23.12.2010 №2, далі - Кредитний договір), згідно з яким ВАТ "Ерсте Банк" взяв зобов'язання надати боржнику кредит у розмірі 722548,07 грн. строком до 10.06.2018. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна від 11.06.2008 №012/2061/2/17490, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за №9283 (до якого були внесені зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 15.07.2008 №1, від 23.12.2010 №2, далі - Договір іпотеки). Предметом Договору іпотеки є належне приватному підприємству "Вулкан-2" нерухоме майно, нежиле приміщення (частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м.Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167.
4.2. Надалі, як встановлено в рішенні суду першої інстанції, між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" були укладені: договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 22.09.2015 №356 (згідно з яким ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов'язалося передати грошові кошти в сумі 17549,87 грн. а ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" відступає право вимоги за Кредитним договором на суму 877493,31 грн. та зобов'язується передати документи, передбачені його п.3.2.5) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №012/2061/2/17490 від 22.09.2015, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за №647 (згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" відступає ТОВ "Фінанс Траст Груп" право вимоги за Договором іпотеки; право вимоги вважається переданим "в повному обсязі з моменту підписання Сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує").
4.3. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.09.2015 №44314960 (а.с.234 т.4) у ньому наявна, зокрема, наступна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 6515467; підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія і номер: 012/2061/2/17490, виданий 11.06.2008, видавник: Приватний нотаріус Романій Н.В.; відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобов'язання: 10.06.2018, розмір основного зобов'язання: 622000,00 гривня; відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", код ЄДРПОУ 39440451, країна реєстрації: Україна, Боржник: Приватне підприємство "Вулкан-2", код ЄДРПОУ 21383790, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, б-р Шевченка, 220.
4.4. 15.09.2017 між ТОВ "Фінанс Траст Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було укладено договір від 15.09.2017 про відступлення права вимоги (факторингу) №233 (далі - Договір факторингу №233 відповідно до якого заявник зобов'язується передати ТОВ "Фінанс Траст Груп" 33215 грн., а ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов'язується передати заявнику право вимоги, що виникло з Кредитного договору), а також договір від 15.09.2017 про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490, 11 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283.
4.5. Згідно з п.3.1 договору про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490, 11 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283 від 15.09.2017 "право вимоги за Договором про задоволення вимог вважається переданим в повному обсязі з моменту підписання сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує".
4.6. Згідно з "Актом приймання-передачі Документації та прав до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №233 від 15 вересня 2017 року" (т.11 а.с.93) первісним кредитором заявнику були передані Довідка про розмір заборгованості, копія Кредитного договору, Договір іпотеки та три договори поруки.
4.7. Ухвалами суду від 22.01.2018, від 01.02.2018, від 26.02.2018 та від 12.03.2018 від ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» були витребувані, зокрема: первинні документи, що підтверджують право вимоги (… документи про надання кредиту/передачу грошей/, інші первинні документи про право вимоги); документ, що засвідчує передачу документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника; повні обґрунтовані розрахунки сум відступлених вимог; докази державної реєстрації обтяжень.
4.8.  Суд першої інстанції встановив, що зазначені документи суду надані не були.
4.9. Наведені фактичні обставини справи стали підставою для висновків судів попередніх інстанцій про те, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» від 13.12.2017 №2117 (вх. суду № 28314/17 від 26.12.2017) слід відмовити повністю.
5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані приписами ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 517 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. До Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 і прийняти нове рішення про задоволення вимог ТОВ "ФК Інновація".
7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і прийняття нового рішення про задоволення вимог ТОВ "ФК Інновація" Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:
7.1. Суди попередніх інстанцій дійшли до помилкових висновків про те, що ТОВ "ФК "Інновація" не довела про перехід права вимоги за зобов'язаннями ПП "ВУЛКАН 2", так як Скаржником не було подано до суду первинні документи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. До Верховного Суду від ліквідатора ПП "ВУЛКАН 2" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор банкрута просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
9. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 (колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі №925/1460/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г., визначено колегію суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у справі № 925/1460/15 у складі: Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 (колегія суддів Верховного Суду у складі:  Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.) прийнято справу № 925/1460/15 до провадження, вирішено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі №925/1460/15 розглядати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкових висновків про те, що ТОВ "ФК "Інновація" не довела про перехід права вимоги за зобов'язаннями ПП "ВУЛКАН 2", так як Скаржником не було подано до суду первинні документи, колегія суддів зазначає наступне.
16. Відповідно до приписів ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
17. Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" (редакція яка була чинна станом на 11.06.2008), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
18. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з п.3.1 договору про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490, 11 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283 від 15.09.2017 "право вимоги за Договором про задоволення вимог вважається переданим в повному обсязі з моменту підписання сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує".
20. Ухвалами суду першої інстанції 22.01.2018, від 01.02.2018, від 26.02.2018 та від 12.03.2018 від ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» були серед іншого витребувані докази державної реєстрації.
21. Зазначені докази, як встановили суди попередніх інстанцій, Скаржником не надано.
22. Вказані фактичні обставини Скаржником в касаційній скарзі не спростовуються.
23. За таких обставин, враховуючи приписи ст. 513 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про іпотеку" (редакція яка була чинна станом на 11.06.2008), а також беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Скаржник не надав доказів внесення ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про обтяження майна боржника, у зв'язку з чим єдина підстава визнання його забезпеченим кредитором на суму 622000 грн. (за якою ухвалою суду від 22.11.2016 ТОВ "Фінанс Траст Груп" визнано забезпеченим кредитором боржника на суму 622000 грн.), відсутня.
24. Наведене спростовує довід касаційної скарги щодо того що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкових висновків про те, що ТОВ "ФК "Інновація" не довела про перехід права вимоги за зобов'язаннями ПП "ВУЛКАН 2", так як Скаржником не було подано до суду первинні документи.
25. Відповідно до приписів  ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
26. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 дійшла до висновку, що вказані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 - залишенню без змін.
28. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшов до висновку що касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".
Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1460/15 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                       В.Я. Погребняк

                                                                                                                В.Г. Пєсков