Постанова
Іменем України
 
22 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 591/961/17
провадження № 61-16237св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року у складі судді Грищенко О. В. та рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 квітня 2015 року в магазині «Епіцентр К» придбав за ціною 1 349,00 грн дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ і при першому використанні в квітні 2016 року, протягом дії гарантійного строку, під час укладення підлоги в будинку інструмент вийшов із ладу. 27 квітня 2016 року він передав товар для безоплатного усунення недоліків, але пила була повернута йому без проведення гарантійного ремонту на підставі акту технічного огляду від 19 травня 2016 року № 05/06145. У цьому акті зазначено, що вийшли з ладу ротор і статор, і цей випадок не є гарантійним. Він звернувся до майстерні з ремонту електроінструментів, де йому повідомили, що статор є непошкодженим і придатний для подальшої експлуатації. Висновком НДЦ «Незалежна експертиза» визначено, що статор пили є працездатним, а причини втрати працездатності інструменту у прихованому виробничому дефекті. 
 
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача неустойку за 173 дні прострочення в сумі 2 333,77 грн, а також моральну шкоду в сумі      35 000,00 грн.
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як продавець товару неналежної якості, діяв у межах закону та не порушив своїми діями права позивача як споживача цього товару, оскільки ТОВ «Епіцентр К» є належним відповідачем у цій справі.
 
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 з інших підстав, ніж ті, що вказані у судовому рішенні.
 
Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що ТОВ «Епіцентр К» не є виконавцем робіт із гарантійного ремонту, так як між ним і виробником придбаного позивачем товару ТОВ «ОРСК» відсутні відповідні договірні відносини. Такими виконавцями гарантійного ремонту (обслуговування), як убачається з гарантійного талону, є сервісний центр ФОП ОСОБА_5 та сервісний центр ФОП ОСОБА_6 
 
У червні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, відповідно до статті 708 ЦК України він має право вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.  Саме з вини відповідача відбулася затримка в усуненні недоліків товару, понад встановлений статтею 709 ЦК України строк. 
 
Ухвалою від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
 
У жовтні 2017 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Епіцентр К», згідно з якими гарантійний ремонт товару, що здійснений за вимогою проведений у строки передбачені чинним законодавством. Між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «ОРКС» (виробником товару, гарантійний ремонт якого проведений) відсутні договірні зобов'язання із проведення гарантійного ремонту, а тому ТОВ «Епіцентр К» не є уповноваженою особою на здійснення гарантійного ремонту.
 
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про             внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного             процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Судууказану справу. 
 
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу.
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
 
Судом установлено, що 30 квітня 2015 року в магазині «Епіцентр К» позивач придбав за ціною 1 349,00 грн дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ, що підтверджується копією товарного чеку. Згідно із письмовою заявою та актом від 27 квітня 2016 року року позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» та просив усунути недоліки придбаного товару шляхом гарантійного ремонту. Як вбачається з акту огляду технічного стану інструменту від 12 травня 2015 року виявлені несправності: вихід із ладу ротора та статора не дають підстав для гарантійного ремонту. Висновок підтверджений також актом технічного стану від 19 травня 2016 року.
 
16 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій зазначив, що він самостійно звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_7, яким встановлено, що статор знаходиться у робочому стані, а тому необхідно провести експертизу.
 
Згідно з відповіддю від 17 червня 2016 року, позивачу роз'яснено, що ТОВ «Епіцентр К» вживаються невідкладні заходи щодо організації та проведення експертизи. Одночасно ТОВ «Епіцентр К» звернулося із запитами про можливість проведення експертизи до ряду експертних установ, але з отриманих відповідей вбачається, що таку експертизу зазначені установи, що знаходяться у м. Сумах, не проводять.
 
Згідно з актом від 22 червня 2016 року сторони (ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_4.) погодили, що для проведення експертизи всі необхідні документи передаються до НДЦ «Незалежна експертиза» у м. Полтаві.
 
Відповідно до акту від 19 липня 2016 року, представником ТОВ «Епіцентр К» із споживачем ОСОБА_4 досягнуто домовленості, що переданий споживачем товар направляється до НДЦ «Незалежна експертиза». 
 
З експертного висновку НДЦ «Незалежна експертиза» від 13 листопада 2016 року вбачається, що статор пили працездатний, причиною втрати працездатності пили, що перебувала в експлуатації, є виявлений прихований виробничий дефект.
 
20 листопада 2016 року складений акт про те, що був оглянутий товар, який надійшов разом із експертним висновком до ТОВ «Епіцентр К». 03 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив відремонтувати придбаний товар, а також сплатити йому на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Гарантійний строк для придбаного товару встановлений згідно з гарантійним талоном, та не закінчився на момент звернення позивача до продавця товару з вимогою відремонтувати придбаний товар. 
 
15 грудня 2016 року товар був повернутий позивачу за актом після проведеного ремонту та безоплатного усунення недоліків придбаного товару, а позивачу надані письмові відповіді на його звернення. 
 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
 
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.  
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
 
Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
 
Як убачається з частини дев'ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
 
Порядок гарантійного ремонту регламентований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі - Порядок). 
 
Відповідно до пункту 28 Порядку виконавець робіт із гарантійного ремонту виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.
 
Установивши, що ТОВ «Епіцентр К» не є виконавцем робіт із гарантійного ремонту, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ТОВ «Епіцентр К» не є належним відповідачем у справі у зв'язку з тим, що виконавцями гарантійного ремонту (обслуговування), згідно з гарантійним талоном, є сервісний центр ФОП ОСОБА_5 та сервісний центр ФОП ОСОБА_6, який і здійснив гарантійний ремонт, а отже, вимоги позивача щодо відшкодування неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) мають пред'являтися саме до ФОП ОСОБА_6, який забезпечує гарантійне обслуговування придбаного позивачем товару, та відповідно ще 19 травня 2016 року (коли ОСОБА_4 вперше звернувся із вимогою усунути недоліки товару), склав акт про те, що цей випадок не є гарантійним, тоді як ТОВ «Епіцентр К» вживалися всі необхідні заходи для захисту прав ОСОБА_4 
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи. Однак згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Розглядаючи зазначений позов, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | О. В. Ступак
| С. О. Погрібний     Г. І. Усик