Постанова                        
Іменем України
 
26 вересня 2018 року 
м. Київ
 
справа № 207/5608/14-ц
провадження № 61-33729св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М.,              Крата В. І.,              
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року у складі судді Коцюрби О. П.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до               ОСОБА_5 про стягнення боргу.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня            2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь              ОСОБА_4 31 256,30 грн боргу за договором позики та 312,56 грн судового збору.
 
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що  ОСОБА_5 не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
 
У касаційній скарзі, поданій 10 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 07 червня           2017 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки він 25 травня 2017 року отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, а 29 травня 2017 року виконав її вимоги і цього ж дня направив відповідні докази рекомендованим листом з описом вкладень до апеляційного суду. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 вересня 2017 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Київської області                           від 07 червня 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року  № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу  України,  Кодексу  адміністративного  судочинства  України   та   інших законодавчих актів»  касаційні скарги  (подання) на судові  рішення у цивільних справах, які  подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року поновлено адвокату                      ОСОБА_6як представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Рівненської області від 02 січня     2018 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області.
 
12 червня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.
 
На час розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
 
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
 
Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою. 
 
Відповідно до частин другої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
 
Суд установив, що 12 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року.
 
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для сплатити судового збору в розмірі 343,82 грн. 
 
25 травня 2017 року копію вказаної ухвали отримав ОСОБА_5, який мав усунути недоліки апеляційної скарги до 30 травня 2017 року.
 
29 травня 2017 року ОСОБА_5 сплатив судовий збір у розмірі 343,82 грн за апеляційну скаргу на рішення  Києво-Ствятошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у цій справі.
 
08 червня 2017 року апеляційний суд Київської області отримав оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву ОСОБА_5 про виконання ним  вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, які ним були відправлені 29 травня 2017 року засобами поштового зв'язку.
 
Оригінали вказаних документів містяться в матеріалах справи.
 
Постановляючи 07 червня 2017 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував, що заявник мав право усунути її недоліки як  шляхом подання відповідних матеріалів безпосередньо до суду, так і направити їх засобами поштового зв'язку.
 
Відповідно до частини шостої статті 70 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали,строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
 
Враховуючи, що заява про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору подані до поштового відділення 29 травня 2017 року, коли останнім днем для виконання вимог ухвали було 30 травня 2017 року, підстави вважати, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 18 травня 2017 року, не надавши суду відповідних документів, є відсутні.
 
Оскільки апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявника у зв'язку з не усуненням її недоліків, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху п'ятиденний строк з дня отримання ухвали й передчасно вирішив, що заявник в установлений строк не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки, тому оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.
 
Такі ж правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах             від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2053цс15 та від 21 вересня 2017 року у справі № 6-1509цс17.
 
Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
За таких обставин відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України ухвала судді апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргуОСОБА_5 задовольнити.
 
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко
| В. І. Журавель
| В. М. Коротун
| В. І. Крат