ПОСТАНОВА
Іменем України

14 серпня 2018 року 
Київ
справа №820/14956/14
касаційне провадження №К/9901/5028/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 (суддя Чудних С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 (головуючий суддя - Старостін В.В., судді: Бегунц А.О., Ральченко І.М.) у справі №820/14956/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просило:
визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК», за результатами якої складено акт від 26.05.2014 № 357/26-51-22-03/38893599 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК» за період жовтень 2013 року - квітень 2014 року»; 
визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК» в інформаційній системі «Податковий блок» за період жовтень 2013 року - квітень 2014 року на підставі акту від 26.05.2014 № 357/26-51-22-03/38893599; 
зобов'язати вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК» в інформаційній системі «Податковий блок», задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2013 року - квітень 2014 року.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14.10.2014 позов задовольнив у повному обсязі.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2014 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 без змін.
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.  Києві звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014  скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 10, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи попередніми судовими інстанціями).
Зокрема, відповідач зазначає, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не породжують для позивача прав та обов'язків та не несуть юридичних наслідків.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК», за результатами якої складено акт від 26.05.2014 №357/26-51-22-03/38893599 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АГРОХІМ ІНТЕК» за період жовтень 2013 року - квітень 2014 року».
У зазначеному акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом викладено висновки щодо відсутності фактичних поставок та укладення договорів без мети настання реальних наслідків за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, а також щодо порушення позивачем підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.
Викладені в зазначеному акті висновки слугували підставою для коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ІНТЕК» в інформаційній системі «Податковий блок» за період жовтень 2013 року - квітень 2014 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувалися тим, що податковим органом порушено порядок проведення зустрічної звірки, тому і коригування показників податкової звітності на підставі висновків такого контрольного заходу є неправомірним.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу  використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. 
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. 
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.
Внесена до інформаційних систем на підставі такого акта інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у                м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першою, третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.
Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №820/14956/14 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                             Т.М. Шипуліна
                                                                                                    Л.І. Бившева
                                                                                                               В.В. Хохуляк