ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2018 року 
м. Київ
справа №127/24782/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті  Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017р. (суддя - Гуменюк К.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06. 2017р. (судді: Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в якому просив  
визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2016р. № 1374, винесену відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з грубими порушеннями порядку та строків перегляду постанови адмінкомісії та норм діючого законодавства України.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. позовні вимоги задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 18.11.2016р. № 1374 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.07.2016р. № 822 про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 247 КУпАП та закриття адміністративного провадження.
З такими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що адміністративна комісія має право змінювати свої рішення у випадку появи нових даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення.  Відповідно до п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20 грудня 2012 року №3213 відповідач наділений повноваженнями за власною ініціативою або ініціативою інших зацікавлених осіб змінити чи скасувати прийнятий нею правовий акт.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
За правилами ст. 289 КУпАП, , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. 
В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.06.2016р. начальником відділу КП ВМР «Муніципальна поліція» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОН № 000611, відповідно до якого позивач порушив вимоги п. 7.13.1 Правил благоустрою території м. Вінниця встановив сітку (рабиця) та цегляний паркан біля земельної ділянки АДРЕСА_1, самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0231 га. територіальної громади м. Вінниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП .
Постановою відповідача від 15.07.2016р. № 822 позивача звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі за ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Виконавчий комітет Вінницької міської ради листом від 17.11.2016р. № 01-00-011-70538 просив відповідача на черговому засіданні переглянути постанову від 15.07.2016р. № 822 у зв'язку з тим, що на момент розгляду матеріалів адміністративної справи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містилось викопіювання з чергового плану міста, на підставі якого можливо встановити, що позивач використовує земельну ділянку розміром 0,0231 га. без правовстановлюючих документів.
Постановою відповідача від 18.11.2016р. № 1374 скасовано постанову від 15.07.2016р. № 822 про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 247 КУпАП, та відносно позивача адміністративне провадження закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача вичерпаний, адже протокол складено 07.06.2016р., відповідач закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 247 КУпАП (а.с.8). 
Задовольняючи  позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова відповідача від 15.07.2016р. набрала законної сили 26.07.2016р. і могла бути оскаржена лише особою, щодо якої вона винесена та за умови наявності поважних причин пропуску строку на оскарження до виконавчого комітету Вінницької міської ради або до Вінницького міського суду Вінницької області.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що скасовуючи постанову від 15.07.2016р. № 822 шляхом винесення оскаржуваної постанови від 18.11.2016р. відповідач скасував постанову, яку сам і прийняв, що не передбачено процесуальними нормами КУпАП, а тому вчинив дії за межами наданих йому повноважень.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20 грудня 2012 року №3213, за яким відповідач наділений повноваженнями за власною ініціативою або ініціативою інших зацікавлених осіб змінити чи скасувати прийняту постанову розширює повноваження відповідача в частині вчинення процесуальних дій в межах провадження в справах про адміністративні правопорушення та суперечить нормам КУпАП.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що постановою відповідача від 15.07.2016р. № 822 позивача звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі за ч. 1 ст. 247 КУпАП і таке рішення за правилами КУпАП може бути оскаржено виключно у порядку, визначеному у п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП.
Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20 грудня 2012 року №3213, відповідачу надано право змінювати та скасовувати прийняті рішення є безпідставним, оскільки рішення про закриття провадження у адміністративній справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є видом остаточного рішення та може бути оскаржено виключно у порядку та у спосіб, визначеними нормами КУпАП.
Крім того, оскільки відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, що складає десять днів з дня її винесення, постанова відповідача від 15.07.2016р. набрала законної сили 26.07.2016р. 
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись статтями 349, 343, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті  Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. у даній справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:          
                                                                                  
О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук