ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  902/1102/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Булгакової І.  В., Львова Б.  Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"
представник позивача - Кучирка Ю.В., Удовенко К.  С.,
відповідач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
представник відповідача - Драпак Ю.  П.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 (суддя Матвійчук В.  В.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 (головуючий суддя Коломис В.  В., судді Миханюк М.  В., Огороднік К.  М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним,

Короткий зміст позовних вимог
1.          16.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (далі - Позивач) звернулось до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, Відділення) з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2017 №  32-рш у справі №  03-18/53-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Рішення). 
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане Рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені у цьому Рішенні не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.          16.04.2018 Господарський суд Вінницької області вирішив у задоволенні позову відмовити. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018.
4.          Судами встановлено, що відповідно до розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2016 № 55-рк розпочато розгляд справи № 03-18/53-16 за ознаками порушення Позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Розгляд справи № 03-18/53-16 розпочато за результатом розгляду заяви фірми "Люстдорф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 26.09.2016 (вх. від 27.09.2016 № 1304) щодо наявності ознак порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: неправомірне використання написів "ДОМАШНЄ", "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" на упаковках масла солодковершкового жирністю 63 %, 73 % відповідно вагою 200 г під торговим знаком "Ферма" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2017 № 32-рш у справі №  03-18/53-16 вирішено визнати, що дії Позивача, які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про продукт на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63 % жиру вагою 200 г шляхом розміщення напису "ДОМАШНЄ", порівняно з аналогічним продуктом інших виробників, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; визнати, що дії Позивача які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73 % жиру вагою 200 г шляхом розміщення напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років", що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; за порушення, вказані в пунктах 1 та 2 накласти на Позивача штраф у розмірі 68 000 грн. та 68 000 грн. відповідно; зобов'язати Позивача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначені в пунктах 1 та 2 цього рішення, про що повідомити територіальне відділення з наданням відповідних доказів у двомісячний строк з дня отримання рішення.
В основу Рішення покладено результати проведеного дослідження Відповідачем думки споживачів щодо розміщення напису "ДОМАШНЄ" на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63% жиру шляхом опитування у вигляді анкетування. З 330 опитаних осіб у 66,7 % розміщення напису "ДОМАШНЄ" на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63 % жиру вплинуло б при виборі продукції. З 330 опитаних осіб у 67,3 % розміщення напису "ДОМАШНЄ" на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63 % жиру сприймається, що така продукція має кращі смакові та споживчі властивості, кращу якість, ніж продукція на якій така інформація відсутня. Відповідач також дослідив думку конкурентів Позивача щодо розміщення напису "ДОМАШНЄ" на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63 %.
Як вбачається з мотивувальної частини Рішення упаковка масла солодковершкового селянського з вітамінами 73% жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" з відповідною інформацією в обраний Позивачем спосіб викладення містить неправдиві відомості щодо споживчих властивостей продукту, оскільки розміщення напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ" сприймається як назва товару та може інформувати споживача про спеціальні властивості товару, проте цей продукт не зареєстрований як харчовий продукт спеціального дієтичного споживання. Відповідачем проведено дослідження думки споживачів щодо розміщення напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73 % жиру вагою 200 г шляхом опитування у вигляді анкетування. З 331 опитаних осіб у 75,0 % розміщення напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73 % жиру вплинуло б при виборі продукції. З 331 опитаних осіб у 78,0 % розміщення напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73 % жиру сприймається, що така продукція має кращі смакові та споживчі властивості, кращу якість, ніж продукція на якій така інформація відсутня. На запитання в анкеті: "На Вашу думку, про що може свідчити інформація, яка розміщена на упаковці "з корисними вітамінами А, Д, Е" з 331 опитаних осіб 57,0% осіб стверджують - "що продукція призначена для споживання дітьми від 3-х років". 12.05.2017 Позивач листом повідомив Відповідача про неможливість надання копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на масло солодковершкове селянське з вітамінами 73 % жиру вагою 200 г з написом "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" у зв'язку із змінами до законодавства України у сфері регулювання якості та безпечності харчових продуктів, відповідно до якого з 20.09.2015 висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію компаніям не видаються. Відповідач також дослідив думку конкурентів Позивача щодо розміщення напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73 % жиру. 
5.          Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду Відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Позивачем не доведено призначення (рекомендації для споживання відповідним органом чи установою) свого продукту для споживачів категорії "діти від 3-х років", не доведено переваг свого продукту саме для категорії "діти від 3-х років" у порівнянні з продукцією масла солодковершкового селянського 72% та масла збагаченого, що виробляється іншими суб'єктами господарювання. Позивач не надав ні Відповідачу, ні судам попередніх інстанцій будь-якого документа відповідної державної установи, яким було б підтверджено, що масло солодковершкове селянське з вітамінами 73 % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" виробництва Позивача рекомендоване для споживання дітьми від 3-х років. Отже враховуючи думку конкурентів та споживачів масла солодковершкового Відповідач зробив висновок, що Позивач може отримати неправомірні переваги у конкуренції, посилюючи свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення на упаковках неправдивих відомостей про продукти. Враховуючи встановлення факту вчинення Позивачем антиконкурентних дій, що призвели до неправомірних переваг над учасниками ринку та підтвердження зазначених дій встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2017 № 32-рш.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 08.08.2018 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати Рішення.
7. 24.09.2018 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі 
8. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою рекомендаційні роз'яснення Антимонопольного комітету України від 12.07.2016 №  30-рр та №  31-рр за зверненням Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" щодо правової оцінки написів "Лімо для дітей" та "від 3-х років".
9.  Назва масла "Домашнє" є комерційною назвою продукту, на що чітко вказує його зображення у лапках, що дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками, тому Відповідач дійшов помилкового висновку про те, що "бутербродне" є назвою продукту, однак згідно з ДСТУ 4339:2005 масло залежно від масової частки жиру поділяють на групи, зокрема вершкове масло бутербродне.
10.Норми Закону України "Про дитяче харчування" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що є неправильним застосуванням норм матеріального права.
11.Твердження суду про те, що Позивач не надав жодного документа відповідної державної установи, якою б було підтверджено те, що масло солодковершкове селянське з вітамінами 73  % жиру "Масло для дітей від 3-х років" рекомендоване для споживання дітьми від трьох років вказує, на неповне дослідження судами обставин справи, що вбачається з матеріалів справи №  03-18/53-16 та цієї судової справи.
12.Судами попередніх інстанцій не досліджувались докази, а саме сертифікат відповідності серії ВГ від 14.06.2016, згідно з яким масло солодковершкове селянське з вітамінами 73  % жиру для дітей від 3-х років відповідає ТУ У 10.5-34832401-008:2012 "Масло вершкове збагачене", а також лист Державної установи "Інститут громадського здоров'я ім. О.  М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" від 31.01.2018 №  8/265, згідно з яким при виробництві продукції для дітей від 3 років, в тому числі і масла солодковершкового слід керуватися Наказом МОЗ України від 03.09.2017 №  1073, та лист інституту громадського здоров'я ім. О.  М. Марзєєва від 13.06.2016 №  8/1662 на підтвердження того, що масло з вітамінами забезпечує добову кількість споживання вітамінів саме дітям від 3-х років. Судами не наведено мотивів відхилення цих доказів, що є грубим порушенням норм процесуального права, а саме частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13.Відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №  5, законодавство встановлює вичерпний перелік доказів, які можуть бути використані органами Антимонопольного комітету України під час розслідування у справах, однак в жодному нормативно-правовому документі не йдеться про такий доказ як висновок за результатами соціологічного опитування.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу 
14. Відповідач надає висновки щодо конкретних дій конкретного суб'єкта господарювання, при цьому рекомендаційні роз'яснення від 12.07.2016 №  30-рр та №  31-рр, надані відповідно до статті 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не стосуються предмета доказування у цій судовій справі, тому відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України не прийняті до уваги судами.
15.Об'єктивно словесне позначення "ДОМАШНЄ" при його розміщенні на упаковці такого продукту як масло належить до категорії тих позначень, які інформують споживача про певні споживчі характеристики продукту. Тобто відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" такі словесні позначення як "домашнє", "з какао", "солене", "оригінальне" при використанні різними виробниками на упаковці масла не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання через те, що є описовими ознаками, зокрема вказують на вид, якість, властивості продукту.
16.Відповідно до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкретні засоби доказування визначаються органами Антимонопольного комітету України самостійно або за клопотанням сторін у справі.
17. Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки відповідне клопотання було подано ним після закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.
18. Надані Позивачем результати опитування, проведеного Антимонопольним комітетом України, щодо розміщення на упаковках продукції позначень "Домашнє", "по-домашньому" не спростовують висновки Відповідача, наведені в Рішенні.
19. Реалізація Позивачем продукції з зазначеною упаковкою стимулює зацікавленість споживачів до купівлі цього товару і може ставити його у більш вигідне становище щодо інших суб'єктів господарювання, які виробляють та здійснюють реалізацію масла солодковершкового, зокрема внаслідок обраного способу викладення відомостей про продукт, що може вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, що є порушенням, статті 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
20. Масло солодковершкове селянське з вітамінами 73  % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" виробництва Позивача не належить до категорії дитячого харчування (для дітей віком від народження до 3-х років), а призначено для харчування загальної категорії споживачів.
21. Інститутом громадського здоров'я ім. Марзеєва Національної академії Медичних наук України рекомендована інформація в табличній формі для внесення на етикетку "Масло солодковершкове селянське з вітамінами 73  % жиру для дітей від 3-х років", однак не підтверджено обґрунтованість розміщення напису на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73  % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років". А Позивачем не надано жодного документа відповідної державної установи, якою було б підтверджено, що масло солодковершкове селянське з вітамінами 73  % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" рекомендоване для споживання дітьми від 3-х років.
22. Результати опитування свідчать про те, що розміщення на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73  % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" впливає на сприйняття товару споживачами як такого, що призначений для дитячого харчування.
23. Позивачем не доведено відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права при прийнятті Рішення.

Позиція Верховного Суду
24.Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону. За положенням статті 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі,  неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких  не  мають,  або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг,  яких фактично не було на день поширення інформації. 
25.Під час розгляду справи за результатами дослідження, проведеного Відповідачем, встановлено, що розміщення на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63,0  % жиру вагою 200 г напису "«ДОМАШНЄ»" свідчить про можливість введення в оману переважної більшості осіб, які взяли участь в опитуванні, враховуючи, що така продукція може сприйматись як така, що має кращі смакові та поживні властивості. При цьому доводи Скаржника (пункт 9) про те, що назва масла "Домашнє" є комерційною назвою продукту, на що чітко вказує його зображення у лапках, що дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками, наведених висновків судів не спростовують, враховуючи таке. Основні вимоги до етикетування харчових продуктів визначені Законом України "Про безпечність та якість харчових продуктів", Технічним регламентом щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженим наказом Держспоживстандарту України №487 від 28.10.2010 (далі - Технічний регламент) та ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчування. Маркування для споживачів. Загальні правила" (далі - ДСТУ 4518-2008). Пунктом 7 Технічного регламенту передбачено, що назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назва харчового продукту може бути доповнена комерційною (фірмовою) назвою, яка може бути зазначена літерами латинської абетки та/або знаком для товарів і послуг. Комерційна (фірмова) назва продукту не характеризує продукт, його властивості, проте дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками. Комерційна (фірмова) назва та знак для товарів і послуг не можуть заміняти назву харчового продукту. Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про стандартизацію" визначено, що стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері. Пунктом 4.5.1.1 ДСТУ 4518-2008 визначено, що назву продукту складають, як правило, з декількох слів, вона має бути зрозумілою для споживача, конкретно та правдиво характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, давати змогу вирізняти даний продукт від інших. Пунктом 4.5.1.3 ДСТУ 4518-2008 визначено, що загальні назви харчових продуктів повинні відповідати назвам, які використовують в чинних в Україні нормативних документах. Крім назви допустимо додатково використовувати власну назву продукту. Пунктом 4.5.1.6 ДСТУ 4518-2008 визначено, що не дозволено у назві харчового продукту зазначати, що він є продуктом типу іншого відомого продукту, надавати харчовим продуктам назви, які вводять споживача в оману відносно природи походження харчового продукту.
26. Пунктом 4.1 ДСТУ 4518-2008 визначено, що не дозволяється в маркуванні продукту вводити інформацію щодо переваги цього продукту у порівнянні з аналогічним харчовим продуктом. За результатами проведеного Відповідачем під час розгляду справи дослідження встановлено, що упаковка масла солодковершкового селянського з вітамінами 73  % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" з відповідною інформацією в обраний Позивачем спосіб викладення сприймалося споживачами як назва товару "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ" та могло створювати у них враження про спеціальні властивості товару, проте цей продукт не зареєстрований як харчовий продукт спеціального дієтичного споживання, у зв'язку з чим Позивач міг досягти неправомірних переваг у конкуренції. 
27. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункти 8, 12) про те, що, порушуючи приписи частини 3 статті 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій не навели мотивів відхилення наданих доказів, а саме: рекомендаційних роз'яснень Антимонопольного комітету України від 12.07.2016 №  30-рр та №  31-рр за зверненням Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" щодо правової оцінки написів "Лімо для дітей" та "від 3-х років", сертифікату відповідності серії ВГ від 14.06.2016, листа Державної установи "Інститут громадського здоров'я ім. О.  М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" від 31.01.2018 №  8/265, листа інституту громадського здоров'я ім.  О.  М.  Марзєєва від 13.06.2016 №  8/1662, враховуючи таке. Згідно з частиною 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому відповідно до вимог частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Отже суди повинні наводити мотиви, виходячи з яких, відхиляють доводи учасників справи та надані ними докази. Приймаючи рішення у цій справі суди попередніх інстанцій виходили саме з оцінки напису "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років", його розміщення на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73  % жиру, та результатів дослідження щодо сприймання такого напису споживачами, на підставі чого дійшли висновку про наявність порушення статті 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".  
28. При цьому доводи Скаржника (пункт 10) про те, що Закон України "Про дитяче харчування" не підлягає застосуванню до цих правовідносин наведених висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, не спростовує.
29. Посилання Скаржника (пункт 11) на те, що твердження суду про ненадання жодного документа відповідної державної установи на підтвердження того, що "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" рекомендоване для споживання дітьми від трьох років свідчить про неповноту дослідження наявних у справі доказів необґрунтовані. Водночас Суд вважає за необхідне зазначити, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що Позивачем не надано жодного документа відповідної державної установи, якою було б підтверджено, що масло солодковершкове селянське з вітамінами 73  % жиру "МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років" рекомендоване для споживання дітьми від трьох років без зазначення  яким саме документом та якої саме установи має це підтверджуватись, не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки саме лише посилання у судовому рішенні на необхідність пред'явлення певного документа без зазначення якого саме документа та якого саме органу є неприпустимим для суду. Разом з тим такий висновок судів попередніх інстанцій не мав наслідком прийняття незаконного рішення, тому Суд відхиляє відповідні аргументи скаржника.
30. Щодо аргументів скаржника про недопустимість доказів, покладених в основу Рішення, Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідно до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами:  поясненнями сторін і третіх  осіб,  поясненнями службових осіб та громадян,  письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін,  третіх осіб,  службових чи  посадових осіб та громадян,  які містять дані,  що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним   комітетом України,   його   територіальними   відділеннями   незалежно   від місцезнаходження доказів. Особи,  які беруть участь у справі,  мають право  надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність). Згідно з частинами 1, 2 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №  5, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.
31. Таким чином результати опитування думки споживачів в сукупності з іншими доказами можуть прийматись на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що не суперечить наведеним положенням законодавства, у зв'язку з чим Суд відхиляє відповідні доводи Скаржника (пункт 13) про те, що в жодному нормативно-правовому документі не йдеться про такий доказ як висновок за результатами соціологічного опитування.
32. Враховуючи викладене відсутні підстави для зміни чи скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Судові витрати
33.           Враховуючи, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються Скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №  902/1102/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков

Судді                                                                                                    І.  В. Булгакова

                                                                                                    Б.  Ю.  Львов