ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/9526/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Булгакова І.В., Пєсков В.Г. 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ",
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 
від 21.05.2018
у складі колегії суддів: Чимбар Л.О. (головуючий), Антонік С.Г., Дармін М.О.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області           
від 16.01.2018
у складі судді Красота О.І. 
у справі № 904/9526/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ"
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 
про відшкодування матеріальної шкоди власнику майна в розмірі 594 813, 77 грн. 

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 12.06.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/9526/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9526/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Булгакова І.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018.
3. Ухвалою від 13.07.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ухвалив здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/9526/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" подало відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог 
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна в розмірі 576 957, 77 грн., вартості оплати за експертизу в розмірі 17 856 грн. та судових витрат в розмірі 8 922, 21 грн.
5.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було завдано матеріальну шкоду майну, яке належить позивачеві, у зв'язку з неналежним його використанням.
Короткий зміст рішення першої інстанції
6. Рішенням від 16.01.2018 Господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив, стягнув з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" матеріальну шкоду на суму 576 957, 77 грн., вартість оплати за експертизу на суму 17 856 грн. та судовий збір на суму 8 922, 21 грн.
6.1. Суд першої інстанції встановив таке:
- 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) укладено Договір оренди майна №1273-52-10 (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно - двигуни внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, які належать орендодавцю, за Актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його статутом;
- згідно з пунктом 4.1. Договору, орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами даного Договору, а підпунктом 4.1.5. Договору визначено, що Орендар також зобов'язаний забезпечувати та нести повну відповідальність за технічне становище, комплектність, схоронність та виконання правил безпеки та технічної експлуатації орендованих двигунів. Орендодавець також зобов'язаний своєчасно, за свій рахунок проводити технічне обслуговування переданих в оренду двигунів. Забезпечити роботу двигунів у технічно справному стані із заданими заводом-виробником характеристиками впродовж строку оренди (підпункти 4.4.2., 4.4.3. Договору). Актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2016 підтверджується отримання орендарем предмета оренди ;
- двигун CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, введено в експлуатацію та встановлено на кар'єрний самоскид марки БелАЗ-75131, шасі №Y3B75131H70000851, господарський номер 221, 2007 року випуску, що підтверджується Актом введення в експлуатацію двигуна від 01.11.2016;
- з пояснювальної записки водія від 10.12.2016 вбачається, що під час роботи 10.12.2016 з 8:00 до 20:00 вийшов з ладу двигун CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233;
- позивачем до часу виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233 здійснювалося технічне обслуговування останнього, що підтверджується нарядами-замовленнями №0321 від 03.11.2016, №0437 від 20.112016, №0429 від 21.11.2016, №2156 від 08.12.2016. Зазначені наряди-замовлення підписані представниками сторін; 
- позивачем 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, встановленого на самоскиді БелАЗ господарський номер 221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ "ЦГЗК" в присутності головного інженера ГТЦ-2, було встановлено таке: емульсія в системі змащення двигуна, сильний запах гару, при огляді двигуна були демонтовані олійні фільтри, в яких знаходилася емульсія, при зливі охолоджуючої рідини системи охолодження двигуна її об'єм склав 130 л., обсяг злитого масла з піддона склав 60 л. (Емульсії). Експлуатація двигуна заборонена до з'ясування причин. Зазначене було зафіксовано в замовленні-наряді №002178 від 11.12.2016, який підписано обома сторонами;
- відповідно до замовлення-наряду №002179 від 12.12.2016, позивачем частково демонтовано картери двигуна (зняття оглядових люків картера). При розбиранні двигуна, а саме при знятті піддона було виявлено, що є витік охолоджуючої рідини між поршнем і гільзою 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L. Причину витоку можливо встановити після розбирання двигуна. Показники та прилади в робочому стані. Зазначене зафіксовано в замовленні-наряді №002179 від 12.12.2016, який також підписано обома сторонами;
- сторонами 26.01.2017 складено попередній Акт аварійного виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233 про те, що 10.12.2016 при експлуатації самоскида БелАЗ господарський номер 221 під керівництвом водія технологічної колони №1 сталася аварійна зупинка двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233. В Акті вказано, що 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна заводський номер 33164233, встановленого на самоскиді БелАЗ господарський номер 221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ "ЦГЗК" в присутності головного інженера ГТЦ-2 було встановлено: відсутність охолоджуючої рідини в системі охолодження двигуна і радіатора в кількості 280 л. Злитий залишок рідини склав 130 л. (Нормативна кількість-410 л.), відсутність моторного мастила в системі змащення двигуна в кількості 195 л. Злито з системи 60 л. рідини у вигляді емульсії; масляні фільтри були заповнені на 50% рідиною у вигляді емульсії, датчики і контрольно-вимірювальні прилади ДВЗ знаходяться в технічно справному, робочому стані;
- 12.12.2016 при частковому демонтажі картера двигуна (зняття оглядових люків картера), який здійснювався в присутності начальника технологічної автоколони №1, виявлені пошкодження робочих поверхонь 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L циліндрів. Після проведення заправки системи охолодження двигуна водою виявлено витікання води між поршнем та гільзою циліндра;
- 22.02.2017 комісією за участю позивача, відповідача та представників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено огляд двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233 та досліджено загальний стан місця розташування зазначеного двигуна на самоскиді БелАЗ-75131 господарський номер 221, про що складено акт огляду двигуна;
- відповідно до платіжного доручення №47 від 04.05.2017, позивачем здійснено оплату Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової експертизи в розмірі 17 856 грн. Зазначений платіж було здійснено на підставі рахунку №1225 від 20.02.2017; 
- 20.06.2017 між позивачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було підписано Акт №2409/17-52/2410/17-54 здачі-приймання висновку експертного дослідження №2409/17-52/2410/17-54 за листом директора позивача. Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2017, яке складається з автотехнічного дослідження, товарознавчого дослідження та висновку, причиною виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233 є перегрів двигуна внаслідок роботи з невідповідним його охолодженням в результаті чого відбулося підклинення поршнів 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L в гільзах з подальшим руйнуванням гільзи 6L циліндра та потрапляння охолоджувальної рідини в піддон картеру та систему змащування. Зазначене не могло відбуватись за обставин, вказаних водієм-оператором самоскида БелАЗ-75131, д.н. Т 02473 АЕ, оскільки відповідна слідова інформація відсутня. Натомість мала місце втрата емульсії з двигуна через сапуни назовні протягом тривалого часу, яку водій-оператор міг своєчасно виявити за показами відповідних контрольно-вимірювальних приладів ДВЗ, які згідно з Актом від 16.12.2016 на момент огляду комісією зацікавлених сторін, а відповідно і на момент пригоди, знаходилися в технічно справному працездатному стані. Ознак невідповідного ремонту двигуна або ознак використання неякісних запчастин при його зборці спеціалістами ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" в ході дослідження виявлено не було. Вартість відновленого ремонту досліджуваного двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233 складає 644 917, 67 грн.;
- позивачем було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту двигуна внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 576 957, 77 грн. У зв'язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №352 від 04.10.2017, в якій позивач просив відшкодувати протягом 10 днів з дня отримання претензії матеріальну шкоду в розмірі 576 957, 77 грн. та вартість проведення судової експертизи в розмірі 17 856 грн.
6.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- виходячи із сукупності встановлених судом доказів та з урахуванням висновку проведеної Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2017 суд дійшов висновку, що вихід з ладу двигуна відбувся внаслідок його неналежної експлуатації орендарем, а тому завдану шкоду, розмір якої обґрунтовується вартістю проведеного ремонту двигуна, слід стягнути з орендаря на користь орендодавця;
- суд прийняв до уваги, що з моменту складання 26.01.2017 попереднього Акта аварійного виходу зі строю ДВС CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, Акта огляду двигуна від 22.02.2017, який складено комісією за участю позивача, відповідача та представників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2017 відповідачем не порушувались питання, які повинен викласти експерт при складанні експертного висновку; 
- відповідачем з моменту виготовлення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №2409/17-52/2410/17-54 від 20.06.2017, у зв'язку з незгодою з останнім, не здійснено будь-яких дій щодо можливого залучення іншої експертної установи як за згодою позивача, так і самостійно для з'ясування інших питань, які викликають сумнів у відповідача щодо зазначеного вище експертного дослідження. Доказів з цього приводу сторонами суду не надано;
- клопотання щодо проведення повторної експертизи відповідачем суду не заявлялось. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 21.05.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/9526/17 залишив без змін.
7.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: 
- апеляційний суд в цілому погодився з повнотою встановлення обставин справи та правильністю оцінки доказів місцевим судом, зазначив про те, що висновок експерта підтверджує, що саме відповідач є винним у пошкодженні двигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, а тому дійшов висновку, що рішення господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 576 957, 77 грн. та вартості оплати за експертизу в розмірі 17 856 грн. є законним та обґрунтованим. Зазначеним суд спростував доводи апеляційної скарги про те, що саме позивач повинен забезпечувати двигуни в технічно справному стані, оскільки він має право на перевірку його технічного стану та зобов'язаний виконувати такі роботи, як поточні ремонти, та проводити технічний огляд двигунів;
- посилання скаржника на те, що судом не було проаналізовано висновок експертизи від 20.06.2017 в повному обсязі, а зокрема, вона проведена неякісно, з порушенням порядку і вимог Методики, якою керувався в своїй діяльності експерт Пупін І.В. (пункти 1.4, 2.4, 4.1 Методики), суд визнав необґрунтованими, оскільки висновок експерта є належно мотивованим, а відповідачем з моменту виготовлення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №2409/17-52/2410/17-54 від 20.06.2017 не здійснено будь-яких дій щодо можливого залучення іншої експертної установи як за згодою позивача, так і самостійно для з'ясування інших питань, які викликають сумнів у відповідача щодо зазначеного вище експертного дослідження;
- відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не було надано клопотання про проведення повторної експертизи;
- позивач довів склад цивільного правопорушення, яке є підставою для стягнення збитків з відповідача за договором оренди майна.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідача у справі)
8. Скаржник доводив, що судом не прийнято до уваги те, що позивачем разом із самим двигуном не було передано відповідачу Керівництво з експлуатації та технічного обслуговуванню двигуна, а тому нема вини водія в неправильній експлуатації двигуна автомобіля.
8.1. Скаржник зазначив, що відповідно до пунктів 4.4.2., 4.4.3. Договору, саме позивач мав забезпечувати технічно справний стан двигунів, зобов'язаний виконувати поточні ремонти та проводити технічний огляд двигунів. Відповідач згідно з договором не має права здійснювати будь-які дії щодо забезпечення технічної експлуатації двигуна, не має права самостійно втручатися в роботу двигуна, забезпечувати його технічний стан він може тільки при візуальному огляді. Позивач не довів факту того, що збитки стали наслідком протиправних дій відповідача і позивачем не надано жодного доказу, де було б встановлено погіршення стану спірного двигуна понад фізичну норму зносу чи розукомплектації.
8.2. Скаржник звернув увагу суду на те, що виникає сумнів щодо передачі саме гільзи зі спірного двигуна, а не з іншого. Крім того, при проведенні судової експертизи експерт не був попереджений про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
8.3. Скаржник доводив порушення судами частини 3 статті 13, статті 73, частини 2 статті 86 ГПК України. 
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" зазначено, що виходячи з положень частини 3 статті 767, частини 1 статті 779 Цивільного кодексу України, зазначені норми визначають безумовне покладення на орендаря відповідальності за технічний стан, комплектність та схоронність орендованого майна. При цьому, обов'язок з проведення технічного обслуговування та виконання робіт із забезпечення безперебійної роботи двигуна було виконано своєчасно та в повному обсязі, за відсутності претензій з боку орендаря, що підтверджується відповідними нарядами-замовленнями.
10. У відзиві позивача також зазначено, що доведення до водія автотранспортного засобу Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів та ознайомлення під розписку законодавством покладено на орендаря, не потребує зазначення даної норми в договорі і не може бути обов'язком орендодавця. При цьому, обставини справи свідчать, що водій самоскиду БелАЗ під час роботи в зміну після восьмої ходки не проводив огляд самоскида, двигуна та не перевіряв рівень охолоджуючої рідини та моторного мастила.
11. У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" зазначено, що твердження відповідача щодо неналежності та недопустимості в якості доказу у справі висновку експертного дослідження №2409/17-52/2410/17-54 від 20.06.2017 є безпідставними та необґрунтованими, клопотання про проведення повторної експертизи до суду відповідачем не подавалось, зазначений висновок є одним з доказів у справі.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
12. Цивільний кодекс України
Частина 1 статті 614 - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Частина 1 статті 623 - боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Частина 1 статті 767 - наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Частина 3 статті 767 - наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Частина 1 статті 779 - наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.
Частина 2 статті 779 - у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
13. Господарський кодекс України
Частина 1 статті 226 - учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
14. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 3 статті 13 - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 2 статті 86 - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. З урахуванням компетенції касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм процесуального права - частини 3 статті 13, статті 73, частини 2 статті 86, статті 237 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
16. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Зазначені принципи регламентовано статтями 13, 14 ГПК України.
17. Верховний Суд звертає увагу, що, виходячи з аналізу положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, на кожну з сторін покладено обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Враховуючи викладене, відповідач з метою підтвердження своїх заперечень повинен довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, проведенням відповідних експертиз, наявність обставин, які спростовують доводи позивача.
18. Відповідно до положень статей 759, 760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) укладено Договір оренди майна №1273-52-10, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно - двигуни внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, які належать орендодавцю, за Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його статутом. 
20. Суди встановили, що за умовами укладеного договору, на орендаря покладено обов'язок використання орендованого майна у відповідності з його призначенням та умовами даного договору, забезпечувати та нести повну відповідальність за технічний стан, комплектність, збереженість та дотримання правил безпеки і технічної експлуатації орендованих двигунів (підпункт 4.1.5 Договору). Суди встановили згідно з висновком судового експерта та актом аварійного виходу з ладу двигуна від 26.01.2017, що датчики та контрольно-вимірювальні прилади двигуна знаходяться в технічно справному стані, а причиною втрати емульсії з двигуна є недбалість водія-оператора, який не слідкував за показниками датчиків двигуна та не здійснив доливання зазначеної рідини своєчасно, внаслідок чого стався перегрів двигуна.
21. Судами встановлено, що вину в пошкодженні двигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, підтверджує висновок експерта, а відповідачем доводи експертизи жодними іншими доказами не спростовано, клопотання про витребування доказів, допит експерта в судовому засіданні з повідомленням його про кримінальну відповідальність за завідомо незаконний висновок не подавалось, як не ініціювалось проведення повторної експертизи .
22. Отже, доводи скаржника про порушення судами вимог статей 13-14, 73, 86, 237 ГПК України не підтверджуються вчиненням саме скаржником певних дій на реалізацію своїх процесуальних прав у господарському процесі, які б зобов'язували суд до застосування заходів збирання доказів, а тому є необґрунтованими. 
23. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог і стягнення спірної суми завданих збитків на користь орендодавця, оскільки після належно оформленої передачі орендарю орендованого майна обов'язок збереження такого майна покладений, відповідно до положень статей 767, 779 ЦК України, на орендаря та умовами укладеного договору саме на орендаря покладається дотримання правил технічної експлуатації орендованого двигуна і судами встановлено факт неналежного виконання такого обов'язку орендарем, що призвело до завдання шкоди.
24. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
25. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.3. мотивувальної частини даної постанови спростовуються висновками пунктів 16-24 мотивувальної частини цієї постанови. Посилання у касаційній скарзі на фактичні обставини, встановлені судами, з доводами про їх неналежну оцінку Судом відхиляються як такі, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду.
В. Судові витрати 
27. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/9526/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                  І.В. Булгакова
                                                                                                                   В.Г. Пєсков