ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  916/446/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Малого приватного підприємства "Базальт" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2017 (головуючий - Цісельський О. В., судді: Оборотова О. Ю., Щавинська Ю. М.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (головуючий - Колоколов С. І., судді: Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом Малого приватного підприємства "Базальт"
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА"
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області
про стягнення 252234,98 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2016 року Мале приватне підприємство "Базальт" (далі - МПП "Базальт", Підрядник) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.06.2017)  до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" (далі - ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА", Інвестор) про стягнення з відповідача 149999,09 грн. заборгованості за договором підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014 (далі - договір підряду №28/10/14), 51386,05 грн. пені, 40818,40 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 10031,44 грн., з посиланням на статті 525, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних Підрядником робіт, оформлених актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 (за квітень 2015р.) та довідкою про вартість будівельних виконаних робіт форми КБ-3 (за квітень 2015р.).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення мотивоване необґрунтованістю позовних вимог з огляду на висновок судової комплексної будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27.04.2017, згідно з яким МПП "Базальт" було фактично виконано будівельні роботи з капітального ремонту (влаштування асфальтного покриття та основи щебеневе-піщаної суміші ділянки дороги по вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська в с. Фонтанка Одеської області) лише на суму 767731,45 грн. з ПДВ, тоді як ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА" було сплачено 1043000 грн. на виконання договору підряду №28/10/14. 
5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 (головуючий - Лисенко В. А., судді: Принцевська Н. М., Ярош А. І.) рішення від 26.06.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
6. Постанова мотивована тим, що сторонами прийнято виконані роботи без зауважень відповідно до актів виконаних робіт, які підписані Фонтанською сільською радою (далі - Замовник), Інвестором та Підрядником у квітні 2015 року, та в матеріалах справи відсутні докази звернення до Підрядника з приводу необхідності усунення будь-яких недоліків здійснених підрядних робіт.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 (головуючий - Погребняк В. Я., судді: Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 скасовано з направленням справи на новий розгляд до цього ж апеляційного господарського суду.
8. Зазначена постанова мотивована посиланням на статті 837, 853, 875, 877, 879, 883 ЦК України, пункти 31, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, та статей 42, 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, та статей 308, 310 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, з урахуванням яких суд касаційної інстанції зазначив про те, що: 1) відсутність дослідження судом апеляційної інстанції доводів відповідача щодо дати підписання акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. (форми КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. (форми КБ-3) з метою встановлення дати виникнення обов'язку Інвестора щодо кінцевого розрахунку, передбаченого пунктом 2.2.3 договору підряду №28/10/14; 2) за приписами частин 3, 4 статті 853 ЦК України наявність підписаного Замовником (Інвестором) акта приймання-передачі роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи; 3) вказуючи на відсутність проектно-кошторисної документації, яка, за висновком апеляційного господарського суду, є юридичною підставою будівництва, суд не дослідив та не надав належної правової оцінки цим обставинам в розрізі правомірності виконання робіт за договором підряду №28/10/14, який в розумінні статті 875 ЦК України є договором будівельного підряду; 4) посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів звернення Інвестора до Підрядника з приводу усунення будь-яких недоліків, допущених при проведенні підрядних робіт (адресований Фонтанській сільській раді лист ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА" від 27.08.2015 не має відміток про вручення та доказів його відправлення позивачу або третій особі не надано), апеляційний суд не дослідив наданих відповідачем доказів, зокрема квитанції ОД УДППЗ "Укрпошта" від 28.08.2015; 5) вказуючи на неповноту та помилковість висновку судової будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27.04.2017, апеляційний господарський суд наданим процесуальним законом правом призначення повторної судової експертизи не скористався.
9. За результатами нового розгляду справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2017.
10. Ця постанова мотивована положеннями статей 525, 526, 625, 629, 837, 875, 877, 879, 882, 883 ЦК України, статей 173, 174, 193 ГК України та статей 74, 269 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, зважаючи на які апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що обумовлено фактичним виконанням позивачем будівельних робіт у сумі 767731,45 грн. за договором підряду №28/10/14 при наявній сплаті відповідачем на рахунок позивача 1043000 грн., а вартість завищення обсягу робіт у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. становить 425267,64 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, МПП "Базальт" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статей 78, 79, 269, 277, 310 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) Інвестор та Замовник не виявили при прийнятті робіт та підписанні актів виконаних робіт та не заявляли до Підрядника претензій з цього приводу, а надана відповідачем фотокопія фіскального чеку (квитанції) ОД УДППЗ "Укрпошта" від 28.08.2015 не може бути належним доказом направлення листа ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА" від 27.08.2015 саме на адресу МПП "Базальт"; 2) ненадання Замовником проектно-кошторисної документації Підряднику не звільняло останнього від обов'язку виконати будівельні роботи за договором підряду №28/10/14; 3) в оскаржуваній постанові відсутня оцінка доказів, з причин недослідженості яких Верховний Суд повернув справу на новий розгляд, зокрема, щодо дати підписання акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. форми КБ-3; 4) апеляційний суд не призначив повторну судову експертизу, а станом на час розгляду апеляційним судом цієї справи видані судовому експерту ОСОБА_5 свідоцтва НОМЕР_1, НОМЕР_2 були визнані недійсними Малиновським районним судом м. Одеси у зв'язку з розглядом стосовно зазначеного експерта кримінальної справи №521/4874/18. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові, а також посилається на те, що сам позивач не скористався своїм правом ініціювати призначення повторної судової експертизи у судах попередніх інстанцій. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. 28.10.2014 між МПП "Базальт" (Підрядник), ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА" (Інвестор) та Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради (Замовник) укладено договір підряду №28/10/14, за умовами пункту 1.1 якого 27.06.2014 Замовник прийняв рішення №102 щодо визначення інвестора у розвитку житлово-комунальної та соціальної сфери села Фонтанка. Згідно цього рішення Інвестором визначено ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА". На підставі цього рішення Замовник самостійно провів моніторинг ринку закупівель такого раду робіт та визначив Підрядником МПП "Базальт". Замовник підтверджує, що вартість робіт за цим договором є звичайною ринковою ціною та прийнятою для укладення договору підряду.
15. Пунктом 1.3 договору підряду №28/10/14 визначено, що Підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені договором, на свій ризик, своїми механізмами, власними людськими ресурсами виконати роботи, а Замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені договором, прийняти виконані роботи. Інвестор зобов'язується оплатити роботи Підрядникові.
16. Згідно з пунктом 2.1 договору підряду №28/10/14 вартість робіт за договором становить 1050000,00 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень, у т.ч. ПДВ 175000,00 гривень. До вартості робіт входить вартість будівельних та витратних матеріалів, механізмів та устаткування людських ресурсів, транспортні витрати та інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт.
17. Пунктом 2.2 договору підряду №28/10/14 сторони визначили порядок розрахунків за цим Договором, який здійснюється наступним чином:
- Інвестор сплачує Підряднику аванс у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, з урахуванням ПДВ, протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання дійсного Договору;
- Наступний платіж у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень з урахуванням ПДВ, Інвестор сплачує Підряднику мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.
- Кінцевий розрахунок за виконані роботи в сумі 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч) гривень, Інвестор здійснює Підрядникові по мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.
18. Факт приймання виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (надалі Акт), оформленими за формою КБ-2 та КБ-3, підписаним Сторонами в порядку, передбаченому цим розділом Замовник повинен прийняти роботи протягом п'яти робочих днів від дати надання Підрядником підписаного з його боку акту. Приймання робіт здійснюється Замовником з обов'язковою участю представника Підрядника. Відмова від прийняття робіт, або підписання акту з боку Замовника оформлюється в письмовій формі з мотивуванням причин відмови і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмова вручається під розписку Уповноваженій особі Підрядника або цінним листом з повідомленням у строк п'яти робочих днів від дати одержання акту Замовником (пункти 5.1, 5.2 договору підряду №28/10/14).
19. Згідно з пунктом 5.4 договору підряду №28/10/14 недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта), які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строку, визначеного сторонами. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може, за згодою сторін, усунути своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що додатковою угодою №1 від 26.11.2014 сторони виклали пункт 2.1 договору підряду №28/10/14 в наступній редакції: "Вартість робіт за Договором збільшена на 143 000 гривень і становить 1 193 000, 00 гривень, у т.ч. ПДВ 198 833,33 грн.".
21. Також судами встановлено, що на виконання договору підряду №28/10/14 відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в загальній сумі 1043000 грн. в наступному порядку: 04.11.2014 - 300000 грн. авансу; 26.11.2014 - 400000 грн.; 28.11.2014 - 143000 грн.; 05.06.2015 - 200000 грн.
22. 27.04.2015 сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість будівельних виконаних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт склала 1192999,09 грн.
23. Пунктом 2.2.3 договору підряду №28/10/14 передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи в сумі 350000 грн. Інвестор здійснює Підрядникові по мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.
24. 16.09.2015 МПП "Базальт" направив на адресу ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА" вимогу про виконання зобов'язань за договором підряду №28/10/14, однак така вимога залишена Інвестором без відповіді.
Позиція Верховного Суду
25. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
26. В силу приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
27. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
28. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).
29. Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
30. Частиною 1 статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
31. Згідно з частинами 3, 4 статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
32. Таким чином закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення. Отже, наявність підписаного Замовником (Інвестором) акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.
33. Відповідно до частини 5 статі 310 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
34. Виконуючи вміщені у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 вказівки щодо належного дослідження умов договору підряду №28/10/14, надання оцінки доказам у справі та достеменного з'ясування обставин добросовісної поведінки сторін і виникненням у зв'язку з цим обов'язку відповідача з оплати фактично виконаних робіт за цим договором, судом апеляційної інстанції встановлено таке.
35. Згідно з частиною 6 статті 42 ГПК України в редакції, чинній на час проведення експертизи, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Аналогічна норма міститься у статті 104 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
36. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2016 було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.
37. Як встановлено апеляційним судом та не спростовано позивачем, у висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27.04.2017 міститься чітка відповідь про те, що виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Одеської області підтверджується документально, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року, який був підписаний сторонами Замовника, Підрядника та Інвестора у відповідності до вимог ДСТУ В.2.7-119:2011, ДБНВ.2.3-4-2015. Проте, фактична вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту влаштування асфальтного покриття та основи з щебенево-піщаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна вул. Львівська в с. Фонтанка Одеської області складає 767731,45 грн. з урахуванням ПДВ.
38. У висновку судового експерта також зазначено, що фактичний обсяг асфальтобетонного покриття, яке було улаштоване при проведені капітального ремонту склав 3773,38кв.м. (в акті зазначений обсяг 4566кв.м.).Товщина асфальтобетонного покриття склала 4,875см (в акті зазначена товщина у 7см). Обсяг роботи з розливання в'яжучих матеріалів склав 2,264 т (в акті зазначений обсяг у 2,74 т), порядок розрахунку зазначений в дослідницькій частині висновку. Таким чином загальна вартість завищеного обсягу робіт складає 425267,64 грн. з ПДВ.
39. Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для відхилення апеляційним господарським судом висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27.04.2017, покладеного в основу оскаржуваних судових рішень.
40. Надаючи належну правову оцінку зазначеному висновку судового експерта в їх сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що за договором підряду №28/10/14 позивачем фактично було виконано будівельні роботи у сумі 767731,45 грн. при наявній оплаті відповідачем на рахунок Підрядника 1043000 грн., а вартість завищення обсягу робіт у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. становить 425267,64 грн.
41. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог Підрядника.
42. Касаційна інстанція погоджується з доводами скаржника про те, що ненадання Замовником проектно-кошторисної документації Підряднику не звільняло останнього від обов'язку виконати будівельні роботи за договором підряду №28/10/14, а в оскаржуваній постанові відсутня оцінка певних доказів, з причин недослідженості яких Верховний Суд повернув справу на новий розгляд, зокрема, щодо дати підписання акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. форми КБ-3. 
43. Однак, з огляду на те, що висновком судової комплексної будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27.04.2017 підтверджено та підрядником не спростовано факт істотного завищення ним у вказаному акті обсягів та вартості будівельних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, Верховний Суд зауважує, що у цьому випадку само по собі неповне виконання апеляційним судом вказівок касаційної інстанції, вміщених у постанові Верховного Суду від 21.02.2018, не призвело до прийняття неправильної по суті постанови, а тому не може бути достатньою підставою для її скасування, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
44. Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження скаржника про те, що Інвестор та Замовник не виявили при прийнятті робіт та підписанні актів виконаних робіт та не заявляли до Підрядника претензій з цього приводу, а надана відповідачем фотокопія фіскального чеку (квитанції) ОД УДППЗ "Укрпошта" від 28.08.2015 не може бути належним доказом направлення листа ОК "ЖБК "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА" від 27.08.2015 саме на адресу МПП "Базальт", оскільки заперечення з цього приводу зводяться виключно до переоцінки доказів по справі, що в силу імперативних приписів статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
45. Водночас колегія суддів вважає безпідставним аргумент позивача щодо відсутності призначення апеляційним судом повторної судової експертизи, оскільки, по-перше, відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Тобто призначення відповідної експертизи є правом, а не обов'язком апеляційного суду в разі наявності сумнівів у правильності висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи №8БЗ від 27.04.2017, призначеної місцевим господарським судом, чого зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається. 
46. По-друге, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у цій справі не містить вказівок щодо призначення повторної судової експертизи, а фактично вказує на необхідність мотивованого відхилення наявного висновку судового експерта у судовому рішенні, як того вимагає стаття 104 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
47. З цього приводу колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами відповідача про те, що сам позивач не скористався своїм правом ініціювати призначення повторної судової експертизи у судах попередніх інстанцій.
48. Касаційна інстанція також відхиляє бездоказові посилання скаржника на те, що станом на час розгляду апеляційним судом цієї справи видані судовому експерту ОСОБА_5 свідоцтва НОМЕР_1, НОМЕР_2 нібито були визнані недійсними Малиновським районним судом м. Одеси у зв'язку з розглядом стосовно зазначеного експерта кримінальної справи №521/4874/18, що не відповідає відомостям, наявним у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
49. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них,  місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про відмову в позові, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
50. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим, підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Щодо судових витрат
51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Базальт" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №916/446/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                      Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова                                                                                    

                                                                                                       К. М. Пільков