ПОСТАНОВА
Іменем України

02 листопада 2018 року 
м. Київ
справа №823/635/18
адміністративне провадження №К/9901/55732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,  Ханової  Р.Ф., 
Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 (судді - Епель О.В., Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент) до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - УДКС), треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
09.02.2018 Департамент звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення УДКС, оформлене листом від 31.08.2018 № 268/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов'язань за договором від 15.01.2018 № 11 до договору поставки товару від 30.05.2017 № 140, укладеним між Департаментом, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ТОВ "Каштан-Плюс"; визнати протиправним та скасувати попередження управління УДКС про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07; зобов'язати управління УДКС зареєструвати бюджетні зобов'язання за договором від 15.01.2018 № 11 до договору поставки товару від 30.05.2017 № 140, укладеним між Департаментом, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ТОВ "Каштан-Плюс".
07.03.2018 Департамент подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження управління УДКС про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07.
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2018 позов Департаменту в частині вимог про визнання протиправним та скасування попередження ДКС про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07 залишив без розгляду з підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.05.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 скасував та направив справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження УДКС про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
УДКС подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018.
Посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2018. 
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, УДКС зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково визначив момент виникнення права у Департаменту на звернення до суду з позовом 31.01.2018, оскільки в матеріалах справи містяться докази щодо отримання керівником Департаменту попередження УДКС про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07, з приводу правомірності якого виник спір, саме 26.01.2018. Тому, з урахуванням положень статті 124 Бюджетного кодексу України, як спеціальною нормою щодо застосування строку для оскарження рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства, строк звернення до суду закінчився 05.02.2018, тобто позивач звернувся до суду після закінчення строків для звернення до суду.
Верховний Суд ухвалою від 14.08.2018 відкрив касаційне провадження у цій справі.
Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.09.2018 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 11.09.2018.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло осіб, які маю право на оскарження в касаційному порядку судових рішень адміністративного суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судових рішень апеляційної інстанції  перегляду справи повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У частині п'ятій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженю.
Частиною п'ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Наведене правило є загальною нормою Кодексу адміністративного судочинства України і кореспондує з приписами пункту 8 частини другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, якими гарантовано право на забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Отже, наліз наведених норм дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені не всі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а лише ті, які підлягають оскарженню у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Наведена норма не передбачає касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) у справі без розгляду із наступною передачею справи на новий розгляд.
Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 про скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 про часткове залишення позову без розгляд з урахуванням положень частини п'ятої статті 321, частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути оскаржена в касаційному порядку.
У зв'язку з викладеним, касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись частиною п'ятою статті 321, частиною першою статті 328, частиною другою статті 339, частинами 2, 5 статті 355, статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна 
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду