ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/10197/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" - адвоката Пирогівського В.В., Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" - адвоката Калашнюка С.А., Обслуговуючого кооперативу "ЖК Нова хвиля " - Магдалової С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017
у справі №    910/10197/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс"; 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖК Нова хвиля"; 3.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ЛАД"; 5.Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький"; 6.Обслуговуючого кооперативу"Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання                        боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 404 158,52     грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні  2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс", Обслуговуючого кооперативу "ЖК Нова хвиля", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ЛАД"; Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький"; Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" про стягнення солідарно заборгованості   1157944,51 грн.  за поставлену  теплову енергію.

В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання  зобов'язань за договором поставки теплової енергії  від 14.11.2016  укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція" та ТОВ "Еверест Плюс". При цьому, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань  за договором поставки теплової енергії  від 14.11.2016, зважаючи на вимоги ст.ст. 526, 549, 550, 552, 610, 625 ЦК України, вказану заборгованість позивач просить стягнути солідарно з поручителів Обслуговуючого кооперативу "ЖК Нова хвиля" на підставі договору поруки  від 13.02.2017, укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція", ТОВ "Еверест Плюс",  ОК "ЖК Нова хвиля", з ОК "Житлово-будівельний кооперативу "Сіті-Нова хвиля" на підставі договору поруки  від 09.12.2016 укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція", ТОВ "Еверест Плюс"  та ОК "Житлово-будівельний кооперативу "Сіті-Нова хвиля",  з ТОВ "Управляюча компанія ЛАД" на підставі договору поруки  від 04.01.2017 укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція", ТОВ "Еверест Плюс" та ТОВ "Управляюча компанія ЛАД", з  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" на підставі договору поруки від 14.11.2016 між ТОВ "Євро-Реконструкція", ТОВ "Еверест Плюс" та ОСББ"Стародарницький", з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" на підставі договору поруки від 29.11.2016 " між ТОВ "Євро-Реконструкція", ТОВ "Еверест Плюс" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С".

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 26.09.2017 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О - головуючий (доповідач), Пономаренка Є.Ю., Мартюк А.І.), припинено провадження в частині вимог ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості у розмірі 128   584,00 грн., позов ТОВ "Євро-Реконструкція" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Еверест Плюс", ОК "ЖК Нова хвиля" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 141   260,53   грн. боргу,  27  012,59 грн. втрат від інфляції, 6644,59 грн. 3% річних з простроченої суми, 57  650,19 грн. пені, 4 838,51 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Еверест Плюс" та ТОВ "Управляюча компанія ЛАД" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 1  173,01 грн. втрат від інфляції, 331,33 грн. 3% річних з простроченої суми, 3   092,44   грн. пені, 68,95 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Еверест Плюс" та ОСББ "Стародарницький" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 96   469,18 грн. боргу, 10   506,80 грн. втрат від  інфляції за час прострочення, 1   293,22 грн. 3% річних з простроченої суми, 11   248,57 грн. пені, 2   362,76 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Еверест Плюс" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 29   601,55 грн. боргу, 10  529,88 грн. втрат від інфляції за час прострочення, 2   756,82 грн. 3% річних з простроченої суми, 25   123,73 грн. пені, 1   020,18 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить рішення  місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про стягнення   солідарно заборгованості з ТОВ "Еверест Плюс", ОК "ЖК Нова хвиля" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" 231260,55 грн. основного боргу, 57650,19 грн. пені,  27012,59 грн. інфляційних втрат, 6644,59 грн. 3% річних, з ТОВ "Еверест Плюс" та ТОВ "Управляюча компанія ЛАД"  1173,01 грн. втрат від інфляції, 331,33 грн. 3%  річних, 3092,44 грн. пені, з ТОВ "Еверест Плюс" та ОСББ "Стародарницький"  495082,43 грн., 53936,33 грн. інфляційних втрат, 16905,67 грн. - 3% річних, 142572,52 грн. пені, з ТОВ "Еверест Плюс" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" 29601,55 грн. основного боргу, 10529,88 грн. інфляційних втрат, 2756,82 грн. 3% річних, 25123,73 грн. пені. 

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: невідповідність висновків суду ст. 39 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", щодо передання закінчених будівництвом  та підключених до інженерних мереж житлових будинків, що споруджувалися із залученням  коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючий організації, а також на неправомірне застосування  ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо оплати об'єднанням  холодної та гарячої води, теплової та електричної  енергії, природного газу, комунальних послуг за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень та на порушення ст. 599 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 визначено склад колегії суддів по розгляду справи № 910/1019/17: Ткаченко Н.Г.  ( доповідач,головуючий), Жуков С.В., Білоус В.В. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 та встановлено строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 13.02.2018. 

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив та доповнення до відзиву ОСББ "Стародарницький", в якому останній посилаючись на відсутність порушень судами першої та апеляційної інстанції  ст. 39  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки,  житловий  будинок, зокрема за адресою  м. Київ, Харківське шосе, 17-А  протягом спірного періоду  перебував в управлінні та обслуговуванні ОСББ "Стародарницький", щодо порушень судами ст. 22 "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ОСББ "Стародарницький" вказувало на те, що в опалювальний період протягом якого нараховано заборгованість, облік  поставленої теплової енергії здійснювався  засобами обліку, які є власністю ОСББ "Стародарницький" та обліковуються на балансі  ТОВ "Еверест Плюс"   і  облік здійснювався саме для потреб мешканців будинку № 17 А, тобто відповідно для категорії "населення", а тому ОСББ "Стародарницький" просило суд касаційної інстанції, відмовити у задоволенні касаційної скарги,  а  рішення господарського  суду першої інстанції та постанову апеляційного суду  залишити без  змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,    перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.11.2016 року між ТОВ "Євро-Реконструкція"  та ТОВ "Еверест Плюс"  було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №   450478 (далі - договір №   450478).

За умовам договору №   450478 позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до будинків за адресою: м. Київ,  Харківське шосе, 15-А, (о/р 450482), 17-А (о/р 450478, 450479, 450480), вул. Лобачевського, 7 (о/р 450481), б-ру Ярослава Гашека, 24 (о/р 450483) в обсязі 6  211,536 Гкал/рік для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач - щомісячно до 1 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Відповідно до п.   10.1.1 Договору строк його дії встановлений з дня його підписання до 15.04.2017 року включно, а в частині розрахунків по зобов'язаннях, що виникли за цим договором - до повного їх завершення.

На виконання зобов'язань ТОВ "Еверест Плюс" за договором №   450478 на постачання теплової енергії у гарячій воді, ТОВ "Євро-Реконструкція", як кредитором  та ТОВ "Еверест Плюс", як боржником,  було укладено ряд договорів поруки, з поручителями, а саме: - договір поруки з ОК "ЖК Нова хвиля" від 13.02.2017 року та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" від 09.12.2016 року,  за якими  вказані кооперативи  поручилися за виконання  зобов'язань ТОВ "Еверест Плюс"  по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку м. Київ,  Харківське шосе, 15-А (о/р № 450482); - договір  поруки з ТОВ "Управляюча компанія ЛАД" від 04.01.2017 року по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку м. Київ,  б-ру Ярослава Гашека, 24 (о/р №   450483); - договір поруки з ОСББ "Стародарницький"  від 14.11.2016 року - по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку м. Київ,   Харківському шосе, 17-А (о/р №№ 450478, 450479, 450480); - договір поруки з ОК "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С"  від 29.11.2016 року - по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку м. Київ,  вул. Лобачевського, 7 (о/р №   450481).

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, за листопад 2016 року - березень 2017   року позивачем поставлено відповідачу теплову енергію за договором №   450478 у загальному обсязі 2   633,987508 Гкал, у т.ч. до будинків за наступними, адресами: м.Київ, Харківське шосе, 15-А (о/р 450482) 648,860677 Гкал, м. Київ, Харківське шосе, 17-А (о/р 450478, 450479, 450480) 1227,474 Гкал, м.Київ, вул.   Лобачевського, 7 (о/р 450481) 543,303831 Гкал, м.Київ, б-р Ярослава Гашека, 24 (о/р 450483) 214,349 Гкал.

Зважаючи на неналежне виконання ТОВ "Еверест Плюс" своїх зобов'язань по оплаті  поставленої теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №   450478,  та вимоги ст.ст. 526, 549, 550, 552, 610, 625 Цивільного кодексу, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення  солідарно заборгованості по оплаті за теплову енергію з ТОВ "Еверест Плюс" та поручителів за договорами поруки, за розрахунками позивача у наступному обсязі: заборгованість по неоплаченій теплові енергії по наступним будинкам,  Харківському шосе, 15-А (о/р 450482) становить 980   536,33 грн., вул.   Лобачевського, 7 (о/р 450481) - 797   101,55 грн., б-ру Ярослава Гашека, 24 (о/р 450483) - 335   616,77 грн.

Частково задовольняючи позовні вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що  частина заявленої до стягнення суми заборгованості погашена після порушення провадження у справі, а тому,  суд  першої інстанції припинив провадження у справі в частині боргу у розмірі  128   584,00 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо іншої частини вимог про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, вказував на те, що як вбачається з поданих позивачем розрахунків та рахунків-фактур, при визначенні вартості поставленої до цього будинку теплової енергії позивач виходив з тарифу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1977 від 30.06.2015   року, для категорії споживачів "інші споживачі", який до 30.12.2016   року становив 1   272,88 грн./Гкал, з 31.12.2016 року до 23.02.2017   року - 1   549,38 грн./Гкал, з 24.02.2017 року - 1   693,90 грн./Гкал.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та з яким погодився і апеляційний суд, стосовно вартості теплової енергії, поставленої до будинку по Харківському шосе, 17-А (о/р №№ 450478, 450479, 450480) з розрахунками позивача погодитись не можна, оскільки, вказані розрахунки, суперечать  умовам  п.п.   1.3, 1.5 Додатку № 6 до договору на поставку теплової енергії №   450478 та вимогам ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так,  відповідно до умов п.п.   1.3, 1.5 Додатку № 6 до Договору розрахунки із споживачем за теплову енергію провадяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг або нормативними актами інших органів державної влади та місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями затверджувати (погоджувати, змінювати) тарифи на теплову енергію для постачальника. Розрахунок реалізованої теплової енергії споживачу за звітний період здійснюється постачальником за фактом відпуску теплової енергії на межу продажу теплової енергії сторін, відповідно до тарифів тієї групи споживачів, до якої належать об'єкт(и) та/чи приміщення споживача (населення, бюджет, інші).

Відповідно до Додатку №   3 до договору поставки сторони погодили, що частина будинку по Харківському шосе, 17-А (1, 2 та 3 секції, яким присвоєні о/р 450478, 450479) є жилою й належить до групи споживачів "населення", а решта цього будинку (4 секція о/р 450480) - нежила та відноситься до групи споживачів "інші".

При цьому, житловий будинок по Харківському шосе, 17-А протягом спірного періоду належав Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" і тариф на теплову енергію для категорії споживачів "населення", який діяв протягом опалювального сезону 2016/2017 років, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №   1355 від 04.08.2016 року,  становив 1   061,24   грн./Гкал.

Отже, вартість поставленої теплової енергії до будинку по Харківському шосе, 17-А становить: до об'єктів о/р 450478, 450479 - 972512,33 грн. (за приладом обліку № 450478 - 346   548,16 грн. (326,548996 Гкал х 1061,24 грн./Гкал), за приладом обліку № 450479 - 625   964,17 грн. (589,84 Гкал х 1061,24 грн./Гкал), а загалом по будинку - 1   426   639,22 грн.

Встановивши, вказані обставини та провівши вірний розрахунок, місцевий господарський суд з яким погодився апеляційний суд,  дійшов висновку, що  загальна вартість поставленої на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №   450478, у листопаді 2016 року - березні 2017 року теплової енергії становить 3  539  893,87   грн. 

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про  часткове задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з ТОВ "Еверест Плюс", ОК "ЖК Нова хвиля" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 141   260,53   грн. боргу,  27  012,59 грн. втрат від інфляції, 6644,59 грн. 3% річних з простроченої суми, 57  650,19 грн. пені, 4 838,51 грн., з ТОВ "Еверест Плюс" та ТОВ "Управляюча компанія ЛАД" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 1  173,01 грн. інфляційних втрат, 331,33 грн. 3% річних з простроченої суми, 3   092,44   грн. пені, з ТОВ "Еверест Плюс" та ОСББ "Стародарницький" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 96   469,18 грн. боргу, 10   506,80 грн. втрат від  інфляції за час прострочення, 1   293,22 грн. 3% річних з простроченої суми, 11   248,57 грн. пені. Стягнуто солідарно з ТОВ "Еверест Плюс" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 29   601,55 грн. боргу, 10  529,88 грн. втрат від інфляції за час прострочення, 2   756,82 грн. 3% річних з простроченої суми, 25   123,73 грн. пені,  та припинення провадження в частині вимог ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення 128   584,00 грн., з огляду на таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. 

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№  7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно - правових питань до суду.

В конкретному випадку, ТОВ "Євро-Реконструкція" звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії, посилалось саме на порушення  відповідачами вимог ст.ст. 526, 549, 550, 552, 610, 625 Цивільного кодексу України,  щодо своєчасної сплати за поставлену теплову енергію, а також, враховуючи, що на момент виникнення правовідносин з постачання теплової енергії, питання правового статусу відповідачів  у відносинах з отриманням комунальних послуг, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином врегулювано не було, суди попередніх інстанцій  обгрунтовано застосували положення Цивільного кодексу України в частині виконання забов'язань та забезпечення виконання зобов'язань.

Так, відповідно до ст. ст.   11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу  України).

Згідно з ч.   1 ст.   275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, які викладені в касаційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно статті 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції з 15.12.2017, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, доводи скаржника щодо невідповідності судових рішень у справі Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності",  ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ст. 599 Цивільного кодексу України не спростовують правильних висновків місцевого та апеляційного господарських судів, викладених в оскаржуваних рішеннях, оскільки, враховуючи вимоги ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції з 15.12.2017, завданням господарського судочинства є  насамперед справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі                                № 910/10197/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                               Ткаченко Н.Г.   

Судді:                                                                                                        Білоус В.В.

                                                                                                                  Жуков С.В.