Постанова
Іменем України
 
30 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 307/829/17
провадження № 51-4704 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                         ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                             ОСОБА_5 ,
захисника                              ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
засудженого                          ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року.   
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року повернуто заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала місцевого суду, якою їй відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не відповідає положенням кримінального процесуального закону, як і не відповідає цим же вимогам ухвала апеляційного суду. Стверджує, що встановленні недоліки її заяви ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року було усунуто та 03 листопада відкрито провадження апеляційним судом за її заявою, а отже оскаржувані рішення суперечать цій ухвалі апеляційного суду.
Захисник ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.   
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу захисника та просив її задовольнити.
Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин. Положення ч. 2 вказаної норми передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а сама заява з усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка її подала.
Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 462 КПК України, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. 
Отже, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється в разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону та відсутності у її змісті обґрунтування тих обставин, які особа вважає нововиявленими.
Як убачається з матеріалів провадження, 27 березня 2017 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подала до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року щодо ОСОБА_7 . В цій заяві захисник зазначала, що підставою для визнання винуватим ОСОБА_7 та постановлення вироку щодо нього Апеляційноим судом Закарпатської області слугували штучно створенні старшим слідчим прокуратури Тячівського району Закарпатської області докази.
У зв`язку з тим, що заяву захисника ОСОБА_6 не було оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК України, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року їй було надано строк для усунення недоліків заяви. Зокрема, місцевий суд вказав, що у заяві захисник не зазначила конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 КПК України, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім цього, у заяві не було зазначено період, коли стало відомо про обставини, що вплинули на судове рішення, як того вимагає положення ч. 1 ст. 461 КПК України
Захисник ОСОБА_6 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усуненням недоліків.
Суд першої інстанції, перевіривши подану захисником ОСОБА_6 заяву, в ухвалі від 07 червня 2017 року визнав її такою, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу та повернув захиснику заяву з доповненнями та усіма доданими до неї матеріалами, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки ним не була виконана ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року.
На думку Суду,ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , є такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 459 КПК України, оскільки у заяві не містилося обґрунтування тих обставин, які захисник ОСОБА_6 вважала нововиявленими. 
Зміст норми ст. 459 КПК України визначає, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.
Отже, нововиявлені обставини – це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Відтак, штучне створення або підроблення доказів може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі за результатом розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року правильно вказав, що захисником не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин. 
Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, ретельно перевірив доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 і залишив їх без задоволення. 
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Доводи в касаційній скарзі захисника про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала б бути розглянута судом першої інстанції, оскільки є чинна ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року, якою було відкрито апеляційне провадження за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте було закрито провадження з правом перегляду судом першої інстанції, є безпідставними.
А тому порушень вимог кримінального процесуального закону, на які вказує захисник ОСОБА_6 , при розгляді її заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами, яке відбувалось за правилами глави 34 КПК України, не встановлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Судом не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.   
За таких обставин ухвала Тячівського районного суду Закрарпатської області від 07 червня 2017 року та ухвала Аапеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року є законними, обґрунтованим і вмотивованими, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 . Суд не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення.   
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_8                                          ОСОБА_3