ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/14672/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (судді: Яковлєв М. Л. (головуючий), Разіна Т. І., Чорна Л. В.) у справі
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",
2) Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" 
до 1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання недійсним рішення.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - ТОВ "Сервіс-М") та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" звернулися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради (далі - КМР), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі - ТОВ "Віліма-95"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі - ТОВ "БЦ Діамант Хол") про визнання недійсним рішення КМР "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул.  Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" від 06.10.2011 №  337/6553 (далі - рішення КМР №  337/6553). 
2. В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на те, що рішення КМР №  337/6553 було прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим таке рішення має бути визнано недійсним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (суддя Пінчук В. І.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 поновлено ТОВ "Сервіс-М" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/14672/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №  910/14672/17; призначено справу № 910/14672/17 до розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №  910/14672/17. 
5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги; повідомлено учасників справи про призначення справи № 910/14672/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.05.2018; установлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" до 21.05.2018.
6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 поновлено Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №  910/14672/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі № 910/14672/17; об'єднано апеляційні скарги ТОВ  "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/14672/17 в одне апеляційне провадження; розгляд справи № 910/14672/17 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 21.05.2018. 
7. До початку судового засідання від 21.05.2018 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "БЦ Діамант Хол" серед інших клопотань також надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, в якій заявник просив апеляційний суд:
"1. Роз'яснити виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №910/14672/17 у частині встановлення учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 з моменту винесення ухвали Київського апеляційного провадження у справі  від 17.05.2018 № 910/14672/17 про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. 
2. Роз'яснити порядок належного направлення та одержання для виконання учасниками справи № 910/14672/17 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 № 910/14672/17 у строк до 10:20 21.05.2018". 
8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відмовлено ТОВ "БЦ Діамант Хол" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду 17.05.2018 у справі №  910/14672/17.
9. Ухвалу аргументовано відсутністю підстав для роз'яснення ухвали, згідно з якою відкрито апеляційне провадження; об'єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, а розгляд справи ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ТОВ "БЦ Діамант Хол" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, якою скаржникові відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду 17.05.2018 у справі №  910/14672/174; направити заяву ТОВ "БЦ Діамант Хол" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду 17.05.2018 у справі №  910/14672/174 на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 165, 218, 219, 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що нероз'яснення апеляційним судом процесуальних прав ТОВ "БЦ Діамант Хол" вплине на можливість їх реалізації під час розгляду справи №  910/14672/174 і може призвести до ухвалення неправомірного рішення у справі.
Узагальнені доводи інших учасників справи
12. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не  надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Рішенням КМР № 337/6553 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість і вирішено продати ТОВ "Віліма-95" земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу цієї земельної ділянки.
14. 16.12.2011 між КМР і ТОВ "Віліма-95" на виконання цього рішення укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.  Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва, площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. 16.12.2011 та зареєстрований у реєстрі за № 584.
15. На підставі рішення КМР № 337/6553 та договору купівлі-продажу земельної ділянки Головним управлінням земельних ресурсів КМР (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 видано державний акт серії ЯЖ № 049615 на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, розташовану по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва.
16. Цей акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.
17. 28.08.2012 між ТОВ "Віліма-95" (продавець) і ТОВ "БЦ Діамант Хол" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу.
18. Цей договір купівлі-продажу земельної ділянки нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою  О.  Р. 28.08.2012 та зареєстровано у реєстрі за № 1987.
Позиція Верховного Суду 
19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
20. Київський апеляційний господарський суд згідно з ухвалою від 17.05.2018, яку ТОВ "БЦ Діамант Хол" просить роз'яснити, керуючись статтями 119, 234, 235, 251, 252, 254, 256, 258, 259, 262, 263, 267, 268, 270 ГПК України, ухвалив:
"1. Поновити Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №  910/14672/17.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №  910/14672/17. 
3. Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №  910/14672/17 в одне апеляційне провадження.
4. Розгляд справи №  910/14672/17 здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 21.05.2018 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №  16).
5. Роз'яснити учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).
6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті". 
21. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 було направлено учасникам апеляційного провадження поштою 17.05.2018, що вбачається з відбитку штемпеля на зворотній стороні останнього аркуша ухвали. 
22. За правилами частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
23. За змістом цієї процесуальної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду. 
24. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 ГПК України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.
25. Таким чином, учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про роз'яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.
26. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
27. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що фактично наведені ТОВ "БЦ Діамант Хол" у заяві про роз'яснення ухвали від 17.05.2018 вимоги є не зовсім коректними, не дають підстав вважати суті ухвали від 17.05.2018 незрозумілою, у зв'язку з чим вона потребувала би роз'яснення, зважаючи на те, що ухвала від 17.05.2018 не містить вимог, які сторони мали б виконати у строк до 21.05.2018, а лише інформує учасників справи про відновлення процесуального строку, відкриття апеляційного провадження і про те, що розгляд справи №  910/14672/17 буде здійснюватися у раніше призначеному судовому засіданні 21.05.2018 о 10:20, про що учасникам справи також було повідомлено й у судовому засіданні від 14.05.2018, - правомірно відмовив у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №  910/14672/17.
28. Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "БЦ Діамант Хол", зводяться до того, що йому залишається незрозумілим порядок виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 з огляду на необхідність подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу; однак порушення питання про встановлення порядку виконання судового рішення є підставою для відмови у його роз'ясненні, оскільки порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз'яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 ГПК України.
29. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/14672/17, оскільки вимоги ТОВ "БЦ Діамант Хол" полягають не у наданні роз'яснення стосовно змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, а зводяться до необхідності роз'яснення правових підстав і мотивів її прийняття, що не відповідає вимогам частини 1 статті 245 ГПК України та не  може вважатися роз'ясненням у розумінні положень зазначеної статті.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду.
32. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Щодо судових витрат
33. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №  910/14672/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Ю.  Я.  Чумак

Судді                                                                                            Т.  Б.  Дроботова

К.  М.  Пільков