Постанова
Іменем України 
 
03 жовтня 2018 року
м. Київ
 
справа № 318/2214/15-ц
 
провадження № 61-23891св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Білоконь О. В. Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), ХоптиС. Ф.,                
 
учасники справи:
 
заявник (боржник) - ОСОБА_2,
 
суб'єкти оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Літвінішина І. І., державні виконавці відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Андрієнко С. В. та Волович О. П.,
 
заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (після зміни назви акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кримської О. М., Кочеткової І. В., від 16 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на незаконні дії начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І. І., державних виконавців ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В. та Волович О. П., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення коштів.
Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року з неї стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором в сумі 13 551, 94 грн, судовий збір у сумі 243, 60 грн. На підставі рішення суду були відкриті виконавчі провадження ВП №46287749 та ВП № 46287751. Державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Волович О. П., за підписом начальника                      ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І. І., була подана платіжна вимога до відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про примусове стягнення з неї суми у розмірі 15 280, 49 грн. Відповідно до цієї вимоги банк перерахував вказану суму на рахунок ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, в подальшому виконавче провадження було закрито. Вважала, що відповідно до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не мав право накладати арешт на вказану суму коштів, так як вони отримані нею від держави як допомога по догляду за дітьми.
Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила скаргу задовольнити, визнати дії начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І. І., державних виконавців ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В.,  Волович О. П. такими, що суперечать діючому законодавству, відшкодувати з державного бюджету України, утримані з неї всупереч закону кошти, які є допомогою по догляду за дітьми у розмірі 15 280, 49 грн.
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, у складі судді Петрова В. В., від 02 листопада 2016 року, із урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 грудня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк на подання скарги. Визнано дії начальника відділу ДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І. І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В. такими, що суперечать діючому законодавству. В іншій частині вимог відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області не довів правомірність своїх дій. Стягуючи кошти з рахунку боржника, державні виконавці не встановили їх походження та не переконались в тому, чи можливо на них накладати стягнення, тому дії ВДВС є такими, що суперечать діючому законодавству.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮЗапорізької області задоволено частково. Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року в частині визнання дій начальника відділу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І. І., державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В. такими, що суперечать діючому законодавству скасовано та постановлено у цій частині нову ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у відповідь на запит ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області ВАТ «Державний ощадний банк України» надало інформацію, за змістом якої на ім'я боржника ОСОБА_2 зареєстровано рахунок НОМЕР_1, станом на 23 лютого 2015 року залишок коштів на рахунку становив 13 294, 29 грн. У зазначеній відповіді ВАТ «Державний ощадний банк України» не містилось інформації про цільове призначення вказаних коштів боржника. 05 березня 2015 року заступник начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С. В. винесла постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, якою наклала арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1, окрім таких виплат, на які не може бути звернуто стягнення, зокрема на допомогу по догляду за дитиною. Вказана постанова не була повернута банком без виконання з підстав, зазначених у самій постанові, де зазначено, що стягнення не може бути звернуто на виплату по допомозі по догляду за дитиною. 
У березні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року та залишити в силі ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник посилається на те, що ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ неправомірно, у порушення вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнуто грошові кошти, які не підлягають примусовому стягненню. 
04 квітня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У червні 2017 року ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, які мотивовано тим, що арешт було накладено лише на ті кошти, на які можливо звернути стягнення у відповідності до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області діяло у відповідності до вимог вказаного закону. 
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року справу за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Літвінішиної І. І., державних виконавців ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В. та Волович О. П., заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів призначено до судового розгляду.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року                       № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/318/624/2014, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 26 січня 2015 року, заступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В. 26 січня 2015 року відкрито виконавче провадження, сума боргу 13 551, 94 грн, стягувач АТ «КБ «ПриватБанк» (т. 1 а. с. 190 зворот).
02 лютого 2015 року постановою заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області АндрієнкоС. В. приєднано виконавче провадження № 46287749 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/624/2014, виданого 25 листопада 2014 року, стягувач та боржник ті ж самі, до зведеного виконавчого провадження № 46788208           (т. 1 а. с. 193 зворот). 
10 лютого 2015 року заступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області АндрієнкоС. В. був зроблений запит до ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо наявності поточних рахунків, зареєстрованих на ім'я боржника ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 210).
25 лютого 2015 року ВАТ «Державний ощадний банк України» надало відповідь начальнику ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Літвінішиній І. І., за змістом якої на ім'я боржника ОСОБА_2 зареєстрований рахунок           НОМЕР_1, станом на 23 лютого 2015 року залишок коштів на рахунку становить 13 294, 29 грн. Інформації про цільове призначення цих коштів, джерел надходження коштів боржника у листі не містилось (т. 1 а. с. 238).
Боржнику ОСОБА_2 було надіслано копії зазначених постанов (т. 1 а. с. 191, 193, 202, 203, 205), а також її було викликано до державного виконавця, однак остання не з'явилась та не повідомила ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області про цільове призначення коштів, розміщених у ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку                   НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 191, 193, 202, 203, 205).
05 березня 2015 року заступник начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Андрієнко С. В. винесла постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, якою наклала арешт на кошти ОСОБА_2, що містяться на рахунку НОМЕР_1, якій відкрито в ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізького обласного управління          ПАТ «Державний ощадний банк України», у тому числі, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, окрім виплат, визначених у частині першій статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час вчинення дій державним виконавцем, зокрема допомоги по догляду за дитиною (т. 1 а. с. 237).
Копію вказаної постанови було надіслано для виконання ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та до відома боржнику ОСОБА_2, а також стягувачу (т. 1 а. с. 236).
12 травня 2015 рокузаступником начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької областіАндрієнко С. В. видане розпорядження (т. 1 а. с. 239) про виставлення платіжної вимоги                    на рахунок НОМЕР_1, який відкрито в ТВБВ № 10007/0232           ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 15 280, 49 грн. На підставі вказаного розпорядження заступника начальника ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Андрієнко С. В.  від 12 травня 2015 року, затвердженого начальником ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Літвінішиною І. І., направлено до ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжну вимогу 427 від 18 травня 2015 року на суму 15 280, 49 грн щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 240). Платіжними дорученнями № 1027 від 28 травня 2015 року на суму 243, 60 грн та № 1026 від 28 травня 2015 року на суму 13 551, 94 грн (т. 1 а. с. 242) стягнуті з ОСОБА_2 кошти перераховані на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк».
У пункті 8 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час вчинення дій державним виконавцем, стягнення не може бути звернуто на допомогу по догляду за дитиною. 
У підпунктах 2.5 та 2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21 січня 2004 року, банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України; повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, банк має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документу без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано…) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та постановляючи в цій частині нову про відмову у задоволенні скарги, апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що начальник та державні виконавці ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області діяли у відповідності до вимог та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент вчинення дій державним виконавцем. 
Після отримання постанови ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області від 05 березня 2015 року про арешт коштів та інших цінностей боржника та платіжної вимоги 427 від 18 травня 2015 року на суму 15 280, 49 грн, ПАТ «Державний ощадний банк України» не було повернуто без виконання вказані документи. При цьому у постанові про арешт коштів та інших цінностей боржника державний виконавець зазначив обмеження щодо коштів, на які арешт не накладається у відповідності до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». А у виписці по картковому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 міститься інформація про зарахування пенсії на картрахунок; тип виплат матеріальна допомога.
Боржнику ОСОБА_2 було надіслано копії вказаних постанов ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, остання викликалася до державного виконавця, однак не з'явилася, пояснень щодо цільового призначення вищезазначених коштів, розміщених у ПАТ «Державний ощадний банк України» не надала, платежі на виконання судового рішення не здійснювала. 
Доводи заявника про те, що вона перебувала за кордом та не могла отримати постанови ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області на правильність висновку апеляційного суду не впливають.
Із урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки начальник відділу та державні виконавці ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області під час вчинення виконавчих дій діяли в межах свої повноважень та у спосіб, що визначений положеннями Законом України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, протиправних дій не вчинили. 
Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді | О. В. Білоконь
| Б. І. Гулько
| Є. В. Синельников
| С. Ф. Хопта