Постанова
Іменем України
 
06 листопада2018 року
м. Київ
справа № 522/15078/16-к
провадження № 51-4815 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                         ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                               ОСОБА_5 ,
захисника                               ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7   на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року.   
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року, який змінений ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року ухвалу Приморського районного суду Одеського області від 07 лютого 2017 року залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і направити справи на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала суді місцевого суду, якою його заяву за нововиявленими обставинами залишено без задоволення не відповідає положенням кримінального процесуального закону, як і не відповідає цим же вимогам ухвала апеляційного суду. Стверджує, що ним були надані документи, якими була обґрунтована заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами щодо доказів штучного створення та підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, які не були відомі суду під час ухвалення судового рішення.
Захисник ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.   
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин. Положення ч. 2 вказаної норми передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст норми ст. 459 КПК України визначає, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.
Отже, нововиявлені обставини – це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 462 КПК України, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. 
Як убачається з матеріалів провадження, в своїй заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_6 зазначав, що йому про існування нововиявлених обставин стало відомо після перегляду касаційним судом вироку апеляційного суду. На його думку, слідчий ОСОБА_8 , та прокурор ОСОБА_9 сфальшували справу щодо ОСОБА_7 . На обґрунтування посилається на кримінальне провадження №42016160000000509, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 372 КК України. Стверджував, що докази, на яких ґрунтуються зроблені судами висновки, були підроблені. Крім того, зазначає, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_7 в співучасті с ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, проте є встановлена доказами інформація щодо непричетності ОСОБА_10 до вищевказаного злочину.
Перевіривши обставини, на які посилався захисник, суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що відповідно до доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки були відомі суду під час постановлення судових рішень. 
Судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України. 
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , доводи якої аналогічні за змістом доводам викладеним ним у касаційній скарзі, була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, ретельно перевірив їх і з наведенням мотивів спростування, визнав їх неспроможними та правильно вказав, що захисником не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, а тому залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Судом не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.   
За таких обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року є законними, обґрунтованим і вмотивованими, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 . Суд не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення.   
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                        ОСОБА_3