ПОСТАНОВА
Іменем України

14 листопада 2018 року 
Київ
справа №826/12817/14
адміністративне провадження №К/9901/8147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»
на постанову | Окружного адміністративного суду міста Києва від 13  лютого 2015 року (суддя: В.П. Шулежко)
та ухвалу | Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року (колегія у складі суддів: Л.О. Костюк, В.А. Твердохліб, Н.П. Бужак)
у справі | №826/12817/14
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»
до | Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про | визнання незаконними рішення та дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (надалі - Товариство) звернулося із позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - ДПІ), в якому просить визнання незаконними рішення про призначення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах позивача, оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна» та визнання незаконними дій щодо направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах позивача, оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка відповідачем не проводилася, а його дії щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження в рамках неіснуючої перевірки свідчать про перевищення ним своїх повноважень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року залишена без змін, у задоволені позові відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що під час розгляду справи не встановлено порушень податковим органом чинного законодавства при вжитті заходів щодо призначення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказується на те, що своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 84 Податкового кодексу України, оскільки не повідомив про призначення експертизи та про її результати, а також ініціював проведення експертного дослідження без призначення перевірки.
Від відповідача відзиву або заперечень на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного. 
Судами встановлено, що у період з 13 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп. 78.1.1. ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІТС-Україна» за період діяльності з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт №5212/2250/31571594 від 19 листопада 2012 року. 
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі заяви Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, оформленої листом №5509/9/07-2/3 від 02 листопада 2012 року, ініційовано експертне дослідження підписів на первинних документах, отриманих від службових осіб позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року. Начальником Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надіслано листа до СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області про проведення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Згідно зі ст. 84 Податкового кодексу України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.
Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: - підстави для залучення експерта; - прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.
Орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з'ясовано обставин щодо прийняття рішення керівником (або його заступником) відповідача про проведення експертизи, а також щодо ознайомлення позивача із призначенням такої експертизи та результатами її проведення.
Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» задовольнити частково. 
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13  лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.…………………

…………………

………………….

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду