Постанова
Іменем України 
 
20 серпня 2018 року
м. Київ
 
справа № 210/1234/16-ц
провадження № 61-27792св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач -  публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
відповідач - ОСОБА_5, 
третя особа - голова комісії по трудових спорах публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану представником Манелюком Дмитром Валентиновичем, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у складі судді Чайкіної О. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось з позовом, у якому просило скасувати рішення Комісії по трудових спорах від 28 січня 2016 року № 3, яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року, про скасування розпорядження Шахтоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 25 листопада 2015 року № 4043 у частині позбавлення його 100 % виробничої премії за листопад 2015 року.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21 листопада                      2015 року у зміні з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. при проходженні медичного огляду о 07 год. 15 хв. у горноробочого очисного забою ОСОБА_5 при обстеженні за допомогою газоаналізатора «Драгер» фельдшером пункту охорони здоров'я Шахтоуправління встановлено наявність парів алкоголю 0,24 проміле у повітрі.
25 листопада 2015 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано розпорядження № 4043, згідно з яким відповідача позбавлено 100 % виробничої премії за листопад 2015 року за появу на території підприємства у нетверезому стані.
20 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Комісії по трудових спорах, яка, врахувавши медичний висновок комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 21 листопада 2015 року, яким було встановлено факт відсутності алкогольного сп'яніння у відповідача, скасувала розпорядження Шахтоуправління Гірничого департаменту від 25 листопада 2015 року № 4043 у частині позбавлення його 100 % виробничої премії за листопад 2015 року.
Посилаючись на те, що це рішення є незаконним, оскільки Комісія по трудових спорах односторонньо оцінила надані сторонами докази, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня                  2017 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що рішення Комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28 січня 2016 року, ухвалене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування розпорядження Шахтоуправління Гірничого департаменту від 25 листопада 2015 року, є обґрунтованим. Згідно з висновком комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» від 21 листопада 2015 року, складеним о                   09 год. 20 хв., ознак стану сп'яніння у ОСОБА_5 не виявлено, вказане обстеження було проведено протягом однієї години з часу проходження відповідачем огляду на робочому місці, будь-яких інших доказів виявлення у нього ознак стану сп'яніння (окрім даних газоаналізатора «Драгер» та складених на підставі нього актів) позивачем не надано.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року                   № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності                          15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Комісія по трудових спорах є органом, що створюється і функціонує на підприємстві, в установі, організації та призначений розглядати індивідуальні трудові спори, які виникають між працівниками і роботодавцями або уповноваженими ними органами, з приводу порушення законних трудових прав та інтересів працівників.
Відповідно до частини першої статті 227  КЗпП України Комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, та в силу частини четвертої статті 226 КЗпП України засідання Комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.
Судами встановлено, що 21 листопада 2015 року фельдшером пункту охорони здоров'я Шахтоуправління ОСОБА_8 складено акт про те, що горноробочий очисного забою ОСОБА_5, 1969 рокународження, знаходився на території підприємства з ознаками алкогольного сп'яніння. Зокрема, при проходженні ним медичного огляду о 07 год. 11 хв. при обстеженні за допомогою газоаналізатора «Драгер» встановлено наявність парів алкоголю 0,24 проміле у повітрі.
Відповідно до розпорядження від 25 листопада 2015 року № 4043                     ОСОБА_5 позбавлено виробничої премії за листопад 2015 року у розмірі 100 % за порушення пунктів 1.13, 1.14 Інструкції з охорони праці ОТ 228.01.12 «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства».
Відповідно до висновку комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради                                      від 21 листопада 2015 року, складеного о 09 год. 20 хв., ознак сп'яніння у ОСОБА_5 не виявлено.
Рішенням Комісії по трудових спорах від 28 січня 2016 року № 03 була задоволена заява ОСОБА_5 та скасовано розпорядження Шахтоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 25 листопада 2015 року № 4043 у частині позбавлення ОСОБА_5 100 % виробничої премії за листопад 2015 року.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та скасовуючи розпорядження Шахтоуправління Гірничого департаменту, Комісія по трудових спорах керувалась висновком комунального підприємства «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради                                    від 21 листопада 2015 року, згідно з яким ознак стану сп'яніння у ОСОБА_5 не виявлено.
Оцінюючи цей висновок, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, взяв до уваги ту обставину, що обстеження відповідача було проведено протягом однієї години з часу проходження ним огляду на робочому місці, а будь-яких інших доказів виявлення у ОСОБА_5 ознак стану сп'яніння (крім показників газоаналізатора «Драгер») під час судового розгляду позивачем не надано.
На засіданні комісії, яке відбулось 28 січня 2016 року, були присутні 12 членів комісії (повний склад 16 членів), тобто більше двох третин обраних до її складу членів. У даному випадку більшість голосів комісії по трудових спорах присутніх на засіданні є не менше 7 голосів. Рішення прийнято більшістю голосів, а саме: «за» - 9, «проти» -2, «утримались» -1.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи), дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та скасування оспорюваного рішення Комісії по трудових спорах з огляду на недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог (стаття 60 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).
Аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00,                § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня                 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», подану представником Манелюком ДмитромВалентиновичем, залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            В. І. Журавель
 
Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      В.І. Крат