ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/9695/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.   Б., Чумака Ю.   Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Павленко В.   В. 

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 (суддя Суховаров   А.   В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (головуючий суддя Кузнєцова І.   Л., судді Подобєд І.   М., Широкобокова Л.   П.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором на капітальний ремонт у розмірі 2 616 010,80 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення шкоди у розмірі 187981,27 грн.,

Короткий зміст позовних вимог
1.          30.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення 3 423 577,00 грн., що складається з: 1   650   480,00 грн. основної заборгованості, 551 174,06 грн. штрафу, 1 133 843,79 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 19 534,45 грн. 3   % річних, 68 544,70 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №   15-01/39 від 10.01.2018).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами Договором на капітальний ремонт від 31.12.2015 №   2015/д/ТО/1699/6Л (далі - Договір) з оплати виконаних робіт (капітального ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №   9372) у погоджені строки, що свідчить про прострочення Відповідачем строку виконання грошового зобов'язання та є правовою підставою для застосування передбаченої пунктом 9.6 Договору відповідальності.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог
3.          19.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач за зустрічним позовом, Відповідач) звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Відповідач за зустрічним позовом, Позивач) з позовом про стягнення вартості металобрухту, запасних частин, вузлів та механізмів, які не підлягають ремонту після закінчення ремонтних робіт та не повернутих після завершення виконаних робіт за Договором у розмірі 69 231, 00 грн., а також вартості робіт з введення в експлуатацію тепловоза ТЕМ2У зав. №   9372, инв. №   5003566 у розмірі 8   207,50 грн.
4.          Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що обов'язки за Договором виконані Позивачем неякісно і несвоєчасно, що призвело до спричинення Відповідачу шкоди та порушення порядку здачі заключного етапу робіт. Позивачем порушено обов'язок щодо повернення металобрухту, запасних частин, вузлів та механізмів, які не підлягають ремонту після закінчення ремонтних робіт, загальна вага неповернутого металобрухту складає 21 391 кг, вартість якого становить 179 773,77 грн. Після поставки тепловозу з ремонту встановлено, що він не може експлуатуватись у зв'язку з численними недоліками щодо якості проведених ремонтних робіт, які були зафіксовані актами від 28.07.2017, 09.08.2017, 23.08.2017 в присутності представників Позивача. Враховуючи відсутність дій щодо усунення зазначених недоліків Відповідач відмовився від підписання акта приймання-передачі та акта виконаних робіт. При цьому факт порушення зі сторони Позивача строків виконання робіт та якості проведених робіт, тобто протиправність його поведінки при виконанні зобов'язань за Договором, встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №   904/7709/17, що набрало законної сили 30.09.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.          16.04.2018 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив первісний позов задовольнити частково; стягнути з Відповідача на користь Позивача 1   650 480,00 грн. основного боргу, 551 174,06 грн. штрафу, 803 139,35 грн. пені, 13 836,90 грн. 3   % річних, 51 691,51 грн. інфляційних; в частині позовних вимог про стягнення 330 704,44 грн. пені, 5 697,55 грн. 3   % річних, 16 853, 19 грн. інфляційних відмовити; зустрічний позов задовольнити частково; стягнути з Позивача на користь Відповідача 8 207,50 грн. заборгованості; в решті зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 69 231,00 грн. відмовити. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018. 
6.          Судами  встановлено, що 31.12.2015 Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено договір №2015/д/ТО/1699/6Л (далі - Договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався здійснити роботи з капітального ремонту тепловоза ТЕМ2У №9372, інвентарний №5003566, в об'ємі КР-2 відповідно до діючих правил заводського ремонту та попередньої дефектної відомості, провести повний технічний огляд з видачею експертно-технічного висновку щодо продовження терміну експлуатації на 5 років, а замовник передати підряднику для ремонту вказаний тепловоз ТЕМ2У, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт, доручених замовником до виконання згідно з підписаною сторонами попередньою дефектною відомістю з ремонту тепловозу ТЕМ2У з нових матеріалів та запасних части підрядника та плановою калькуляцією складає 6877000 грн., крім того податок на додану вартість 20 процентів - 1375400 грн., всього 8252400 грн. з податком на додану вартість. Попередня дефектна відомість та планова калькуляція є невід'ємною частиною договору. Додатковою угодою №1 від 11.05.2017 з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.05.2017 сторонами викладено пункт 2.2 Договору в частині виконання робіт та розрахунків за етап 3, 4 в наступній редакції: 3 етап: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 30 процентів від загальної вартості ремонту тепловозу ТЭМ2У зав. №9372, зазначеної в абзаці 1 пункту 2.1 Договору, протягом 7-10 календарних днів після здачі тепловоза замовнику на території підрядника та оформлення акта приймання-передачі, що складає 1747696 грн. без податку на додану вартість, крім того податок на додану вартість 20 % 349539, 20 грн., всього 2097235, 20 грн. Підрядник зобов'язаний провести відправку тепловозу ТЕМ2У №9372, інвентарний номер 5003566, замовнику протягом 5 (п'яти) календарних днів після оплати 3-го етапу. 4 етап: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 20 процентів від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У №9372, зазначеної в абзаці 1 пункту 2.1 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт, надання підрядником експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років на території підрядника. Оплата 4 етапу складає 1375400 грн. без податку на додану вартість, крім того податок на додану вартість 20 % 275080 грн., всього 650480 грн.
Пунктом 3.1 Договору встановлено обов'язок підрядника з повернення замовнику металобрухту, неремонтнопридатних запасних частин, вузлів та механізмів, які утворилися в процесі виконання капітального ремонту. Повернення металобрухту та вказаних запасних частин здійснюється силами та за рахунок замовника. Згідно з пунктом 4.1 Договору строк виконання робіт - 45 діб з моменту подачі тепловозу в ремонт на ПрАТ" Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та підписання сторонами акта приймання-передачі тепловозу в ремонт та акта дефектів. Відповідно до пункту 5.10 Договору про закінчення робіт підрядник письмово повідомляє замовника. Огляд та підписання попереднього акта огляду здійснюється на території підрядника. Пунктами 5.10, 5.11 Договору передбачено, що приймання тепловозу з ремонту здійснюється комісійно на території підрядника. При підписанні акта виконаних робіт підрядник передає замовнику оформлені документи на продовження строку експлуатації тепловозу. Після підписання акта виконаних робіт складається акт приймання-передачі з ремонту.
Згідно з пунктом 9.6 Договору встановлено відповідальність замовника за несвоєчасну оплату, передбачену пунктом 2.2 Договору у вигляді сплати підряднику неустойки в розмірі 0.1 % від загальної суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 календарних днів додатково у вигляді сплати штрафу в розмірі 7 процентів від суми договору, але не більше 20 процентів від суми договору. Відповідно до пункту 10.5 Договору прострочені замовником грошові зобов'язання повинні виконуватися без врахування індексу інфляції та трьох процентів річних. 
Згідно з актом від 29.06.2017, підписаним представниками сторін, Позивачем передано, а Відповідачем прийнято тепловоз ТЕМ2У №9372 після виконання капітального ремонту за Договором. 14.07.2017 Позивач відправив на адресу Відповідача тепловоз серії ТЕМ2У №9372 з капітального ремонту, проте акт приймання-передачі з ремонту вказаного тепловоза від 14.07.2017 та акт виконаних робіт по тепловозу ТЕМ2У №9372 Відповідачем не підписані.
Двостороннім актом від 28.07.2017 встановлено, що тепловоз ТЕМ2У №9372 може бути виданий на обкатувальні роботи. Згідно з висновками, викладеними в двосторонніх актах від 09.08.2017 та від 23.08.2017, наявні недоліки по тепловозу ТЭМ2У №9372 мають бути усунені Позивачем відповідно до Договору.
Листами №52-19/6520, № 52-19/6769 від 25.07.2017, № 52-19/7017 від 01.08.2017, № 52-19/7379 від 10.08.2017, №19/7899 від 28.08.2017, №52-19/8176 від 06.09.2017 Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо необхідності направити спеціалістів для усунення недоліків, виявлених за результатом виконаних підрядником робіт.
З огляду на те, що звернення Відповідача залишені Позивачем без задоволення, недоліки виконаних підрядником робіт усунуто шляхом виконання налагоджувальних робіт, за результатами здійснення яких 29.09.2017 тепловоз ТЕМ2У №9372 введено в експлуатацію, що зафіксовано відповідним актом, підписаним представниками підприємств обох сторін. 
Згідно з розрахунком витрат на заробітну плату ремонтної бригади дільниці з ремонту локомотивів ЦРС УЗДТ ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з ремонту тепловозу ТЕМ2У №9372 та витягу з Журналу нарядів, вартість налагоджувальних робіт становить 8207, 50 грн.
Листом №15-01/429 від 21.09.2017 Позивач звернувся до Відповідача з проханням здійснити розрахунок за виконані роботи у розмірі 1650480 грн. та підписати примірники акта приймання-передачі з ремонту тепловозу ТЕМ2У №9372 від 14.07.2017 та акт виконаних робіт по тепловозу ТЕМ2У №9372 від 18.07.2017, проте вказані вимоги залишені Відповідачем без відповіді та без задоволення.
29.09.2017 комісією у складі посадових осіб Відповідача складено акт введення в експлуатацію тепловозу серії ТЕМ2У №9372, яким зафіксовано, що за результатами випробувань зауважень по роботі дизель-генераторної установки, механічного та електричного обладнання не виявлено, технічна документація в наявності, технічний стан тепловозу відповідає вимогам Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств. 
7.          Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що Відповідачем підтверджено виконання Позивачем обумовлених Договором робіт, у зв'язку з чим підлягає задоволенню вимога про стягнення основного боргу у сумі 1   650   480,00 грн. Враховуючи, що Відповідачем підтверджено факт виконання Позивачем передбачених Договором робіт шляхом підписання 29.09.2017 акта введення в експлуатацію тепловоза серії ТЕМ2У №   9372 і саме з цієї дати нарахування пені, 3   % річних та інфляційних є правомірним, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково. Позивачем порушено зобов'язання з належного виконання визначених Договором робіт, внаслідок чого Відповідачем власними силами виконано налагоджувальні роботи, вартість яких становить 8 207,50 грн., тому зустрічний позов в цій частині обґрунтований. Вимоги Відповідача в частині стягнення з Позивача вартості неповернутого металобрухту та неремонтопридатних запасних частин і механізмів, що утворилась в процесі виконання капітального ремонту у розмірі 69 231,00 грн. не підтверджені належними доказами, а в матеріалах справи відсутні докази перешкоджання Позивачем у поверненні залишку металобрухту, що також підтверджується тією обставиною, що двостороннім актом приймання-передачі металобрухту від 01.03.2018, повернуто частину металобрухту на суму 12 293, 60 грн. та зазначено, що у зв'язку з обмеженням вантажопідйому автомобіля до нього завантажено 12 293,60 кг, залишковий об'єм металолому буде завантажено у наступне авто, надане Відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          22.08.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 в частині часткового задоволення позову Позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 3 070 321,82 грн., з яких: 1 650 480,00 грн. вартість 4 етапу робіт за Договором, 551 174,06 грн. штраф за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості робіт за Договором, 803 139,35 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості робіт за Договором, 13 836,90 грн. 3   % річних, 51 691,51 грн. інфляційних; прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення вартості металобрухту, запасних частин, вузлів та механізмів у розмірі 69   231,00 грн. скасувати; прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов про стягнення вартості металобрухту, запасних частин, вузлів та механізмів у розмірі 69 231,00 грн. задовольнити.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі 
9.          Судами попередніх інстанцій відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) всебічно, повно, об'єктивно не були досліджені докази у справі, що призвело до неправомірного рішення, а зі сторони Відповідача відповідно до статей 76, 77, 78 ГПК України були надані належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження невиконання Позивачем обов'язків за Договором.
10.          Судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги положення статей 610, 611, 852 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та надано неправильну оцінку доказам, а саме акту виконаних робіт від 18.07.2018 та доказам його відправки, оскільки цей акт не свідчить про повне та якісне виконання робіт за Договором Позивачем. 
11.          Висновок експертизи №   1000.16.12.1-30.20 від 24.11.2016 не може бути прийнятий до уваги судами, оскільки через дії Позивача строк дії цього висновку скорочено на 13 місяців, що робить неможливим використання Відповідачем тепловозу.
12.          Судами не враховано положення статті 613 ЦК України, відповідно до якої боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання, у зв'язку з чим прийнято необґрунтоване рішення щодо стягнення з Відповідача вартості робіт за 4-м етапом за Договором.   
13.          Судами неправомірно задоволено вимогу Позивача про стягнення 3   % річних, інфляційних, пені, відповідальність у формі 7   %, оскільки, в розумінні статті 611 ЦК України, строк оплати зобов'язання мав бути перенесений у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання.
14.          Судами не було застосовано статті 612, 625, 627, 852, 854 ЦК України, що відповідно до статті 311 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень. 

Позиція Верховного Суду
15.          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
16.          Враховуючи наведені норми, а також встановлені судами обставини невиконання Відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт, та непідписання акта виконаних робіт від 18.07.2018, суди дійшли висновку про те, що вимоги про стягнення суми 3   % річних, пені підлягають задоволенню з 30.09.2017 по 09.01.2018, сума інфляційних підлягає задоволенню за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року, з урахуванням дати підписання сторонами акта введення в експлуатацію тепловоза серії ТЕМ2У №   9372 від 29.09.2017. Також судами визнані обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 7% штрафу. При цьому посилання Скаржника (пункт 12) на те, що судами попередніх інстанцій не враховано вимоги статті 613 ЦК України, частиною 3 якої передбачено, що боржник не має прав на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання, з огляду на те, що питання про стягнення з Відповідача збитків у цій справі не вирішувалось, а стягнуті судами суми за своєю правовою природою збитками не є.
17.          Згідно з вимогами частини 1 статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином за наявності недоліків у виконаній підрядником роботі замовник може вимагати або безоплатного виправлення цих недоліків або відшкодування здійснених ним витрат на виправлення цих недоліків. З огляду на ті встановлені судами обставини, що Позивачем порушені зобов'язання за Договором щодо належного виконання робіт та не усунуто недоліки на вимогу Відповідача, внаслідок чого він був змушений власними силами виконати налагоджувальні роботи, суди попередніх інстанцій дійшли юридично обґрунтованого висновку щодо підставності заявлених зустрічних вимог про стягнення вартості налагоджувальних робіт.  
18.          Відповідно до умов пункту 3.1 Договору повернення металобрухту та неремонтнопридатних замінних частин, що утворились в процесі капітального ремонту, здійснюються силами та за рахунок замовника. Враховуючи, що судами встановлено факт відсутності перешкод зі сторони Позивача щодо повернення металобрухту і відповідні докази в матеріалах справи відсутні, суди дійшли мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення вартості неповернутого металобрухту.
19.          З огляду на викладене доводи Скаржника (пункт 10) про те, що судами не враховано положення статей 610, 611, 852 ЦК України, а також щодо неправомірного задоволення позовних вимог про стягнення 3   % річних, інфляційних, пені та штрафу не знайшли свого підтвердження, спростовуються встановленими судами обставинами та висновками оскаржуваних судових рішень.
20.          Доводи Скаржника (пункти 9, 11), що стосуються належності, допустимості та достовірності доказів не можуть бути прийняті до уваги Судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
21.          Враховуючи викладене доводи Скаржника (пункт 14) про порушення судами статей 612, 625, 627, 852, 854 ЦК України необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, а судові рішення прийняті на підставі всебічного, повного, об'єктивного дослідження доказів у справі, встановлення на їх підставі обставин, яким надана належна правова оцінка.
22.          З огляду на наведене підстави для зміни чи скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.  

Судові витрати
23.           З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника. 
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №   904/9695/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т.   Б.   Дроботова

                                                                                          Ю.   Я. Чумак

Верховний Суд