ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/720/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:
боржник - Приватне підприємство "Згода 06",
представник боржника - арбітражний керуючий (ліквідатор) Штельманчук Михайло Сергійович, Кірічко Т.Л., адвокат (Ордер від 16.03.2018, Договір про надання правової допомоги № 26-02/19 від 16.03.2018),
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
представник кредитора - Гіндрюк Т.С., адвокат (довіреність №113/18 від 03.04.2018), Семеняка В.В. (довіреність №439/16-Н від 15.07.2016),

розглянув касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018
у складі судді Єременко А.В.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

у справі за заявою
Приватного підприємства "Згода 06"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014   прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Згода 06" (далі - ПП "Згода 06", боржник) про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою підготовчого засідання господарського суду  Дніпропетровської області від 25.02.2014, порушено провадження по справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "Згода 06".

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014  у справі № 904/720/14 затверджено реєстр вимог кредиторів з наступними вимогами: ТОВ "Східна Торгівельна компанія" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 425 844,00 грн. (4 черга); ТОВ "Східна Торгівельна компанія" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 2 686 100,00 грн. (4 черга); ТОВ "Авіто Бренд Компані" в розмірі:               1 218,00 грн. (1 черга), 1 708 710,00 грн. (4 черга); ПП "Будторг" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 64 499,30 грн. (4 черга); ТОВ "Гермес+" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 581 550,00 грн. (4 черга); ТОВ "Гранд Білдінг Груп" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 228 320,93 грн. (4 черга); ТОВ "Гранд Полімер Груп" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 2 156 247,00 грн. (4 черга); ТОВ "Гранд Технікс" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 57 794 344,34 грн. (4 черга); ПП "Харчування" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 6 630 708,18 грн. (4 черга); ПП "Саньсун" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга); 7 696 341,76 грн. (4 черга); ТОВ "Спутнік" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 587 000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Лотос Плюс" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 1 969 763,89 грн. (4 черга); ПП "Юнілодес" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 17 149 800,00 грн. (4 черга); ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 16 602 250,00 грн. (4 черга); ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 2 673 490,00 грн. (4 черга); Спільного кіпрсько-українського ТОВ "Зеніт" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 5 471 950,00 грн. (4 черга); ТОВ "Реал Естейт Трейд" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 162 239,32 грн. (4 черга); ТОВ "Східна Торгівельна компанія" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 13 937,06 грн. (4 черга); Пайового закритого венчурного не диверсифікованого інвестиційного фонду "Гранд Інвест" від імені та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд Ессет Менеджмент" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 61 133 429,14 грн. (4 черга); ТОВ "Грей-Юг" в розмірі: 1 218,00 грн.  (1 черга), 800 000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Гранд-С" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 3 500 000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 6 710 628, 34 грн. (4 черга); ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 170 000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 500 000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Солана" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 1 055 098,06 грн. (4 черга); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі: 1 218,00 грн. (1 черга), 1 705 089,73 грн. (6 черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", забезпечені заставою в розмірі 187 923 085,90 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом забезпечення. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість щодо виплати заробітної плати в розмірі 3 721,84 грн.

4. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014  у справі  № 904/720/14 ПП "Згода 06" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Штельманчука М.С.

5. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі № 904/720/14 (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016) залишено без задоволення Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014; в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015 на дії товарної біржі "Днепрофорвард" відмовлено; в задоволенні Заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову від 16.03.2015 відмовлено; в задоволенні скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії товарної біржі "Днепрофорвард" від 18.03.2015 відмовлено; в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора від 27.03.2015 відмовлено; клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів від 21.10.2015 залишено без задоволення; в задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.04.2015 про визнання аукціону недійсним відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором Генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника за період з 26.02.2013, відмовлено; в задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  від 12.02.2016 про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С", відмовлено; клопотання ліквідатора (вих. №20/10/1) від 20.10.15 задоволено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Згода 06"; ліквідовано юридичну особу - ПП "Згода 06"; провадження у справі припинено.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі                            № 904/720/14 скасовано; справу № 904/720/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації, у іншому складі суду. 

7. За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 у справі № 904/720/14 (залишеною без змін постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду від 29.05.2018):
- відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Згода 06" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. щодо неналежної інвентаризації майна;
- відмовлено у задоволенні Позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону та визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного за результатами такого аукціону;
- відмовлено у задоволенні Заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів;
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій боржника;
- відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем;
- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури відхилено;
- строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. продовжено до 09.11.2017;
- зобов'язано ліквідатора надати суду погоджений комітетом кредиторів звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016, інше.

8. 08.11.2017 до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано на розгляд та затвердження Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Згода 06".

9. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у цій справі відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" до повернення матеріалів справи № 904/720/14  до господарського суду Дніпропетровської області.

10. 22.12.2017 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06", строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. продовжено до 29.12.2017, призначено розгляд Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" у судовому засіданні, інше.

11.  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука М. С. продовжено до 17.01.2018, відкладено розгляд Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приватного підприємства "Згода 06".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі  № 904/720/14 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора ПП "Згода 06"; ліквідовано юридичну особу - ПП "Згода 06"; припинено повноваження ліквідатора ПП "Згода 06" Штельманчука М.С.; провадження у справі закрито; незадоволені вимоги кредиторів визнані погашеними. 

13. Ухвала мотивована тим, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, 07.11.2017 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про схвалення поданого на розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. 

14. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено:

14.1. З метою виявлення та пошуку майна ПП "Згода 06", ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна і майнових активів суб'єктів господарювання. 

Листами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області  № 908-14/05 від 24.02.2014, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-26/1757 від 27.03.2014, Державної авіаційної служби України № 20.19-2939 від 17.03.2014, Управляння Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 33-411-0.2-277/2-15 від 29.01.2015, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Красногвардійського, Ленінського районів Дніпропетровська, Дніпропетровського та Солонянського району № 1201, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1ЦНП-305 від 12.02.2015, Відділу Держземагентства у Солонянському районі Дніпропетровської області № 2/03-518 від 27.02.2015, Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 182-05/2/3-15 від 10.02.2015, -  повідомлено ліквідатора, що за боржником земельних ділянок, автотранспортних засобів та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Листом Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" № 67  від 11.02.2015 повідомлено ліквідатора, що об'єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено.

Згідно Витягу Реєстраційної служби ДМУЮ № 22136524 від 26.05.2014, за боржником зареєстрована будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд).
За Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43378315 від 04.02.2014 - майнові права та грошові кошти на рахунках ПП "Згода 06"  обтяжені на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За Інформаційною довідкою № 45851570 від 19.10.2017, відомості щодо майна, зареєстрованого за боржником відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 

14.2. Під час  ліквідаційної процедури ліквідатором  здійснювались заходи щодо виявлення кредиторів банкрута. 

14.3. Листи Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровська (№ 01-26/706 від 17.03.2014, № 01-26/314 від 16.02.2015), Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання в Дніпропетровській області (№ 450ю від 31.01.2015), Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (№ 04-01/376 від 19.03.2014), ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (№ 1986/10/04-66-18-02-20 від 30.01.2015), Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі  м. Дніпропетровська (№ 885/09/18 від 19.03.2014), Новомосковського обласного центру зайнятості (№ 05 від 06.02.2015) свідчать про відсутність у ПП "Згода 06" заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

14.4. Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (лист № 02ш/12297 від 17.02.2015), Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (лист № 3681/18 від 17.05.2015) повідомили ліквідатора про те, що відкриті виконавчі провадження щодо боржника на виконанні у них не перебувають.

14.5. На виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором була проведена інвентаризація майна банкрута станом на 21.07.2014 та було виявлено наступні активи: 
- дебіторська заборгованість, яка виникла на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1/31 від 31.10.2008, укладеного між ТОВ "Керуюча компанія "Альфа Девелопмент Груп", ПП "Згода 06" та ТОВ "Авангард-С", в розмірі 1 443,42 грн.;
- будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада);
- грошові кошти в розмірі 384,00 грн. 

14.6. Рішенням Комітету кредиторів ПП "Згода 06" погоджено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарної біржі "Днепрофорвард", запропоновану ліквідатором (Протокол № 4 від 05.08.2014).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у цій справі задоволено клопотання ліквідатора та визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товарну біржу "Днепрофорвард", учасником провадження у справі.

14.7. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014  призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: "Яка дійсна, ринкова вартість будівель та споруд - складу зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці 75 000 кв. м. та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "Згода 06".

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4337-14 від 22.12.2014, дійсна ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада складає 18 958 850,50 грн. без ПДВ. 

14.8. 26.02.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості, переможцем аукціону визнано ТОВ "Альфа Рент", яке запропонувало найвищу ціну - 1 587,76 грн. (Протокол № 11 від 26.02.2015). Результати аукціону оформлені 26.02.2015 Договором відступлення права вимоги підприємства-банкрута між ПП "Згода 06" в особі ліквідатора            Штельманчука М.С. та ТОВ "Альфа Рент". За проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Товарна біржа "Днепрофорвард" отримала винагороду у розмірі 31,76 грн.

14.9. 20.03.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - приміщення складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд).
За результатами проведення вказаного аукціону переможцем визнано ТОВ "Рент Сервіс", яке запропонувало найвищу ціну - 7 583 432,20 грн. (Протокол № 12 від 20.03.2015). Результати аукціону оформлені 20.03.2015 Договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута,  укладеним між ПП "Згода 06" в особі ліквідатора Штельманчука М.С.  та ТОВ "Рент Сервіс". За проведення аукціону з реалізації нерухомого майна Товарна біржа "Днепрофорвард" отримала винагороду у розмірі 75 834,32 грн. 

14.10. Загальна вартість реалізованих активів ПП "Згода 06" складає 7 585 019,96 грн., з яких 75 866,08 грн. було перераховано ліквідатором Товарній біржі "Днепрофорвард" за проведення аукціонів.

14.11. Після закриття рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишок коштів в сумі  5 045,04 грн. (залишок - 898,82 грн. та 4 416,24 грн. - нараховані відсотки) було перераховано на ліквідаційний рахунок в ПАТ "Банк "Контракт", що підтверджується випискою за 19.10.2015 по рахунку ПП "Згода 06" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

14.12. Загальний розмір грошових коштів, отриманих від продажу майнових активів ПП "Згода 06" з урахуванням залишку на рахунках дорівнює 7 590 065,00 грн.
Грошові кошти в сумі 7 507 597,88 грн., отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",  ліквідатором було скеровано на погашення грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.09.2015. 

14.13. Грошові кошти, отримані від реалізації дебіторської заборгованості та з рахунку боржника скеровані ліквідатором на часткове погашення вимог кредиторів, в порядку ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 19.10.2015. 

14.14. За обслуговування ліквідаційного рахунку боржника № 2600100018873 в ПАТ "Банк "Контракт" та внесення грошових коштів на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (погашення 1 черги задоволення), ліквідатором було сплачено 258,00 грн. 

14.15. Рахунки ПП "Згода 06" № 26003425958, № 26004425957 в  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (довідка  № 1502 від 30.09.2015),  №  26008056201212, № 260074482101 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (довідка № 16-26/922 від 06.03.2015)  закрито.

14.16. 07.11.2017 рішенням Комітету кредиторів ПП "Згода 06" схвалено поданий на розгляд Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про затвердження Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу ПП "Згода 06". 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі  № 904/720/14 залишено без змін.

16. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що в ухвалі суду першої інстанції від 17.01.2018 помилково зазначено адресу нерухомого майна банкрута - м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, проте, на думку суду, вказана описка не впливає на правильність висновків місцевого господарського суду. 

В частині посилань Банку на порушення ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство щодо порядку розподілу коштів та задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізованого майна, апеляційний господарський суд, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, вказав на те, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, ліквідатор мав право відшкодувати витрати, які пов'язані із продажем такого заставного майна. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою повернути справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

18. Ухвалою від 17.05.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 08.05.2018) задовольнив  клопотання та поновив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строк на касаційне оскарження; відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018; судове засідання призначено на 26.06.2018, інше. 

19. 18.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора ПП "Згода 06" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/720/14.

20. 25.06.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Суду з Заявою про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

21. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018, на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України, зупинено провадження у справі № 904/720/14 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. 

22. Верховний Суду у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г. (визначений на підставі Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2018) ухвалою від 04.07.2018 відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід суддів Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у справі № 904/720/14.

23. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 904/720/14 за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, судове засідання призначено на 16.08.2018.

24. 06.08.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло Клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Головою ліквідаційної комісії - арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. не виконано у повному обсязі вимоги ст. 111 ЦК України, в тому числі вимоги ч.7 цієї статті, щодо надання контролюючим органам відповідної звітності, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

25. 06.08.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подані Пояснення щодо незаконного складу суду першої інстанції, який розглянув справу. На переконання заявника, у зв'язку з незаконним перерозподілом справи                         № 904/720/14 з 08.08.2017 справа слухалась та розглянута у неповноважному складі суду.  

26. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 1960 від 13.08.2018, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Водночас, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідними протоколами від 13.08.2018, від 14.08.2018, від 15.08.2018.

27.  У зв'язку неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи, учасники судового провадження були повідомлені (телефонограми від 15.08.2018) про те, що судове засідання призначене на 16.08.2018 не відбудеться.

28.  За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідними протоколами від 16.08.2018, від 17.08.2018.

29. Верховний Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й. (визначеної відповідно до протоколу від повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018), у зв'язку з виходом судді Катеринчук Л.Й. з відпустки, ухвалою від 20.08.2018 прийняв справу № 904/720/14 за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до провадження, дійшов висновку про визначення дати та часу проведення наступного судового засідання (20.09.2018) з повідомлення учасників судової справи.

30. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/720/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018.

31. Ухвалою від 19.09.2018 Верховного Суду, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № 904/720/14 господарського суду Дніпропетровської області до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати у раніше призначену дату (20.09.2018).

32. Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримали вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, а також вимоги та доводи Клопотання від 06.08.2018 про закриття провадження у справі; просили Касаційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі        № 904/720/14. 

33. Ліквідатор ПП "Згода 06" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. та представник ліквідатора, в судовому засіданні касаційного суду, заперечили проти вимог та доводів скаржника, з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу; просили оскаржені судові акти залишити без змін.

34.  Інші учасники даної справи в судове засідання 20.09.2018 повноважених представників не направили.  Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  )

35.  Скаржник  доводить порушення судами попередніх інстанцій положень ч.4 ст. 42, ч.ч. 1, 9 ст. 45, ст.ст. 95, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст.ст. 73-86 ГПК України. 

36. У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доводить:

- неправомірне задоволення ліквідатором своїх витрат у справі про банкрутство, а саме витрат, пов'язаних з реалізацією заставного майна, за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета забезпечення;

- черговість задоволення вимог забезпеченого кредитора та витрат арбітражного керуючого є різною. На переконання скаржника, норми ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство слід розуміти так, що спочатку позачергово задовольняються забезпечені вимоги, а після їх задоволення - вимоги першої черги (витрати, пов'язані  з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення); 

- відсутність доказів  щомісячного звітування ліквідатора Штельманчука С.М. про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат; неподання арбітражним керуючим Штельманчуком С.М. до господарського суду для розгляду та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

37. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить колегію суддів, в порядку визначеному ст. 302 ГПК України, відійти від позиції Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14 щодо застосування ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом". 

38. У Клопотанні про закриття провадження у справі від 06.08.2018 скаржник доводить недотримання Головою ліквідаційної комісії - арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. порядку (процедури) досудової ліквідації, а саме ч. 7 ст. 111 ЦК України, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів надання контролюючим органам податкової звітності, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що на переконання скаржника, свідчить про безпідставне порушення провадження у справі про банкрутство ПП " Згода 06".

39. В Поясненнях від 06.08.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доводить, що  починаючи з 08.08.2017 розгляд справи здійснювався у незаконному складі  суду.

На переконання скаржника, передача справи, у зв'язку з відпусткою судді Камші Н.М., за Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017, відбулась в порушення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За твердженням Банку, Положення не відносить відпустку судді, який одноособово здійснює розгляд справи, до виняткових випадків, коли суддя не може продовжувати розгляд справи.

Доводи ліквідатора ПП "Згода 06" арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

40. Ліквідатор ПП "Згода 06" арбітражний керуючий Штельманчук М.С., у відзиві на касаційну скаргу, наводив доводи та обставини, які на його думку, спростовують доводи скаржника. 

41. Арбітражний керуючий доводив, що за приписами ч. 2 ст. 42 Закону про банкрутство, саме з грошових коштів, які отримані за рахунок продажу заставного майна здійснюється покриття витрат, пов'язаних з продажем предмета забезпечення (оплата послуг торгівельної організації).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

43. Щодо клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі

Клопотання (п. 24 цієї постанови) мотивоване тим, що Головою ліквідаційної комісії ПП "Згода 06" не виконано у повному обсязі вимоги ст. 111 ЦК України, зокрема вимоги ч.7 цієї статті, щодо надання контролюючим органам відповідної звітності, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Дане Клопотання колегією суддів відхилено, оскільки: 
по-перше,  питання дотримання заявником - боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст.ст. 104, 105, 110 та 111 ЦК України, має бути  предметом розгляду у підготовчому засіданні суду (ухвала підготовчого засідання господарського суду  Дніпропетровської області від 25.02.2014 у справі № 904/720/14 - не оскаржена в апеляційному порядку);
по-друге, вимога Банку про закриття провадження у справі, з підстав недотримання Головою ліквідаційної комісії вимог ч.7 ст. 111 ЦК України, не була предметом розгляду судів як першої так і апеляційної інстанцій під час розгляду Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд наведеної у Клопотанні від 06.08.2018 вимоги, в даному випадку, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 300 ГПК України.    

44. Щодо законності складу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст. 15 вказаного Закону, справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 46 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 2^1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 2^1 вказаного Кодексу (у вказаній редакції), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відтак, аналіз положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст. 2^1, 4^6 ГПК України дає підстави для висновку, що законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду, лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі №К2/107-12/13).

Вказана позиція знайшла своє процесуальне відтворення у Господарському процесуальному кодексі України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), за положеннями ч.9 ст. 32 якого, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженим згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45.

Так, 08.08.2017 на підставі Розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 622 (т. 28 арк. справи 6), у зв'язку з відпусткою судді Камші Н.М.,  відповідно до п. 2.3.50 Положення, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 904/720/14, за результатами якого для розгляду цієї справи визначено суддю Полєва Д.М. (Протокол від 08.08.2017).

На переконання скаржника, передача справи, у зв'язку з відпусткою судді Камші Н.М., за Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017, відбулась в порушення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За твердженням Банку, Положення не відносить відпустку судді, який одноособово здійснює розгляд справи, до виняткових випадків, коли суддя не може продовжувати розгляд справи.

З такими доводами скаржника колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне. 

Згідно п.п. 2.3.50. п. 2.3. Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п.п. 2.3.17. п. 2.3. Положення, збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Так, Рішенням Зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області  від 13.04.2016, з метою реалізації права визначеного  Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та п. п. 2.3.17. п.2.3. Положення,  затверджено "Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Дніпропетровської області" (далі - Засади).

За положеннями п.7 Засад (з урахуванням  змін та доповнень прийнятих Зборами суддів господарського суду Дніпропетровської області), у разі необхідності заміни головуючого судді колегії (судді-доповідача) (перебування у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення строку повноважень, звільнення, виявлення значної різниці у навантаженні на суддю, тощо) справа підлягає автоматизованому розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, і про що зазначено скаржником, суддя Камша Н.М. перебувала у відпустці з 07.08.2017 по 31.08.2017, тобто 24 дня не могла здійснювати розгляд справи. 

Водночас слід зауважити на тому, що провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії  у визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки, поміж тим, процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство (заяви, клопотання, тощо), також мають чітко визначені процесуальним законом (ГПК України) строки вирішення. 

З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. 

Пунктом першим статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України").

Згідно абзаців 1, 5 п.п. 2.3.53. п. 2.3. Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на те, що Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 не підписаний повноважною особою спростовується матеріалами справи (т. 28, арк. справи 7).

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи вмотивованого розпорядження керівника апарату суду першої інстанції, перебування судді Камші Н.М. у відпустці терміном понад 20 днів, необхідність продовження розгляду справи, передбачену у п.п. 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду можливість заміни судді, зважаючи на те, що формування складу суду відбулось із застосуванням автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, що узгоджується з вимогами статей 21, 46 ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що скаржником не доведено наявності тих підстав (ч. 1 ст. 310 ГПК України), з якими процесуальний закон пов'язує обов'язковість скасування судових рішень.

45. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 4 ст. 42 та ч. ч. 1, 3 ст. 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. 

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та припиняє провадження у справі про банкрутство. 

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Так, предметом розгляду суду першої інстанцій був Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Згода 06", результати дослідження яких викладені у тексті ухвали від 17.01.2018.  

Щодо суті касаційної скарги
Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14 та від 08.05.2017 у справі № 904/5948/16).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси та здійснення ліквідаційної процедури в цілому.

Так, затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився апеляційний суд, виходив з того, що ліквідатором було вчинено усі необхідні дії та заходи, передбачені Законом про банкрутство по виявленню та пошуку майна банкрута, ліквідації підприємства-банкрута, наданий Звіт ліквідатора відповідає вимогам законодавства про банкрутство, є повним та обґрунтованим, а додані до нього документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, Звіт ліквідатора схвалено комітетом кредиторів, у ліквідаційному балансі відображено відсутність активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності (встановлені обставини наведені у п. 14 цієї Постанови).

Суди звернули увагу на наявність заставного майна, його вартість та подальшу реалізацію, а також повно та всебічно дослідили обставини щодо їх реалізації з аукціонів, проаналізували погашення заборгованості боржника скаржнику та не встановили порушень розподілу активів боржника, отриманих від реалізації заставного майна в ліквідаційній процедурі. 

Питання щодо дійсності проведеного аукціону та його результатів були висвітлені в судових актах, прийнятих за результатами розгляду відповідних заяв ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 у справі № 904/720/14, залишена без змін постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду від 29.05.2018).

Поміж іншим, місцевим господарським судом встановлено, що  за результатами аукціону, проведеного 20.03.2015 з продажу майна банкрута - приміщення складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), переможцем визнано ТОВ "Рент Сервіс", яке запропонувало найвищу ціну - 7 583 432,20 грн. (Протокол № 12 від 20.03.2015). Результати аукціону оформлені 20.03.2015 Договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута,  укладеним між ПП "Згода 06" в особі ліквідатора Штельманчука М.С.  та ТОВ "Рент Сервіс". 

За проведення аукціону з реалізації нерухомого майна Товарна біржа "Днепрофорвард" отримала винагороду у розмірі 75 834,32 грн. При цьому, вартість послуг Товарної біржі (1 % від кінцевої ціни реалізації лоту, п. 3.2. Договору № 1308/14 про організацію проведення аукціону) погоджено рішенням Комітету кредиторів від 05.08.2014, як і кандидатуру організатора аукціону. 

Грошові кошти в сумі 7 507 597,88 грн., отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",  ліквідатором було скеровано на погашення грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23.09.2015, за відліком вартості послуг Товарної біржі. 

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги (п. 36 цієї Постанови)  про неправомірне задоволення ліквідатором своїх витрат у справі про банкрутство, а саме витрат, пов'язаних з реалізацією заставного майна, за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета забезпечення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Визначення забезпеченого зобов'язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов'язань (зокрема, ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку"). 

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу").

Згідно ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. 

Тобто, законодавець чітко визначив джерело покриття витрат, зокрема, пов'язаних з продажем саме предмета забезпечення. При цьому, слід зауважити, що такі витрати не віднесені до жодної з черг задоволення.

За приписами ч.9 ст. 45 Закону про банкрутство, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані з продажем саме такого заставного майна. Така ж правова позиція наведена Верховним Судом  у постанові від 14.02.2018 по справі № 927/1191/14.
Колегія суддів під час розгляду даної справи, не вбачає підстав та необхідності відступити від такого висновку.

Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судом апеляційної та першої інстанцій обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду про завершення процедури банкрутства, яка тривала понад 4 років та ліквідацію боржника.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

Поряд з цим, доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про порушення судами попередніх інстанцій положень ч.4 ст. 42, ч.ч. 1, 9 ст. 45, ст.ст. 95, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст.ст. 73-86 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. 

46. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  та необхідність залишення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/720/14 без змін.

47. Судові витрати
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та залишенням без змін оскаржених судових актів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/720/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В.Я. Погребняк
Судді                                                                                                 Л.Й. Катеринчук
                                                                                                                            В.Г. Пєсков