ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2018 року 
м.Київ
справа №750/7125/16-а
адміністративне провадження №К/9901/35199/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Кравчука, М.І., Анцупової Т.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду місті Чернігові від 07.10.2016р. (суддя - Жук М.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. (судді: Чак Є.В., Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, в якому просив скасувати постанову № 34 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду місті Чернігові від 07.10.2016р., залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. позовні вимоги задоволено. 
Скасовано постанову Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича по справі про адміністративне правопорушення №34 від 11.05.2016р. відносно позивача.
З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекції у Чернігівській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що для цілей здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, до посадових осіб суб'єктів містобудування до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (якими серед іншого є вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553), прирівнюються їх представники.
Крім того, факт того, що позивач є представником - посадовою особою суб'єкта містобудування встановлено та підтверджено актом  позапланової перевірки від 28.04.2016р. №202, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016р.б\н, довіреністю від 20.04.2016р. № 20/04-1.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно    ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42). 
У ч.1 ст. 96 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.      
Статтею 14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, а саме посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. 
В ході розгляду справи судами встановлено, що відповідачем 28.04.2016р. на підставі направлення № 204 від 06.04.2016р., із залученням представників місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, у присутності позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халімоновській ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Сіденка, 33 в с. Халімоново, Бахмацького району, Чернігівської області». (а.с.33)
Відповідачем складено акт позапланової перевірки № 204 від 28.04.2016р. та припис № 54 від 28.04.2016р., в якому встановлено, вчинення суб'єктом містобудування правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13 квітня 2011 року, а саме експлуатація об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію.
Відповідачем 28.04.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.24).
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем 11.05.2016р. винесено постанову № 34 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що замовником будівництва на об'єкті «Реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Халімоновській ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Сіденка, 33 в с. Халімоново, Бахмацького району, Чернігівської області» є ТОВ «Віанна групп», а позивач не є посадовою особою замовника будівництва.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивача на підставі довіреності № 20/04-1 від 20.04.2016р., яка видана замовником будівництва ТОВ «Віанна групп» уповноважено представляти інтереси даного товариства під час проведення позапланових перевірок, зокрема у Халимоновській ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Сіденка, 33 в с. Халімоново, Бахмацького району, Чернігівської області, проте в матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач є посадовою особою ТОВ «Віанна групп», а тому не може нести відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час реконструкції об'єкту.
З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач не є посадовою особою, в тому числі до повноважень якої входить забезпечення виконання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, в зв'язку з чим позивач не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.
Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на наявність у позивача довіреності замовника будівництва є необґрунтованим та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки такою довіреністю позивача уповноважено лише представляти інтереси під час проведення позапланової перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області об'єктів реконструкції теплової мережі з встановленням блочно-модульних котелень, і не наділяє позивача повноваженнями посадової особи.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд  апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.
Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду місті Чернігові від 07.10.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. у даній справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:          

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Т.О. Анцупова