ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/8927/17 
          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 
(суддя Сулім В.В.)
про зупинення провадження у справі
у справі № 910/8927/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" 
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"  
у справі №43/16 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", 
за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет" 
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі №43/16. 

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

2.1. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 справу №910/8927/17 за заявою ТОВ "Вторметал" про скасування рішення третейського суду передано для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

2.2. 03 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/8927/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/10797/17.

2.3. Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому зв'язку суд зазначив, що наведена стаття не передбачає як підставу для зупинення провадження у справі саме прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 справу №910/10797/17 разом із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі №910/10797/17 та у справі №910/8927/17 є подібними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України "апеляційного" провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/10797/17.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 13 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/10797/17. Справу №910/8927/17 передати до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом допущено порушення норм процесуального права при визначенні стадії розгляду справи, що перебувала у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Тобто провадження у даній справі, під час якого суддя Київського апеляційного господарського суду зупинив провадження - не є апеляційним, тоді як суд зазначив, що "зупиняє апеляційне провадження у справі".

3.3. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Тобто положеннями чинного ГПК України не передбачено у справах, які стосуються оскарження рішень третейських судів, до якої відноситься справа №910/10797/17, можливість касаційного оскарження судових рішень.

З огляду на зазначене, зупинення провадження у даній справі "до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/10797/17" є необґрунтованим та незаконним, оскільки ГПК України не передбачає можливість касаційного оскарження у даній категорії справ, тому обставини, на які посилається суд в ухвалі про зупинення справи, є необґрунтованими (та взагалі можуть ніколи не настати), що означає, що визначений судом період, на який зупинене провадження - ніколи не завершиться.

3.4. Суд не звернув увагу на той факт, що згаданою ухвалою справу №910/10797/17 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Дана ухвала жодним чином не означає, що Велика Палата Верховного Суду прийме дану справу до свого розгляду. Відповідної ухвали про прийняття до свого розгляду згаданої справи немає, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Частина 7 статті 228 ГПК України передбачає, що суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (ухвала про прийняття до перегляду - відсутня).

Тобто суд першої інстанції не врахував, що провадження у справі має зупинятись на визначений період часу з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду на час винесення ухвали, що оскаржується, ще не прийняла до свого розгляду справу №910/10797/17, тому були відсутні підстави для зупинення провадження у справі №910/8927/17.

3.6. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

3.7. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2018, який міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

4.1. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції 

4.1.1. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.2. Щодо суті апеляційної скарги

4.2.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду про зупинення "апеляційного" провадження у справі №910/8927/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/10797/17.

4.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Частиною 2 статті 24 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Отже, Верховний Суд вважає доречним аргумент касаційної скарги (п. 3.2 цієї постанови) про те, що провадження у справі, під час якого Київський апеляційний господарський суд зупинив "апеляційне" провадження, не є апеляційним, тоді як суд розглядаючи справу як суд першої інстанції, зупинив саме апеляційне провадження у справі. 

Водночас зазначена обставина по суті є опискою суду під час винесення ухвали від 03.07.2018, яка не може бути безумовною підставою для скасування цієї ухвали відповідно до ст. 280 ГПК України.

4.2.3. Частиною 2 статті 25 ГПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Тобто положеннями чинного ГПК України не передбачено у справах, які стосуються оскарження рішень третейських судів, і до яких відноситься справа №910/10797/17, можливість касаційного оскарження судових рішень.

З огляду на зазначене, зупинення Київським апеляційним господарським судом провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/10797/17 є необґрунтованим, оскільки ГПК України не передбачено можливість касаційного оскарження у справі, предметом розгляду якої є скасування рішення третейського суду. 

Отже, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що зупинення у справі є необґрунтованим, оскільки визначений судом період, на який зупинене провадження, а саме до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №910/10797/17, ніколи не настане.

4.2.4. Щодо доводів скаржника про те, що провадження у справі має зупинятись на визначений період часу з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує, тоді як на час постановлення ухвали, що оскаржується, Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №910/10797/17, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, на час прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали від 03.07.2018, Великою Палатою не було прийнято рішення щодо прийняття до розгляду справи №910/10797/17 про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2018 року.

Навпаки, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018, яка оприлюднена в реєстрі 13.07.2018, справу №910/10797/17 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 в цій справі повернуто до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідній колегії суддів для розгляду, оскільки у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не було встановлених законом підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що в даному випадку у Київського апеляційного господарського суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі №910/8927/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду на час винесення ухвали, що оскаржується, ще не прийняла до свого розгляду справу №910/10797/17.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає помилковим висновок Київського апеляційного господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/10797/17 з огляду як на відсутність касаційного розгляду у справі №910/10797/17, так і на відсутність рішення Великої Палати щодо прийняття до свого розгляду справи №910/10797/17.

5.2. Пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

5.3. Враховуючи викладене, Верховний Суд задовольняє апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та скасовує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018. Справа №910/8927/17 передається до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 

Частиною 14 статті 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 275, 280, 281, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити. 

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8927/17 скасувати. Справу №910/8927/17 передати до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                      І. Ткач

Судді                                                                                                     О. Баранець

                                                                                                    Г. Вронська