ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2018 року 
Київ
справа №825/841/16
адміністративне провадження №К/9901/27197/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) –           Данилевич Н.А.,
суддів –                                                         Бевзенка В. М.,                                                                                                                                                        Шарапи В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (головуючий суддя – Кашпур О.В.)  та постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді – Горяйнов А.М., Епель О.В.) у справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа - Заступник Генерального прокурора України – Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович
про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          11 вересня 2017 року до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа - Заступник Генерального прокурора України – Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про визнання протиправними бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.          Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року по справі № 825/841/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” Сухопутних військ Збройних Сил України) про визнання протиправними бездіяльності та наказів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів були залишені без задоволення.
3.          Відмовляючи в задоволенні вимог заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Натомість, на момент розгляду справи позивачу було відомо, і матеріали справи містять відповідні документи, які підтверджують, що ним не було здано речовий атестат № 57 від 29.04.2016 року до військової частини НОМЕР_2 , а також про те, що його не було поставлено на продовольче забезпечення у військовій частині, а тому обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні для вирішення справи, об`єктивно існували на момент винесення судом рішення по справі № 825/841/16 та були відомі сторонам. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
4.          21 лютого 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, в якій просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача. 
5.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, не взяті до уваги ті факти, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі  №825/1058/16 встановлено, що ОСОБА_1 не було здано речовий атестат до речової служби військової частини, а тому у відповідача була відсутня правова підстава для зарахування позивача на речове забезпечення. Натомість Інструкція з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затверджена Наказом Міністерства оборони України № 333 від 26.05.2014 року забороняє відправляти поповнення з не повністю або невірно оформленими на нього документами. Заявник наполягає на тому, що оскільки продовольчий атестат йому не видали та не поставили на всі види забезпечення, тому його, як поповнення, було заборонено відправляти без відповідних документів до іншої військової частини. Позивач вказав, що зазначені обставини під час розгляду справи № 825/841/16 судом не встановлювалися, хоча є істотними для правильного вирішення справи і вказують на незаконність припису.
6.          Відповідачами до Суду надані відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначено про відсутність підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні для вирішення справи, не можуть вважатись нововиявленими та були відомі сторонам під час розгляду справи. 

7.          Позивачем було подано до Суду відповідь на відзив, в якому вказано, що процедура     скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Отже, суд під час розгляду справи не надав жодної оцінки категоричній забороні Міністру оборони України переміщувати військовослужбовця з одного військового формування до іншого з не повністю або не вірно оформленими на нього документами.    
8.          Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.          У відповідності до Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації.
10.          28.03.2016 тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу – першого заступника командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядження № 502/2/4/2/551, в якому повідомлялось про вимоги начальника Генерального штабу Збройних Сил України та Командувача Сухопутними військами Збройних Сил України про комплектування військових комісаріатів виключно військовослужбовцями військової служби за контрактом та поставлено вимогу до 30.03.2016 надати до управління персоналу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » списки військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, які не бажають укладати контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, для переміщення їх для подальшого проходження військової служби до військових частин.
11.          07.04.2016 Чернігівським обласним військовим комісаріатом на адресу Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України) направлено план переміщення військовослужбовців, призваних на військову службу по мобілізації, які відмовились від укладання контракту на проходження військової служби, зокрема, відповідальний виконавець мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодший сержант ОСОБА_1 .
12.          25.04.2016 Командувачем військ оперативного командування «Північ» винесено наказ (по особовому складу) № 16РС, яким, зокрема, ОСОБА_1 увільнено від займаної посади - відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено головним сержантом механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 1 окремої танкової бригади, ВОС – 100975А.
13.          Телеграмою від 28.04.2016 № 2/246-к Чернігівським обласним військовим комісаріатом повідомлено військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про прийняте рішення щодо переміщення ОСОБА_1 для подальшого проходження служби до військової частини польова пошта НОМЕР_2 та наказано забезпечити здачу позивачем справ і посади; 29.04.2016 виключити зі списків особового складу військового комісаріату та направити до Чернігівського обласного військового комісаріату для отримання відповідних атестатів з подальшим вибуттям до нового місця служби.
14.          Згідно припису від 29.04.2016 № 10 Чернігівським обласним військовим комісаріатом позивачу запропоновано 29.04.2016 вибути до військової частини польова пошта НОМЕР_2 (смт. Гончарівське) для подальшого проходження служби.
15.          Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.04.2016 № 63 ОСОБА_1 виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та знято з усіх видів забезпечення.
16.          29.04.2016 наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 97 позивача зараховано до списку особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 та на всі види забезпечення (крім зарахування на котлове забезпечення частини).
17.          У відповідності до Указу Президента України від 25.03.2015 № 115/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15» та наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 05.05.2016 № 101 позивача звільнено у запас з військової служби за призовом під час мобілізації та виключено із списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 і знято з усіх видів забезпечення.
18.           Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
18.1 Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України) щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на його клопотання від 18.11.2015 про виплату грошової компенсації, пов`язаної із переміщенням ОСОБА_1 до іншої військової частини. 
18.2 Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України) щодо не розгляду питання про подання документів на присвоєння ОСОБА_1 первинного офіцерського звання.
18.3 Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України) щодо не розгляду рапорту позивача від 29.04.2016 та не доведення ОСОБА_1 результатів його розгляду.
18.4 У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. 
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19.          Частини 1, 2, 3 статті 245 КАС України: постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
20.          Пункти 4, 5 частини 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються <…> обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду <…> .
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
22.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права – на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
23.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
24.          Колегія суддів погоджує висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях стосовно того, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
25.          Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та сторонам, які брали участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
26.          Водночас колегія суддів зазначає, що на момент розгляду справи позивачу було відомо і матеріали справи містять відповідні документи, які підтверджують, що ним не було здано речовий атестат № 57 від 29.04.2016 до військової частини НОМЕР_2 , а також про те, що його не було поставлено на продовольче забезпечення у військовій частині, а тому обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені та істотні для вирішення справи, об`єктивно існували на момент винесення судом рішення по справі № 825/841/16 та були відомі сторонам, тому підстави для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року за вказаними позивачем обставинами відсутні.
27.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку всім доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, у заяві позивача про перегляд спірного рішення суду за нововиявленими обставинами, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.
28.          Частиною першою статті 350  КАС України  (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29.          Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій – без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
30.          З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
31.          Керуючись статтями 341,  343,  349-354,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
32.          В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 – відмовити.
33.          Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року – залишити без змін.
34.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 
                                                                                                    В.М. Шарапа