ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  15/293-б 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСКО",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представник - Павловський О.М. (довіреність від 31.08.2018)
кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
представник - Ткачук О.В. (довіреність №226 від 21.05.2018)
Українська універсальна біржа "Капітал",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тла Вінниця",
представник - Грицик Д.С. (довіреність від 21.11.2017)
ліквідатор - арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича 
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 04.06.2018 
у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Алданова С.О., Буравльов С.І. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 26.02.2018
у складі судді Яковенко А.В.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання недійсними результатів аукціону 
в межах справи № 15/293-б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСКО"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 22.06.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №15/293-б в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. 23.07.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 10.07.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та призначено її розгляд на 18.09.2018 о 10 год. 00 хв.
3. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/293-б визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018; зазначеною колегією суддів ухвалою від 17.09.2018 справу №15/293-б прийнято до провадження з призначеним розглядом на 18.09.2018.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тла Вінниця" подало відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 42, 44, 49, 52, 58, 59, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статті 43 Закону України "Про іпотеку", статей 176, 238 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №15/293-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" (далі - ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", боржник), порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 22.12.2011 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Артамонової Е.О.; ухвалою місцевого суду від 13.09.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" на загальну суму 538 505 092, 23 грн., в тому числі з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" на суму 21 239 063, 28 грн., з яких 20 915 798, 65 грн. вимоги першої черги, як забезпечені заставою, та 323 264, 63 грн. вимоги шостої черги.
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"). Отже, ПАТ "Дельта Банк" є конкурсним кредитором ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", вимоги якого частково забезпечені іпотекою майна боржника.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 визнано Українську універсальну біржу "Капітал" учасником провадження у справі, надано згоду на продаж майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" - нежитлової будівлі, автоцентру з магазином за адресою: місто Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А, що є предметом забезпечення за зобов'язаннями ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" відповідно до договору іпотеки шляхом проведення торгів у формі аукціону з оціночною вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.
10. До процедури продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" у ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.
11. 25.05.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" за вих. №18.5/1168 від 20.05.2016 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 27.05.2015 з реалізації майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (т. 1, а.с. 4 - 57). 
11.1. В обґрунтування своїх вимог забезпечений кредитор зазначив, що в порушення приписів частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор розпочав продаж заставного майна банкрута без одержання згоди забезпеченого кредитора та погодження із ПАТ "Дельта Банк", як іпотекодержателем, проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лота на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; забезпечений кредитор доводив відсутність оголошення про продаж на нерухомому майні, що відчужувалося зі спірного аукціону, що є обов'язковим в силу частини 3 статті 58 Закону про банкрутство; в оголошенні про проведення 27.05.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, що не узгоджується з вимогами частини 5 статті 59 Закону про банкрутство до змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута; організатором аукціону в порушення частини 1 статті 58 Закону про банкрутство не було письмово повідомлено ПАТ "Дельта Банк", як забезпеченого кредитора, про час та місце проведення другого повторного аукціону та про початкову вартість майна на спірному аукціоні, що в цілому не відповідає порядку реалізації майна банкрута, яке є предметом іпотеки ПАТ "Дельта Банк". 
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тла Вінниця", як набувача майна банкрута зі спірного аукціону, в якості третьої особи на стороні ТОВ "Трейд Лайн ЛТД".
13. Спір про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону 27.05.2015 розглядався судами неодноразово.
13.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №15/293-б.
13.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 скасовано, заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", проведеного 27.05.2015, задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", проведеного 27.05.2015, Українською універсальної біржею "Капітал".
13.3. Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №15/293-б скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
13.4. Касаційний суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про обов'язок ліквідатора погоджувати продаж обтяженого іпотекою майна боржника із забезпеченим кредитором - ПАТ "Дельта Банк", яке є правонаступником ПАТ "Астра Банк" та залучено до участі у справі №15/293-б ухвалою місцевого суду від 11.02.2016, тобто через дев'ять місяців після проведення 27.05.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", та за умов надання місцевим судом згоди на продаж заставного майна банкрута ухвалою від 08.07.2014, яка набрала законної сили; помилковими є висновки апеляційного суду про невиконання організатором аукціону обов'язку щодо повідомлення про продаж заставного майна банкрута ПАТ "Дельта Банк", оскільки забезпечений кредитор не включений до кола осіб, що підлягають повідомленню про проведення аукціону в силу частини 1 статті 58 Закону про банкрутство; касаційний суд зазначив про необґрунтованість доводів ПАТ "Дельта Банк" про невиконання організатором аукціону вимог частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" щодо повідомлення іпотекодержателя про проведення аукціону з продажу предмета іпотеки, так як процедура реалізації майна банкрута-іпотекодавця визначається нормами Закону про банкрутство, які є спеціальними відносно приписів Закону України "Про іпотеку" та не передбачають такого обов'язку організатора аукціону; касаційним судом відхилено доводи ПАТ "Дельта Банк" про обов'язок організатора аукціону та ліквідатора погоджувати із забезпеченим кредитором граничну межу продажу заставного майна банкрута та повідомляти його про час, дату і місце проведення аукціону, оскільки нормами Закону про банкрутство такого обов'язку ліквідатора та організатора аукціону не визначено; за умов неповноти дослідження судами обставин справи при вирішенні спору щодо дійсності результатів аукціону 27.05.2015 та відсутності в касаційного суду повноважень щодо оцінки доказів у справі, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд.
14. 18.09.2017 до місцевого господарського суду надійшла уточнена заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій забезпечений кредитор зазначив, що поряд з порушеннями під час реалізації майна банкрута зі спірного аукціону, визначеними у заяві від 25.05.2016, ліквідатором не було погоджено з ПАТ "Дельта Банк", як іпотекодержателем, можливості зниження початкової вартості заставного майна на другому повторному аукціоні, та не дотримано порядку формування ліквідаційної маси для її реалізації в ліквідаційній процедурі, оскільки після неможливості продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом з першого аукціону ліквідатором в порушення приписів частини 5 статті 44 Закону про банкрутство не було здійснено поділу майна боржника на частини, а відчужено його єдиним лотом за ціною 499 762, 56 грн., тоді як оціночна вартість заставного майна складала 30 624 629 грн.; організатором аукціону проведено перший аукціон (02.04.2015) з продажу заставного майна банкрута з пропуском строку у два місяці з дня укладення 15.10.2014 з ліквідатором, як замовником, договору №АК-76 про організацію та проведення аукціону, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 52 Закону про банкрутство (т. 3, а.с. 166-197).
15. 18.12.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про зміну предмета спору, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015; визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 1710, виданий 05.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М.; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21860596 від 05.06.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М., та запис про право власності №9934368 від 05.06.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. (т. 4, а.с. 140-166).
16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні уточненої заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та заяви про зміну предмета позову з підстав того, що уточнена заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, подана 18.09.2017, є за своєю правовою природою заявою про збільшення вимог немайнового характеру, тоді як збільшені можуть бути лише вимоги майнового характеру; з прохальної частини заяви про зміну предмета позову вбачається, що заявник не змінює предмета позову, а доповнює його додатковими вимогами, тому така заява не підлягає задоволенню.
17. 26.02.2018 Господарський суд міста Києва відмовив ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", що відбувся 27.05.2015.
17.1. Розглядаючи при новому розгляді заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону 27.05.2015 з продажу майна банкрута, суд першої інстанції встановив, що в ліквідаційній процедурі ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" ліквідатор звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ "Астра Банк" за погодженням продажу обтяженого іпотекою банку нерухомого майна банкрута з аукціону, однак, згоди на відчуження заставного майна не отримав; зазначене стало підставою для звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна; ухвалою місцевого суду від 08.07.2014 надано згоду на продаж майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" - нежитлової будівлі, автоцентру з магазином за адресою: місто Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А, що є предметом забезпечення за зобов'язаннями боржника відповідно до договору іпотеки шляхом проведення торгів у формі аукціону з оціночною вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності; зазначена ухвала суду набрала законної сили.
17.2. Судом встановлено, що ліквідатором виставлено спірний об'єкт нерухомості ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" на продаж з аукціону, призначений на 02.04.2015 за початковою вартістю 30 624 629 грн., виходячи з визначеної суб'єктом оціночної діяльності вартості майна банкрута, обтяженого іпотекою ПАТ "Астра Банк", однак, аукціон не відбувся за відсутності його учасників; повторний аукціон з продажу спірного майна, призначений на 27.04.2015, теж не відбувся за відсутності бажаючих взяти участь в аукціоні. 
17.3. Суд встановив, що в подальшому ліквідатором виставлено майно банкрута на продаж на другому повторному аукціоні 27.05.2015 як лот №1 з початковою вартістю 19 599 762, 56 грн. з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
17.4 Судом встановлено, що 27.05.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу заставного майна банкрута (лот №1); переможцем аукціону визнано ТОВ "Тла Вінниця", яке запропонувало за лот №1 найвищу ціну та придбало його за 499 762, 56 грн., про що організатором аукціону складено протокол №1 проведення другого повторного аукціону від 27.05.2015.
18. Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, обтяженого іпотекою ПАТ "Астра Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором банкрута та організатором аукціону додержано процедуру продажу майна банкрута та реалізовано його за найвищою ціною, запропонованою учасниками спірного аукціону 27.05.2015.
19. Судом першої інстанції спростовано доводи ПАТ "Дельта Банк" про необхідність одержання ліквідатором згоди ПАТ "Дельта Банк" на продаж заставного майна банкрута з посиланням на обставини надання місцевим господарським судом ухвалою від 08.07.2014 згоди на продаж нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення за зобов'язаннями боржника, яка набрала законної сили, та набуття ПАТ "Дельта Банк" прав та обов'язків ПАТ "Астра Банк", як забезпеченого кредитора ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", в порядку правонаступництва та його залучення до участі у справі №15/293-б ухвалою місцевого суду від 11.02.2016, тобто після спливу дев'яти місяців після проведення 27.05.2015 спірного аукціону з продажу майна банкрута.
20. Доводи ПАТ "Дельта Банк" про порушення організатором аукціону визначеного частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство порядку повідомлення учасників справи про проведення 27.05.2015 другого повторного аукціону, місцевий суд відхилив, як необґрунтовані, зазначивши про належність дій організатора аукціону щодо розміщення на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошень про проведення першого (02.04.2015), першого повторного (27.04.2015) та другого повторного (27.05.2015) аукціонів з продажу заставного майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" та залучення ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі ухвалою суду від 11.02.2016, як правонаступника забезпеченого кредитора, вже після завершення процедури реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
21. Доводи ПАТ "Дельта Банк" про невиконання організатором аукціону обов'язку щодо повідомлення банку-іпотекодержателя про дату, час та місце проведення спірного аукціону та початкову вартість майна, як це визначено частиною 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку", місцевий суд відхилив з посиланням на застосування до спірних правовідносин норм Закону про банкрутство, що регулюють порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі та не передбачають обов'язку організатора аукціону щодо персонального повідомлення забезпечених кредиторів про реалізацію заставного майна банкрута, а встановлюють вимогу щодо повідомлення про проведення аукціону в ліквідаційній процедурі банкрута шляхом офіційної публікації оголошення з переліком даних про об'єкт продажу, які визначено законом.
22. З огляду на відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірного нерухомого майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" місцевий суд відмовив ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні його вимог у спорі щодо дійсності результатів другого повторного аукціону 27.05.2015 з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД".
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
23. ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018, в якій просило скасувати оскаржуване рішення про розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, визнати недійсними результати аукціону 27.05.2015 з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД".
24. 04.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №15/293-б залишено без змін.
25. Переглянувши справу, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками за результатами розгляду заяви забезпеченого кредитора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що обтяжене іпотекою ПАТ "Дельта Банк", та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 26.02.2018.
26. Спростовуючи доводи ПАТ "Дельта Банк" про неналежність здійсненої організатором аукціону публікації про продаж заставного майна банкрута зі спірного аукціону, апеляційний суд зазначив, що до матеріалів справи долучено фотографії оголошення про проведення другого повторного аукціону 27.05.2015, розміщеного на нерухомому майні боржника, що було предметом продажу, що в цілому відповідає вимогам частини 3 статті 58 Закону про банкрутство до оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна в ліквідаційній процедурі (т. 3, а.с. 22-23).
27. Апеляційний суд дійшов висновку про додержання ліквідатором та організатором аукціону процедури продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" під час проведення другого повторного аукціону 27.05.2015 та оформлення його результатів шляхом укладення ліквідатором банкрута з переможцем аукціону нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.06.2015, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів спірного аукціону.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк")
28. Скаржник доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій належно не з'ясовано обставин надання забезпеченим кредитором згоди на продаж заставного майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", так як попередній ліквідатор банкрута Артамонова Е.О. зверталася до ПАТ "Астра Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", щодо надання згоди на реалізацію заставного майна шляхом його прямого продажу на користь Приватного підприємства "ФАРММАРКЕТ", однак, питання продажу спірного майна з аукціону ліквідатором банкрута перед іпотекодержателем не порушувалося.
29. Скаржник зазначив про недотримання організатором аукціону вимог частини 1 статті 58 Закону про банкрутство щодо письмового повідомлення про проведення аукціону, поряд із ліквідатором, як замовником, та власником майна, й інших осіб, перелік яких Законом про банкрутство не обмежено, а тому, на думку скаржника, забезпечений кредитор, як заінтересована особа щодо продажу заставного майна боржника, має бути повідомлений про дату, час та місце проведення аукціону.
30. Скаржник доводив, що ліквідатором порушено процедуру продажу заставного майна банкрута при проведенні повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, оскільки в силу частини 5 статті 44 Закону про банкрутство після визнання першого аукціону таким, що не відбувся, ліквідатору належало поділити майно на частини та здійснити його продаж окремими лотами, що забезпечило б відчуження майна за вищою ціною, ніж його було продано з другого повторного аукціону 27.05.2015. 
31. Скаржник зауважив про порушення організатором аукціону визначеного частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство строку проведення аукціону протягом двох місяців від дня укладення договору про проведення аукціону, так як перший аукціон з продажу спірного заставного майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" було призначено на 02.04.2015, тоді як організатора аукціону було залучено ліквідатором до продажу майна банкрута за договором від 15.10.2014, тобто за 5,5 місяців до початку продажу заставного майна.
32. Скаржник доводив необґрунтованість відмови місцевого суду у прийнятті уточненої заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону та заяви про зміну предмета позову, так як в уточненій заяві в повній мірі збережено первісні обставини справи і така заява за своєю суттю не є заявою про збільшення позовних вимог чи поєднанням в одній заяві вимог про одночасну зміну підстав та предмета заявленого позову, а тому могла розглядатися судом одночасно із заявою про зміну предмета позову. 
Доводи інших учасників справи 
33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тла Вінниця", як набувач нерухомого майна банкрута зі спірного аукціону, у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" заперечувало доводи забезпеченого кредитора та погодилося з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
34. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частини 1, 2 статті 43 - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Частина 3 статті 58 - під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 42, 44, 49, 52, 58, 59, 61 Закону про банкрутство, статті 43 Закону України "Про іпотеку", статей 176, 238 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів
36. Розділ ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб'єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора). Зазначене не виключає також ряду диспозитивних норм, які надають можливість врегулювати окремі правовідносини на власний розсуд.
За змістом частини 1 статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури. 
37. Системний аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для таких правових висновків: 
Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). Разом з цим, у тій же статті (частина 5 статті 44 Закону) законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Отже, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.
Відтак, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Отже, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).
Така правова позиція викладена у Постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17.
38. Як вбачається з матеріалів справи, в ліквідаційній процедурі ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" виставлялося на продаж нерухоме майно банкрута - нежитлова будівля, автоцентр з магазином, загальною площею 831,1 кв.м., що розташована у місті Вінниці по Хмельницькому шосе, 130-А, яка є предметом забезпечення кредитних зобов'язань боржника перед ПАТ "Дельта Банк" як правонаступника ПАТ "Астра Банк".
Розглядаючи спір щодо дійсності результатів продажу зазначеного майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" з другого повторного аукціону 27.05.2015, суди попередніх інстанцій не дослідили чи виставлялося обтяжене іпотекою ПАТ "Дельта Банк" майно боржника на продаж у складі цілісного майнового комплексу після введення щодо боржника ліквідаційної процедури постановою місцевого суду від 22.12.2011, чи його продаж було розпочато з першого аукціону 02.04.2015 та продовжено на першому повторному (27.04.2015) та другому повторному (27.05.2015) аукціонах як індивідуально визначного майна. Отже, суди не надали належної оцінки доводам ПАТ "Дельта Банк"  про обрання ліквідатором невірного способу продажу заставного майна банкрута та порушення ліквідатором процедури продажу майна з другого повторного аукціону 27.05.2015 з посиланням на обставини непроведення поділу спірного майна на частини (окремі лоти) в порядку частини 5 статті 44 Закону про банкрутство для забезпечення продажу заставного майна за найвищою ціною.
Також, в порушення вимог статей 26, 42 (частина 4) Закону про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили чи приймалося комітетом кредиторів рішення щодо визначення складу майна банкрута у разі його продажу окремою частиною (лот №1 - нежитлова будівля, автоцентр з магазином, що у місті Вінниці по Хмельницькому шосе, 130-А). А, отже, не було дотримано балансу інтересів кредитора-іпотекодержателя та інших кредиторів у справі про банкрутство при розгляді спору щодо дійсності результатів другого повторного аукціону 27.05.2015.
39. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 08.07.2014 надано згоду на продаж майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" - нежитлової будівлі, автоцентру з магазином за адресою: місто Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А, що є предметом забезпечення за зобов'язаннями боржника відповідно до договору іпотеки шляхом проведення торгів у формі аукціону за оціночною вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.
Судами встановлено обставини визнання місцевим судом та включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог, заявлених у дану справу про банкрутство, на загальну суму 538 505 092, 23 грн. згідно ухвали суду від 07.12.2010.
Судами встановлено, що за замовленням ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності було проведено оцінку нерухомого майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", обтяженого іпотекою ПАТ "Дельта Банк", та визначено його вартість в розмірі 30 624 629 грн. (т. 1, а.с. 70).
Суди встановили, що ліквідатором виставлено на продаж з першого аукціону (02.04.2015) нежитлову будівлю, автосалон з магазином ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", що у місті Вінниці по Хмельницькому шосе, 130-А, за початковою вартістю 30 624 629 грн., що еквівалентно її оціночній вартості, визначеній експертом. 
Однак, суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки відповідності таких дій ліквідатора банкрута вимогам статті 43 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута з першого аукціону за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів, як обов'язкової умови початку продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, за умови реалізації майна банкрута цілісним майновим комплексом.
40. Приймаючи оскаржувані рішення про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону 27.05.2015 з продажу заставного майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", яке виставлялося на продаж на першому аукціоні (02.04.2015) за ціною більш як 30,6 млн. грн. за умов його фактичної реалізації зі спірного аукціону (27.05.2015), що проводився як другий повторний, за 499 762, 56 грн., суди не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обов'язку щодо обрання таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.
41. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність в матеріалах справи письмових текстів оголошень про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", обтяженого іпотекою ПАТ "Дельта Банк", призначених відповідно на 02.04.2015 та 27.04.2015, які визнано організатором аукціону такими, що не відбулися за відсутності учасників аукціону, а також письмового тексту оголошення про проведення другого повторного аукціону, який відбувся 27.05.2015 та є спірним, опублікованих на офіційних веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ, у зв'язку з чим не перевірили додержання організатором аукціону порядку офіційного повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута та не перевірили повноти змісту оголошень, розміщених організатором аукціону у вільному доступі в мережі Інтернет, що не узгоджується з вимогами статей 58, 59 Закону про банкрутство.
42. Виходячи з положень статей 49, 60, 61, 70 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні, який в подальшому зараховується до ціни, що підлягає сплаті переможцем аукціону.
Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи сплачувалися учасниками спірного аукціону від 27.05.2015 гарантійні внески за участь в аукціоні з продажу нежитлової будівлі, автосалону з магазином ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" за лотом №1, зважаючи на визначений пунктом 2.2. договору купівлі-продажу від 05.06.2015 обов'язок ТОВ "ТЛА Вінниця", як переможця аукціону, внести на депозитний рахунок нотаріуса протягом п'яти днів з дати підписання цього договору грошові кошти на суму 499 762, 56 грн., що становлять повну вартість об'єкта нерухомості ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", який було реалізовано з аукціону 27.05.2015 на користь ТОВ "ТЛА Вінниця" (т. 4, а.с. 131-зворот), тоді як в силу частини 2 статті 70 Закону про банкрутство гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону при реєстрації учасником аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті за придбане з аукціону майно боржника. Отже, місцевим та апеляційним судами не з'ясовано, чи існувала реальна конкуренція між учасниками аукціону 27.05.2015 з метою продажу лота №1 за найвищою ціною та чи допуск до участі в аукціоні відповідав вимогам зазначених норм права. 
43. Положеннями частин 3, 4 статті 71 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
Розглядаючи спір щодо дійсності результатів другого повторного аукціону, суди не перевірили додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статті 71 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно та здійснення переможцем аукціону фактичного розрахунку за придбане з аукціону майно, зважаючи на погодження ліквідатором та переможцем аукціону в пункті 2.2. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення автоцентру з магазином від 05.06.2015 обов'язку покупця протягом п'яти днів з дня підписання цього договору перерахувати кошти на суму 499 762, 56 грн. на депозитний рахунок нотаріуса на ім'я продавця ТОВ "Трейд Лайн ЛТД". Зазначене в цілому не узгоджується з вимогою частини 4 статті 71 Закону про банкрутство щодо внесення коштів на банківський рахунок, який визначено в протоколі проведення аукціону 27.05.2015 як розрахунковий рахунок боржника - ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", та їх подальшого використання ліквідатором для розрахунку з кредитором-іпотекодержателем. 
44. Зазначене в сукупності свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 86, 269 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, надання ними належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" з реалізації майна банкрута та передчасність у зв'язку з цим їх висновків про відмову забезпеченому кредитору ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви за вих. №18.5/1168 від 20.05.2016 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону 27.05.2015 з продажу обтяженої іпотекою ПАТ "Дельта Банк" нежитлової будівлі, автоцентру з магазином у місті Вінниця, Хмельницьке шосе, 130-А.
45. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що правочин щодо продажу майна з аукціону є таким, що вимагає вчинення сторонами певної сукупності дій: договірні відносини купівлі-продажу майна з аукціону оформляються протоколом про проведення аукціону, актом про передавання права власності, свідоцтвом про продаж майна з аукціону, договором купівлі-продажу майна з аукціону. Отже, вимога іпотекодержателя про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" від 05.06.2015, укладеного за наслідками проведення другого повторного аукціону 27.05.2015, заявлена ПАТ "Дельта Банк" згідно з уточненою заявою від 18.09.2017, не є за своєю суттю самостійною позовною вимогою, оскільки визнання недійсними результатів аукціону має наслідком недійсність цивільно-правової угоди, якою оформлено перехід права власності на відчужене з аукціону майно від боржника до переможця аукціону, а тому така вимога підлягає розгляду як похідна від основної вимоги про визнання недійсними результатів аукціону в межах одного провадження у випадку її заявлення стороною.
46. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи до місцевого суду на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону від 27.05.2015.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
47. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про дотримання ліквідатором та організатором аукціону процедури продажу заставного майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" та відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону 27.05.2015 за заявою ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується висновками пунктів 36-46 мотивувальної частини цієї постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк", скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №15/293-б та передання справи на новий розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" 27.05.2015 в іншому складі суду в зазначеній частині.
При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, перевірити законність дій ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" та виставлення на продаж обтяженого іпотекою ПАТ "Дельта Банк" нерухомого майна банкрута, починаючи з проведення першого (02.04.2015), повторного (27.04.2015) та другого повторного (27.05.2015) аукціонів реалізації майна банкрута, в тому числі як "лот №1" на спірному аукціоні (27.05.2015); з'ясувати, чи приймалось комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна боржника для його продажу з аукціону 27.05.2015 лотом №1 на виконання вимог частини 8 статті 26 та частини 5 статті 44 Закону про банкрутство; чи додержано ліквідатором банкрута та переможцем аукціону процедуру оформлення результатів аукціону та сплати покупцем коштів за придбане з аукціону майно відповідно статей 71, 74 Закону про банкрутство та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 27.05.2015.
В. Судові витрати
49. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спору щодо дійсності оскаржуваного аукціону не відбулося.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №15/293-б скасувати. 
Справу №15/293-б передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" 27.05.2015 в іншому складі суду в зазначеній частині.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                  В.Г. Пєсков
                                                                                                             
                                                                                                           В.Я. Погребняк