ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2018 року                                                                                                  
м. Київ
справа № 127/7965/17
провадження № 51-1940км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду  у складі:
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,           
прокурора                                                              ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали цього суду від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Постановлені судові рішення та короткий зміст оскарженого рішення
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 27 квітня 2017 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 23 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016020110000138. 
Апеляційний суд Вінницької області 10 травня 2017 року ухвалив залишити без змін зазначене рішення слідчого судді.
ОСОБА_6 звернувся до вказаного апеляційного суду з питань перегляду за нововиявленими обставинами згаданої ухвали від 10 травня 2017 року. Суд апеляційної інстанції, з огляду на положення статей 459, 394 КПК, керуючись статтями 309, 399 цього Кодексу, 7 серпня 2017 року відмовив ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його заявою.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями до неї, як убачається з їх змісту, ОСОБА_6 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду від 7 серпня 2017 року і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що апеляційний суд залишив поза увагою положення ст. 460 КПК, усупереч вимогам ст. 464 цього Кодексу замість розгляду поданої заяви за правилами глави 34 розглянув її в порядку глави 31 КПК й одноособово ухвалив незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, допустивши також неоднакове застосування норм процесуального права.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначив про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що заявлені касаційні вимоги підлягають задоволенню частково.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі з доповненнями до неї, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, який не є тотожним процедурі апеляційного провадження, регламентованої главою 31 цього Кодексу. При цьому ст. 464 КПК не передбачено процесуальної можливості ухвалити рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень вказаної норми права після надходження такої заяви суддя має перевірити її відповідність вимогам ст. 462 КПК і у разі недодержання законодавчих приписів, постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, зазначивши про допущені недоліки й установивши строк, необхідний для їх усунення. Якщо недоліки не будуть усунуті в установлений строк суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.
Проте апеляційний суд наведених положень закону не врахував і при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами застосував процедуру, не передбачену законом.
За змістом оскарженої ухвали, у ній суд, керуючись статтями 309, 399 КПК, якими регламентовано здійснення апеляційного провадження, вдався до перевірки наявності юридичного критерію, що виступає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Навівши в аспекті ст. 459 КПК фактично недоліки поданої заяви, суд замість залишення її без руху, прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
За таких обставин, оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, адже її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому це рішення підлягає скасуванню на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження за заявою ОСОБА_6 – призначенню на новий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області у порядку глави 34 КПК. 
Під час нового розгляду цей суд має врахувати зазначене, здійснити провадження у відповідності до вимог чинного законодавства й ухвалити рішення з додержанням ст. 370 КПК.
Отже, з огляду на доводи, викладені в касаційній скарзі, її слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року  № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали цього суду від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
С у д д і:
 
   ОСОБА_2                           ОСОБА_1                              ОСОБА_3