ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/4378/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:
позивач - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),
представник позивача - не з'яв., 
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (далі - Товариство),
представник відповідача - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК
на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018
(суддя Яризько В.О.) та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018
(головуючий  суддя - Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В. і Гребенюк Н.В.)
у справі № 922/4378/17
за позовом територіального відділення АМК
до Товариства
про стягнення 68 000 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення штрафу в сумі 34 000 грн. та пені в сумі 34 000 грн., а всього 68 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 31.05.2017 № 5-р/к (далі - Рішення  № 5-р/к).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018: позов задоволено частково; з Товариства стягнуто на користь територіального відділення АМК в доход державного бюджету України 34 000 грн. штрафу і на користь територіального відділення АМК - 1 600 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення і постанову попередніх судових інстанцій мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у частині стягнення суми штрафу, а в частині відмови в стягненні суми пені - тим, що Товариство визнано банкрутом і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК, зазначаючи про неправильне застосування судами норм матеріального права, неповне з'ясування ними обставин справи і неправильне та неповне з'ясування доказів, просить оскаржувані рішення та постанову з даної справи скасувати, прийняти нове рішення, яким позов про стягнення штрафу і пені задовольнити повністю, судовий збір сягнути з Товариства. Так, за доводами, наведеними в касаційній скарзі: зазначені рішення й постанова прийняті з порушенням статей 51, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 7, 13, 74, 86, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); судами не взято до уваги, що нарахування, застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконання Товариством грошового зобов'язання чи зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань відповідно до положень статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від територіального відділення АМК надійшла заява про проведення судового засідання зі справи в режимі відеоконференції, мотивоване фінансовими труднощами представника територіального відділення АМК "щодо забезпечення особистої фізичної участі" у засіданні. Касаційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого: участь представників сторін у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги не визначена процесуальним законом як обов'язкова та не визнавалася такою й ухвалою названого суду від 17.08.2018; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представника названого відділення, і його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеної скарги; у разі наявності у територіального відділення АМК доповнень чи пояснень щодо касаційної скарги воно не позбавлене було права й можливості подати їх суду у письмовому вигляді, і протилежного стороною у справі не зазначено та не обґрунтовано. 

Представник Товариства у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке. 

Місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді справи з'ясовано та зазначено, зокрема, що: 

- згідно з Рішенням № 5-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство, зокрема, накладено штраф у сумі 34 000 грн.;

- копія Рішення № 5-рк надіслана територіальним відділенням АМК на адресу Товариства і останнім отримана;

- Рішення № 5-рк Товариством не оскаржувалося, є чинним та обов'язковим до виконання;

- у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа                   № 922/1765/17 про банкрутство Товариства; постановою цього суду від 17.07.2017 Товариство визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута; у зв'язку  з цим, за висновками судів, позовні вимоги у частині стягнення пені не підлягають задоволенню (з урахуванням положень частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства сум штрафу і пені на підставі статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає  правові  засади  підтримки  й  захисту економічної конкуренції,  обмеження  монополізму  у  господарській діяльності  і    спрямований    на    забезпечення   ефективного функціонування економіки України на основі  розвитку  конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.
Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування. 

Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов'язань або зобов'язаннь зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, попередні судові інстанції безпідставно, а тому й неправильно застосували до відносин у сторін зі справи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічний правовий висновок вміщено в постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 № 922/770/13-г, і Касаційний господарський суд не вбачає підстав для відходу від цього висновку.

Невірно застосувавши норми матеріального права, названі судові інстанції не перевірили належними доказами правильність нарахування суми пені в даній справі.

Водночас суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому оскаржувані судові рішення згідно з частиною третьою статті 310 названого Кодексу підлягають скасуванню в частині, що стосується розгляду позовних вимог про стягнення пені в сумі 34 000 грн. з передачею справи в цій же частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Що ж до іншої частини відповідних рішень (стягнення суми штрафу 34 000 грн.), то в ній дані рішення відповідають вимогам закону, і підстав для скасування судових рішень в згаданій частині не вбачається.

У новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, перевірити правильність нарахування суми пені в даній справі, встановити пов'язані з цим обставини та оцінити відповідні докази, і прийняти у згаданій частині позовних вимог законне та обґрунтоване рішення. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 308, 310, 315  Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи                              № 922/4378/17 скасувати в частині, що стосується розгляду позовних вимог про стягнення пені в сумі 34 000 грн. 

Справу у відповідній частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У решті зазначені рішення і постанову залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                                         Б. Львов