ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  913/551/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.  

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ТОВ "Коріс "АМ" - Носова Р.В., довір. Від 02.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017
(головуючий суддя - Чернота Л.Ф.; судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ"
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про стягнення 50 000,00 євро, що еквівалентно 1 470 657,95грн, - 

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ", смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область звернулось до господарського суду Луганської області з позовом б/н та б/д до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна  компанія", м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 1470 657,95 грн.
1.1. Поданий позов обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/31593/15 від 18.02.2016      Договір банківського рахунку №90140/01-10 від 25.01.2010, укладеного між ТОВ «Коріс «AM» та ПАТ "Укрінбанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрінком» - розірвано. 
1.2. Станом на момент винесення рішення від 18.02.2016 у справі №910/31593/15 ПАТ "Укрінбанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію, Господарським судом міста Києва було відмовлено в частині задоволення позову щодо стягнення з банку грошової коштів еквівалентом 50000 євро, тому як виконання операції з перерахування грошових коштів обмежується повноваженнями Банку, передбаченими пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
1.3. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк") та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.
1.4. 22.03.2016 Національним банком України було прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку».
1.5. Акціонерами та вкладниками ПАТ "Укрінбанк" було ініційовано адміністративні судові процеси (№826/1162/16 та №826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень Фонду. Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови Національного банку України та рішення Фонду.
1.6. Судові рішення в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили.
1.7. За інформацією Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк" ухвалені судові рішення в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16, незважаючи на їх обов'язковість, не виконані, діяльність ПАТ "Укрінбанк" в якості банківської установи не відновлена, оскільки чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не передбачені наслідки та порядок дій при скасуванні у судовому порядку постанов Національного банку України та рішень Фонду стосовно неплатоспроможного банку.
1.8. 13.07.2016 були проведені реєстраційні дії відносно ПАТ "Укрінбанк" внаслідок чого було замінено назву та керівника юридичної особи, змінено місце державної реєстрації та зареєстровано статут юридичної особи в новій редакції.
1.9. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Укрінбанк" має назву ПАТ «Укрінком», юридичною адресою товариства є: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.
1.10.ПАТ «Укрінком» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк», видами діяльності товариства є: код КВЕД 64.99 «Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), код КВЕД 66.19 «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення», код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний)», код КВЕД 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування», код КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».
1.11. Позивач вирішив стягнути борг та звернувся з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 50000 євро.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2017р. по справі №913/551/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційнакомпанія" про стягнення 50000,00 євро, що еквівалентно 1470657,95грн. задоволено повністю.       Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" грошові кошти в сумі 50000,00 євро, що еквівалентно 1470657,95 грн. та судовий збір в сумі   22059 грн. 87 коп.

3. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», як правонаступник ПАТ «Український інноваційний банк», несе відповідальність перед кредиторами останнього.
-ТОВ «Коріс «AM» не може захистити свої права через механізми, запроваджені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку зі скасуванням у судовому порядку постанов Правління Національного банку України про запровадження тимчасової адміністрації і ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».
-Позивачем разом із позовом в якості доказів наявної заборгованості додавались первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти виконання банківських операцій.
- Оскільки Договір банківського рахунку №90140/01-10 від 25.01.2010 вже розірваний судовим рішенням у справі №910/31593/15, то відсутні підстави звертатись до суду з вимогою зобов'язати відповідача виконати умови вже розірваного договору.
- Відповідно до ч. 3 ст. 1075 Цивільного кодексу України залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.
- Оскільки відповідач залишив претензію позивача про повернення залишку на рахунку без задоволення, позивач вірно обрав спосіб судового захисту порушеного права, саме про стягнення залишку грошових коштів з відповідача.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційнускаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",  м. Сєверодонецьк, Луганська область задоволено.
- Рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2017р. по справі  №913/551/17 скасовано.
- Прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Коріс"АМ", смт.Стеблів. Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",  м.Сєверодонецьк, Луганська область.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" (ідентифікаційний код 33827909) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код 05839888) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 24 265,87 грн.

5. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.
- Згідно положень Постанови НБУ від 12.11.2003 року № 492 Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній ті іноземних валютах, умови відкриття рахунку та особливості його функціонуванні передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Порядок проведення операцій за рахунками клієнтів, відкритих у національній її іноземних валютах, регулюється законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку. Операції за рахунками здійснюються за допомогою платіжних інструментів за Формами, установленими банківськими правилами (нормативно-правовими актами Національного банку, внутрішніми положеннями банку тощо), згідно п.п. 1.5, 1.6 п.1Інструкції.За поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. 
- відповідач, не маючи банківської ліцензії, крім того, не являючись з 13.07.2016 року банком взагалі, не має доступу до банківських рахунків клієнтів, внаслідок чого встановити суму залишку коштів на рахунках позивача та здійснити їх повернення не має правових підстав. З дати введення тимчасової адміністрації до Банку, лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був відповідальним за порядок розподілення і виплати коштів кредиторам банку.
- Позивачем не надано жодного доказу щодо звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про обов'язок по задоволенню вимог кредиторів банку та підтвердження факту та розміру наявних у відповідача коштів, саме на момент звернення з позовом до суду: так, копії витягів щодо поточної інформації по рахунку станом на 02.09.2015 - сформована 03.09.2015, на дату 03.09.2015 - сформована 04.09.2015. Жодної первинної бухгалтерської документації надано до суду не було. --- Введення тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
- З письмових пояснень наданих Фондом гарантування  вкладів фізичних осіб №27-22935/17 від 10.11.2017, вбачається, що інформація про повернення відомостей про дане товариство до Державного реєстру банків у Фонді відсутня. 
- У матеріалах справи наявні письмові пояснення Національного Банку України від №20-06008/99038 від 14.12.2015 (відповідь на  звернення ТОВ "Коріс "АМ" від 26.11.2017 №6505), в яких зазначено, що Національний банк України координує діяльність банківської системи в цілому в межах та порядку, передбачених законодавством України. Він не є вищим органом по відношенню до банків та не має повноважень і права втручатися в їх внутрішньогосподарську та оперативну діяльність, зокрема, у договірні відносини між банками та їх клієнтами, і вирішувати спірні питання, що виникають між ними.
- Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у даній справі з проханням її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування відповідач вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема,  ст. ст. 1066, 1068, 1075 Цивільного кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у її задоволенні та залишенні в силі оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

9. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., передано вказану касаційну скаргу.
9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.03.2017 задоволено клопотання ТОВ "Коріс "АМ" та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №913/551/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Коріс "АМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №913/551/17, справу призначено до розгляду на  16.05.2018 у відкритому судовому засіданні.
9.2. Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 справу № 910/8117/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів касаційного суду вирішила за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 910/7828/17.
9.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 провадження у справі №913/551/17 за касаційною скаргою ТОВ "Коріс "АМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у даній справі  зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі № 910/8117/17.
9.4. 03.08.2018 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі № 910/8117/17, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 22.08.2018.
9.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 05.09.2018 поновлено касаційне провадження у справі №913/551/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у даній справі.
9.6. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" на 18 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суди попередніх інстанцій установили, що постановою Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних.

13. 22.03.2016 на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Правлінням Національного банку України винесено постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".

14. 22.03.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк". 

15. Суди також установили, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії несплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

16. Проте згідно з постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №826/1162/16 задоволено заяву Національного банку України, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправними постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 відмовлено.

17. Крім того, у справі № 826/5325/16 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016), зокрема було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з моменту її прийняття та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття.

18. Натомість згідно з ухвалою Верховного Суду України від 23.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України у справі № 826/5325/16 на судові рішення у цій справі.

19. Касаційне провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.03.2018 відкрито також і у справі № 826/14033/17. Так, постановою Окружного адміністративного  суду м. Києва від 14.12.2017, залишеним без змін ухвалою Київського адміністративного суду від 20.02.2018 у зазначеній справі, задоволено позов ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, зокрема, визнано протиправними і скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

20. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк"), оформленим протоколом від 22.11.2016 № 3, змінено найменування товариства як юридичної особи - з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком". Затверджено статут у новій редакції. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк", перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.06.2015, номер запису 10741050116038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк".

21. У подальшому, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом від 28.03.2017 № 6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія". Затверджено статут у новій редакції. Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ "Укрінком" ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком", перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13.07.2016, номер запису 10741050116038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ "Укрінком".

22. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що на час розгляду цієї справи ПАТ "Українська інноваційна компанія" має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, тобто такий само, як мало ПАТ "Укрінбанк" до зміни найменування, а відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом від 28.03.2017 № 6, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ "Укрінком".

23. Предметом спору у ній є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" про стягнення з ПАТ "Українська інноваційна компанія", як з правонаступника  ПАТ "Укрінбанк" заборгованості за договором банківського рахунку від 25.01.2010 №  90140/01-10 (зі змінами та доповненнями).

24. За змістом статей 80, 83 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом. Положення глави 7 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.
25. Законом України "Про акціонерні товариства" визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

26. Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності. У разі суперечності норм цього Закону з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, норми законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, мають перевагу.

27. Законом України "Про банки і банківську діяльність" (далі за текстом - у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

28. У статті 2 цього Закону надано значення термінів, які вживаються у цьому Законі, зокрема передбачено, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; державний реєстр банків - реєстр, що ведеться Національним банком України і містить відомості про державну реєстрацію усіх банків.

29. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність"  цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

30. Відповідно до статті 4 цього Закону банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України. Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Національний банк України визначає особливості регулювання та нагляду за системно важливим банком, банком, що має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, з урахуванням специфіки діяльності таких банків.
31. За змістом статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

32. Згідно з частинами 1 і 7 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

33. Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

34. У справі, що розглядається, спір виник у сфері, у якій так само, як і у справі "Котов проти Російської Федерації" "порушення процедури … могло мати руйнівні наслідки для економіки держави, тим самим зачепивши велику кількість індивідуальних майнових прав" (п. 117 постанови Великої Палати ЄСПЛ від 2 квітня 2012, справа "Котов проти Російської Федерації", скарга № 54522/00). У цій справі ЄСПЛ визнав, що за певних обставин стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції може вимагати заходів, які необхідні для захисту права власності навіть у справах, які стосуються спорів між фізичними особами або компаніями (п. 112 постанови). У справі "Прессос Компанія Нав'єра С. А." та інші проти Бельгії (рішення від 20 листопада 1995, Series A No. 332) ЕСПЛ підкреслив, що національні органи мають широкі межі розсуду при визначенні того, що є "в інтересах суспільства". Суд наголосив, що цілком прийнятним є те, що законодавець користується більшими можливостями для здійснення соціально-економічної політики, і Суд поважає підхід законодавця до проблеми вимог, пов'язаних з "інтересами суспільства". У справі, розглядається, об'єднаною палатою Касаційного господарського суду, це означає, що у відносинах, пов'язаних зокрема з реорганізацією або ліквідацією банків неухильне виконання процедурних вимог, встановлених спеціальним законодавством у цій сфері, може мати вирішальне значення для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у суб'єктів цих відносин. 
35. Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам. Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

36. Главою 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено порядок реорганізації банку. Згідно зі статтями 26- 27 цього Закону банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов'язання. Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку. У разі здійснення реорганізації банку за рішенням його власників шляхом перетворення план реорганізації банку не складається. Національний банк України визначає перелік документів, які подаються для отримання дозволу на реорганізацію та затвердження плану реорганізації банку. Національний банк України не дає дозволу на реорганізацію банку у разі, якщо є достатні підстави вважати, що реорганізація загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів і банк, створений у результаті реорганізації та/або банк, який не припиняється як юридична особа у результаті приєднання до нього або виділу з нього, не будуть відповідати вимогам щодо економічних нормативів їх діяльності, порядку реєстрації банків і ліцензування їх діяльності. Національний банк України надає дозвіл чи відмовляє у реорганізації банку протягом одного місяця з моменту отримання заяви банку на реорганізацію.

37. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

38.  Водночас відповідно до частин 1 - 3 статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням. Слово "банк" та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію. Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та законодавства України.

39. За змістом статті 16 цього Закону статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Статут банку обов'язково має містити таку інформацію про банк: 1) найменування банку (повне та скорочене); 2) його місцезнаходження; 3) організаційно-правову форму; 4) види діяльності, які має намір здійснювати банк; 5) розмір та порядок формування статутного капіталу банку, види акцій банку, їх номінальну вартість, форми випуску акцій (документарна або бездокументарна), кількість акцій, що купуються акціонерами; 6) структуру управління банком, органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень; 7) порядок реорганізації та ліквідації банку відповідно до глав 5 та 16 цього Закону; 8) порядок внесення змін та доповнень до статуту банку; 9) розмір та порядок утворення резервів та інших загальних фондів банку; 10) порядок розподілу прибутків та покриття збитків; 11) положення про аудиторську перевірку банку; 12) положення про органи внутрішнього аудиту банку. Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

40. Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України. (Висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17)

41. При цьому зважаючи на положення Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов'язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

42. Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правління банку зобов'язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

43. Враховуючи зазначені положення законодавства, за встановлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

44. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище. 

45. Отже, зазначені обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача за спірним договором банківського вкладу, укладеним з банківською установою - ПАТ "Укрінбанк" стосовно якої, за інформацією, викладеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті  (http://www.fg.gov.ua), запроваджено процедуру ліквідації, поза межами порядку  щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, встановленого законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

46. Виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку). (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17)

50. Доводи касаційної скарги зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи, переоцінки доказів, а тому відхиляються Судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

51. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
52. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав. Отже, навіть, якщо частина висновків апеляційного суду щодо правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" є не вірною, касаційний суд не може скасовувати таке судове рішення, оскільки воно правильне по суті.
53. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.
54. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129   Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3    09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коріс "АМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №913/551/17 залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №913/551/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              С.В. Жуков

Судді                                                                                                           В.Г. Пєсков

                                                                                                                           В.Я. Погребняк