ПОСТАНОВА
Іменем України

06 листопада 2018 року 
Київ
справа №2а-3361/12/2670
адміністративне провадження №К/9901/49142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
за участю секретаря судового засідання Калініна О.С.,
представника позивача - ОСОБА_6.,
представника відповідача - Павловича Д.М., Борозни М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 (суддя - Арсірій Р.О.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (судді - Бабенко К.А., Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.)
у справі № 2а-3361/12/2670
за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року Приватне підприємство «Дубекспо» (далі - ПП «Дубекспо») звернулося з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) щодо викладення в акті перевірки висновків про наявність в діяльності позивача порушень податкового законодавства та про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012, залишеною без змін ухвалами Київського адміністративного апеляційного суду від 25.09.2012 та Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.02.2012 №00000490720/0 та стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 2113,81 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.

У жовтні 2016 року ДПІ звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012.

Заява обґрунтована тим, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі № 752/1332/13-к ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 Кримінального Кодексу України. При цьому вироком встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог закону протягом 2009-2010 років за попередньою змовою з невстановленими слідством особами зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме: ПП «Охторог» з метою незаконної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, заяву ДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 залишено без задоволення.

Не погодившись із судовими рішеннями, ДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для такого перегляду.

ПП «Дубекспо» не скористалося своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. 

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленою обставиною заявник вважає вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 20.03.2013 у справі №752/1332/13-к, яким ОСОБА_5 визнано винним у створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

При цьому судом встановлено, що реєстрація ОСОБА_5 ПП «Охторог» дало змогу директору ПрАТ «Глазер-Юн» ОСОБА_6., використовуючи реквізити ПП «Охторог», створити документальну видимість фінансово-господарських операцій, що носили безтоварний характер, з метою включення у звітний податковий період декларації з ПДВ суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПрАТ «Глазер-Юн» суми податкового кредиту по безтоварних операціях сформованих ПП «Охторог», з метою подальшого отримання бюджетного відшкодування для ПП «Дубекспо» також очолюване ОСОБА_6

Відмовивши в задоволенні заяви ДПІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився Київський апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судове рішення, на яке посилається позивач, як на новояиявлену обставину, було прийняте судом після ухвалення постанови, яку заявник просить переглянути, а тому обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення, відтак не могли бути враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по даній справі, внаслідок чого є новими обставинами, а не нововиявленими.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає такі висновки помилковими, враховуючи наступне.

Задовольнивши адміністративний позов ПП «Дубекспо» та скасувавши податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та підтримані під час розгляді справи в суді щодо нереальності та безтоварності господарських операцій позивача з ПрАТ «Глазер-Юн», спростовано залученими до матеріалів справи доказами, а саме документами бухгалтерського обліку, складеними Приватним підприємством «Дубекспо» та ПрАТ «Глазер-Юн», що підтверджують виконання укладеного між цими юридичними особами договору поставки від 10.09.2009.

В той же час вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 прямо встановлено, що ОСОБА_6., який одночасно був директором як ПП «Дубекспо», так і ПрАТ «Глазер-Юн», створював документи бухгалтерського обліку по безтоварним господарським угодам з метою подальшого отримання бюджетного відшкодування для ПП «Дубекспо».

Таким чином, вироком суду встановлено, що, принаймні частина документів, що стосується господарських відносин між ПП «Дубекспо» та ПрАТ «Глазер-Юн» є підробленими, що у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Між тим, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи набрав законної сили у порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013, оскільки залучена до матеріалів справи копія вироку не містить відмітки про набрання нами сили.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до приписів частини 1 статті 245 цього Кодексу (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення) встановлено строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не дано оцінки, чи подано заяву ДПІ в обумовлені законом строки. 

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

Частиною 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.    

Під час нового розгляду справи судам, крім іншого, слід з'ясувати, чи  входять до складу підроблених документів бухгалтерського обліку, про які йдеться у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі №752/1332/13-к, документи, які враховувалися судами попередніх інстанцій як належні докази реального виконання укладеного між ПП «Дубекспо» та  ПрАТ «Глазер-Юн» договору поставки від 10.09.2009 №10 та оцінити законність і мету діяльності вказаних суб'єктів господарювання під керівництвом однієї особи з урахуванням фактів встановлених вироком суду. Разом з тим, судам слід перевірити, чи подано ДПІ заяву про перегляд судового рішення в обумовлені законом строки. 

Керуючись статтями 344, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві  задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер
  
                                                                                                                Р.Ф. Ханова