ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  914/132/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Баранець О.М.,

за участю секретаря:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"

на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Цікало А.І.)
від 29.03.2018
та постанову Львівського апеляційного господарського суду
(головуючий - Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Кравчук Н.М.)
від 23.07.2018

у справі № 914/132/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"
про зобов'язання до вчинення дій,

за участю представників учасників справи:

позивача - Фурик А.Я.
відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Львівський локомотиворемонтний завод" (далі  - ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" (далі - ТОВ "Український центр енергоремонт") виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЄ 5000/25Б заводський № 1448 у строк не більше 15-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, після чого передати вказаний трансформатор ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод".

1.2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до п. 6.1. договору від 23.05.2013 виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тисяч кілометрів, але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію. За домовленістю сторін встановлено гарантію на роботу трансформатора, а не окремих вузлів трансформатора, які були об`єктом ремонту. Окрім того, ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 914/265/17, якою встановлено факт повторного виходу із ладу тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448 в період дії гарантії (як щодо пробігу та і дворічного гарантійного стоку) та факт доставки його на підприємство відповідача.  Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 6 , 526, 530, 837, 852, 853 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.03.2018 у справі № 914/132/18 позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Український центр енергоремонт" виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25Б, заводський номер № 1448 у строк до 15-ти календарних днів, починаючи з наступного для після набрання рішенням законної сили, після чого передати тяговий трансформатор ОДЦЄ 5000/25Б, заводський номер № 1448 ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод". 

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2018 у справі № 914/132/18  залишено без змін. 

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр Енергоремонт" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Львівський локомотиворемонтний завод" (замовник) 23.05.2013 укладено договір № 9 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту тягових трансформаторів згідно специфікації (додатку №1);

- згідно з п. 3.1.1. договору, замовник зобов'язався прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору;

- на протязі гарантійного терміну письмово інформувати виконавця про технічні несправності (неполадки) в роботі. Для встановлення причин і усунення несправностей викликати представників виконавця. У випадку невиконання наведених умов замовник не може виставити економічні претензії виконавцю (п. 3.1.3. договору);

- відповідно до п. 3.2.1. виконавець зобов'язався виконати вказану роботу у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації;

- термін проведення ремонту визначається згідно помісячного графіку виконання робіт узгодженого сторонами, але не може бути більшим, чим 15 календарних днів з дня початку ремонту. Термін початку ремонту - після 3 календарних днів з дня подачі трансформатора в ремонт (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договору);

- згідно з п. 5.4. вказаного договору, в разі виходу з ладу через недоліки ремонту вузлів трансформатора, які були об`єктами ремонту, виконавець оплачує замовнику штраф в розмірі 20% вартості ремонту вузла незалежно від місця усунення недоліків;

- виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тис.км., але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію, при умові виконання вимог експлуатації викладених в нормативно-технічній документації. При виявленні дефекту трансформатора в гарантійний період за повідомленням замовника, виконавець відряджає свого уповноваженого представника для участі в розслідуванні причини виникнення дефекту і складанні акту по місцю експлуатації трансформатора у визначений термін прибуття (п.п. 6.1., 6.2. договору);

- відповідно до п. 10.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 або до повного виконання зобов'язань сторонами;

- відповідно до специфікації на ремонт тягових трансформаторів електровозів змінного струму (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, сторонами погоджено найменування трансформаторів, їх тип та марку, одиницю виміру, ціну за одиницю в грн без ПДВ, загальну вартість без ПДВ;

- відповідно до п. 1.1. договору та згідно з специфікацією (додаток №1) позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-1) з заміною масло насоса (18шт); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-2) з заміною всіх обмоток (12 шт); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-2) з заміною обмоток ВН (6 шт); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 80000/10 (КР 2) (4 шт);

- сторонами 25.12.2013 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 9 від 23.05.2013, якою сторони узгодили, що договір № 9 від 23.05.2013 діє до 31.12.2014 або до повного виконання зобов'язань сторонами. Всі інші пункти договору залишились незмінними і чинними;

- на виконання умов зазначеного договору ТОВ "Український центр енергоремонт" було здійснено капітальний ремонт та передано ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" трансформатор ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448 на електровоз ВЛ 80 №1418;

- виконана ТОВ "Український центр енергоремонт" робота по капітальному ремонту прийнята ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" 04.08.2014, трансформатор введений в експлуатацію 01.09.2014, що сторонами не заперечується;

- в період строку гарантійної експлуатації трансформатора ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448, відбулася його поломка, що підтверджується актом від 30.10.2015, складеним Локомотивним депо Знам`янка з переліком несправностей. В даному акті зазначено, що причину несправності трансформатора в умовах Локомотивного депо Знам`янка визначити неможливо, для встановлення точної причини несправності трансформатора необхідно направити його на спеціалізовану базу з ремонту трансформаторів;

- згідно із актом-рекламації № 4 від 04.11.2015 причиною несправності цього ж тягового трансформатора стало неякісне виконання заводського ремонту в об'ємі КРП 28.08.2014. Пробіг після капітального ремонту склав 179 000 км;

- після гарантійного ремонту тягового трансформатора 14.07.2016 Локомотивним депо ВПСЛГ "Локомотивне депо Знам`янка" було складено акт-рекламацію № 11, в якому зазначено, що даний трансформатор у черговий раз вийшов з ладу і причиною цього стало неякісне виконання заводського ремонту в об'ємі КРП 28.08.2014 на підприємстві відповідача. Пробіг після капітального ремонту склав 179 282 км. Зазначений акт також підписано і представником ТОВ "Український центр енергоремонт" з окремою думкою до акту рекламації № 11 від 14.07.2016, в якій представник ТОВ "Український центр енергоремонт" зазначив, що для встановлення причин відмови тягового трансформатора заводський № 1448 необхідно надіслати його на спеціалізоване ремонтне підприємство з ремонту трансформаторів;

- 05.10.2016 було складено акт комісійного попереднього огляду цього ж трансформатора, який підписаний представником ТОВ "Український центр енергоремонт". Відповідно до даного акта комісією прийнято рішення, що причину виходу з ладу трансформатора можна буде встановити після розбирання активної частини тягового трансформатора в умовах ремонтного підприємства ТОВ "Український центр енергоремонт"; 

- за участю трьох представників ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" на підприємстві ТОВ "Український центр енергоремонт" 18.10.2016 складено акт комісійної дефектації трансформатора, яким вирішено, що трансформатор потребує повторного ремонту, а об'єм такого ремонту визначити після проведення аналізу ступені полімеризації ізоляції, який належить провести відповідачу до 31.10.2016 та надати до 03.11.2016 перелік робіт для відновлення працездатності;

- ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" 14.08.2017 на адресу ТОВ "Український центр енергоремонт" скеровано претензію № 2538 з вимогою здійснити гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448 у строк до 10.09.2017, яка отримана ТОВ "Український центр енергоремонт" 17.08.2017;

- перебування тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448 у ТОВ "Український центр енергоремонт" та відсутність гарантійного ремонту стали причиною звернення ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" з позовом про зобов'язання ТОВ "Український центр енергоремонт" виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25Б заводський № 1448 у строк не більше 15-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, після чого передати вказаний трансформатор ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод".

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт повторного виходу із ладу тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448 в період дії гарантії (як щодо пробігу та гарантійного строку) та факт доставки його на підприємство відповідача. Вдруге тяговий трансформатор вийшов з ладу 14.07.2016 з пробігом 179 282 км. Оскільки п.п. 3.2.2., 3.2.3. договору № 9 від 23.05.2013 визначено строк та порядок проведення лише первісного капітального ремонту, а строк подальших ремонтів у період гарантійних зобов`язань договором не визначений, тому підлягає застосуванню ст. 530 Цивільного кодексу України щодо семиденного строку від дня пред`явлення вимоги. Враховуючи, що ТОВ "Український центр енергоремонт" претензію ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" від 14.08.2017 залишив без задоволення,  зобов'язання по гарантійному ремонту тягового трансформатора не виконав, тому такий обов`язок підлягає примусовому виконанню в судовому порядку.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про правомірність вимоги щодо зобов'язання ТОВ "Український центр енергоремонт" виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25Б, заводський номер № 1448 у строк до 15-ти календарних днів, починаючи з наступного для після набрання рішенням законної сили, після чого передати тяговий трансформатор ОДЦЄ 5000/25Б, заводський номер № 1448 ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод". 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та рішенням Господарського суду Львівської області від 29.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод".

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт":

- судами попередніх інстанцій не враховано, що визначений сторонами вид ремонту не передбачав ремонту чи заміни обмоток, які на даний час вийшли з ладу;

- не було взято до уваги ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом, що поломку трансформатора міг спричинити невеликий стрибок напруги;

- судом апеляційної інстанції недоречно зазначено посилання на ст. 858 Цивільного кодексу України, так як роботи з ремонту трансформатора були виконані належним чином без жодних відступів  від умов договору, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт, протоколами випробування.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

4.2. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

4.3. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.4. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.5. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

4.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що укладений між сторонами договір № 9 від 23.05.2013 за своєю правовою природою є договором підряду.

4.7. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.8. У відповідності до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. 

4.9. Згідно із ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

4.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами пунктів 6.1., 6.2. договору  виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тис.км., але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію, при умові виконання вимог експлуатації викладених в нормативно-технічній документації. При виявленні дефекту трансформатора в гарантійний період за повідомлення замовника, виконавець відряджає свого уповноваженого представника для участі в розслідуванні причини виникнення дефекту і складанні акту по місцю експлуатації трансформатора в визначений термін прибуття. Тобто, сторонами даного договору встановлено гарантію на роботу трансформатора, а не окремих вузлів трансформатора, які були об`єктом ремонту.

4.11. При цьому судами також встановлено, що відповідачем жодних зауважень до експлуатації трансформатора на тяговому рухомому складі не було виявлено, підтвердженням чого є лист від 20.10.2016 за № 2534.

4.12. Частиною 1 статті 860 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг гарантійного строку, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. 

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вдруге тяговий трансформатор вийшов з ладу 14.07.2016 з пробігом після капітального ремонту 179 282 км, тобто у строк та в межах пробігу гарантійних зобов'язань саме капітального ремонту.

4.14. Окрім того, судами враховано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 914/265/17 за позовом ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" до ТзОВ "Український центр енергоремонт" про зобов`язання виконати ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ-5000/25 заводський № 1448 та стягнення штрафу у розмірі 19 212,14 грн, якою, зокрема, встановлено факт повторного виходу із ладу вказаного тягового трансформатора (як щодо пробігу так і дворічного гарантійного строку) та факт доставки його на підприємство відповідача. 

4.15. Відповідно до пунктів 3.2.2., 3.2.3. договору № 9 від 23.05.2013 визначено строк та порядок проведення лише первісного капітального ремонту, а строк подальшого ремонту (ремонтів) у період гарантійних зобов`язань договором не визначений.

4.16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з тим, що договором не визначено порядок та строк проведення гарантійного ремонту, ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" надіслано на адресу ТОВ "Український центр енергоремонт" претензію від 14.08.2017 № 2538 з вимогою здійснити гарантійний ремонт тягового трансформатора до 10.09.2017, яка отримана відповідачем 17.08.2017. Проте, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 9 від 23.05.2013  відповідачем не подано доказів виконання гарантійного ремонту тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448.

4.17. Надавши належну оцінку доводам сторін та доказам у справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод".

4.18. Доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Український центр енергоремонт", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.20. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.21. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 914/132/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 Г. Вронська

                                                                                                                                О. Баранець