ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

02 жовтня 2018 року 
справа №806/310/17
адміністративне провадження №К/9901/37498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я. 
              
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Капинос О.В. від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. від 06 вересня 2017 року у справі №806/310/17 за позовом  Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, 
       
У С Т А Н О В И В:              

31 січня 2017 року Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно призупинено пропуск залізничних вагонів   №67169276, 67904110 та 67853788, відправником яких був позивач. На його думку у відповідача не було підстав для огляду товару, що знаходився у цих вагонах ("пиловник сосновий" та "баланси соснові"), була порушена визначена статтею 249 Митного кодексу України процедура огляду товару - позивача не було повідомлено про зупинення вагонів та його представника не запрошено для проведення вказаного огляду. Позивач також зазначав, що незважаючи на надання ним повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило нарахування залізницею платежів за затримку вагонів у розмірі 25748,00 грн. 

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, позовні вимоги   задоволено. Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.   Судові рішення мотивовані доводами, що зазначені у позовній заяві.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для проведення оглядів товарів була інформація від правоохоронних та інших органів, що не суперечить підпунктам 5, 8, 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. №467. Через те, що огляд таких товарів в пункті пропуску є неможливим, відповідні вагони були затримані на мінімальний строк, достатній для проведення митного огляду у іншому місці. Судами помилково застосовані норми статті 249 Митного кодексу України, оскільки вони регулюють питання огляду при митному оформленні товару, у той час як таке оформлення було завершене Житомирською Митницею ДФС до прибуття вагонів на пункт пропуску, а не здійснювалося відповідачем. Також вказано на порушення строків звернення до суду з позовом.

Позивач не скористувався правом надання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою, справа № 806/310/17 витребувана з суду першої інстанції.

17 жовтня 2017 року справа № 806/310/17 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України та 13 березня 2018 року передана до Верховного Суду.
              
Заслухавши   суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що   касаційна скарга  підлягає  частковому  задоволенню   з  таких   підстав.

Судами встановлено, що 13 травня 2016 року здійснено митне оформлення експорту товару позивача - лісоматеріалів на суму 3273,72 Євро (94377,76 грн.), який перевозився у напіввагоні №67853788, що підтверджується   ВМД 101110003/2016/001534. 
В той самий день аналогічний товар на суму 3263,84 Євро (94092,93 грн.), що перевозився у напіввагоні №67904110 оформлений згідно з ВМД 101110003/2016/001533. 
Крім того, 12 травня 2016 року здійснено митне оформлення експорту товару позивача - лісоматеріалів на суму 3523,10 Євро (101796,62 грн.), який перевозився у напіввагоні №67169276, що підтверджується   ВМД 101110003/2016/001523.
Вказані напіввагони відправлені зі станцій Пояски та Білокоровичі Південно-Західної залізниці.              

16 травня 2015 року у складі поїзда № 2117 на станцію Батьово Львовської залізниці прибули вагони №67904110, 67853788 з вантажем "лісоматеріали" та були відчеплені для проведення митного огляду. Згідно з актом загальної форми від 16 травня 2016 року №10930, на підставі заявки Закарпатської митниці від 17 травня 2016 року   №09/16, ці вагони подано для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю та надано телеграфне повідомлення від 17 травня 2016 року №105 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

17 травня 2016 року вагони №67904110, 67853788 відправлено на станцію Чоп для здійснення митного огляду вантажу. 18 травня 2016 року   Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про випуск вагона №67904110, він прослідував за призначенням. Станцією Батьово складено акт загальної форми від 18 травня 2016 року №392 про випуск вагона №67904110 з нарахуванням належних платежів за затримку.

Вагон №67853788 простоював на станції Чоп до 31 травня 2016 року, про що станцією Чоп складено акт загальної форми від 17 травня 2016 року №4585 з нарахуванням належних платежів за затримку. За результатами огляду вантажу у вагоні №67853788 Закарпатською митницею ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 31 травня 2016 року №305010002/2016/00027, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "деревина паливна" не виявлено. 

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 17 травня 2016 року у складі поїзда №2113 на станцію Батьово Львівської залізниці прибув вагон №67169276 з вантажем "лісоматеріали", який був відчеплений для проведення огляду митним органом. Згідно з актом загальної форми від 17 травня 2016 року №10934, на підставі заявки Закарпатської митниці ДФС від 17 травня 2016 №11/16, цей вагон подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю та надано телеграфне повідомлення від 18.05.2016 №111 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

18 травня 2016 року Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про випуск вагона №67169276, він прослідував за призначенням, про що залізницею складений акт загальної форми від 18 травня 2016 року №24 з нарахуванням належних платежів за затримку. 
За результатами огляду вагонів №67904110, №67169276 Закарпатською митницею ДФС складено акт №09013/16/ЗЗМК про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 18 травня 2016 року, згідно якого порушень та сторонніх предметів не виявлено.

На вимогу суду першої інстанції начальник станції Олевськ, якій підпорядковується станція Пояски Південно-західної залізниці, у листі №16 від 20 квітня 2017 року надав інформацію, що про затримку вагонів №67853788 та 67904110 його було повідомлено телеграмою, у якій зазначено про підстави такої затримки - заявку митного поста №09/16 від 17 травня 2016 року на підставі статті 338 Митного кодексу України. Про затримку цих вагонів відповідно до вказаної телеграми працівниками станції по телефону повідомлений представник позивача - майстер з навантаження ОСОБА_1, про що складений акт загальної форми від 17 травня 2016 року. Копія телеграми та акту додана до вказаного вище листа.

Що стосується вагона №67169276, на вимогу Житомирського окружного адміністративного суду начальник станції Білокоровичи Південно-західної залізниці надав інформацію, що про затримку по станції Батьово Львівської залізниці 18 травня 2016 року по телефону повідомлено представника позивача - майстра навантаження ОСОБА_2, про що складений акт загальної форми від 18 травня 2016 року.   До листа додана копія акту, у якому зазначається про підставу затримки вагону - для митного огляду.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства   України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судами) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.       

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про залізничний транспорт», а також статтею 129 Статуту залізниць України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457, визначено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми. 

Враховуючи, що затримка вагонів може бути пов'язана з наступною матеріальною відповідальністю, зазначені вище акти загальної форми, якими посвідчувався факт повідомлення позивача про затримку вагонів у зв'язку проведенням митного огляду, суд вважає належним доказом того, що позивач дізнався про вчинення відповідачем спірних дій 17 та 18 травня 2016 року.

Позовна заява подана до суду 31 січня 2017 року, тобто за межами встановленого шестимісячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судами) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач у позовній заяві просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування цього позивачем наведено, що строк звернення до суду ним не порушений, оскільки позивач дізнався про протиправні дії Закарпатської митниці ДФС України тільки з отриманої претензії ПАТ "Укрзалізниця" від 07 жовтня 2016 року.

Судами питання пропуску строку звернення до суду не розглядалося, ухвал про його поновлення чи відмову у цьому не виносилося.
Суд касаційної інстанції критично ставиться до твердження позивача про його необізнаність до жовтня 2016 року з фактом затримки вагонів у зв'язку з проведенням митним органом оглядів товарів, що перевозилися у них. Це твердження спростовується наведеними вище листами залізничних станцій Олевськ та Білокоровичи Південно-західної залізниці, наявними актами загальної форми.
Також суд враховує умови поставки за контрактом від 4 жовтня 2011 року №04-10-2011 між позивачем та одержувачем деревини, що експортувалася - фірмою "Erdert - Tuzser Zrt", Угорщина. Згідно з пунктом 3.1 цього контракту товар постачається на умовах DAF станції Батьово / Еперєшке. З урахуванням цього позивач повинен був дізнатися про   дату виконання власних зобов'язань за контрактом, а відтак - і затримку у транспортуванні товару.

З урахуванням цього, а також відсутності у позовній заяві вказівок на конкретні істотні причини об'єктивного та непереборного характеру, з яких позивачем був порушений строк звернення до суду, підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 240 того самого Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.       

В свою чергу, згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що   рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 343, 349, 354 Кодексу адміністративного судочинства України, 
              
П О С Т А Н О В И В:              
              
Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду   від 06 вересня 2017 року у справі №806/310/17 скасувати.

Позовну заяву Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій по затримці та переогляду вагонів №№67169276, 67904110 та 67853788 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" та "Чоп" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф.Ханова

Судді                                                                                                    І.А.Гончарова

                                                                                                    І.Я.Олендер