Постанова
Іменем України 
04 жовтня 2018 року
м. Київ
 
Справа № 200/5885/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/774/1514/17
Провадження № 51 – 2578 км 18
 
Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –            ОСОБА_1 ,
суддів:                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря 
судового засідання ОСОБА_4 ,
 
за участю:
прокурора                   ОСОБА_5 ,
 
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.  
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
 
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від        19 травня 2017 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 06 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 зазначивши строк її дії – до 06 травня 2017 року включно.
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.
 
Мотиви суду
 
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку. 
 
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
 
Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у апеляційному порядку. До вказаних судових рішень законодавством віднесено: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
 
Із  аналізу положень кримінального  процесуального закону вбачається, що до інших ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відносяться, зокрема     такі ухвали: про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК України); про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України); про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку (ч. 5 ст. 539 КПК України); про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ч. 5 ст. 288 КПК України); про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 284 КПК України); про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК України); про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК України); про приведення вироку суду іноземної держави у відповідності із законодавством України  (ст. 610 КПК України).
 
Згідно з приписами ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку.
 
Таким чином, відмовивши у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що ухвала місцевого суду про виправлення описки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
 
Вказані порушення є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
 
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
 
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                  ОСОБА_3