ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  923/415/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Херсонської області 
у складі судді Задорожної Н.О. 
від 21.08.2017 
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.
від 22.03.2018 

за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття"
про визнання недійсними рішення наглядової ради та загальних зборів

за участю представників:
позивача: не з'явилися 
відповідача: Вєдєрнікова О.С.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про визнання недійсними:
- рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Публічним акціонерним товариством Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" протягом року в ході поточної господарської діяльності, за якими товариство виступає будь-якою із сторін, оформленого протоколом від 20.03.2017 (пункт 21 порядку денного);
- рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" в сумі 1,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", закріплене в пункті 21 протоколу від 20.03.2017, прийняте з порушенням вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки відповідач позбавив позивача права до проведення загальних зборів акціонерів ознайомитись з належно оформленим проектом договору про викуп товариством акцій, а рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом №8 від 24.03.2017, суперечить статтям 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки затверджена зазначеним рішенням вартість однієї простої іменної акції товариства не відповідає ринковій вартості акції, є заниженою, а звіт суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Дельта-консалтинг" щодо визначення ринкової вартості однієї акції товариства, яким було визначено та на підставі якого було затверджено ринкову вартість акцій, складений з порушеннями вимог нормативно-правових актів з оцінки, про що свідчить рецензія на Звіт про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Дельта-консалтинг", проведена на замовлення позивача Приватним підприємством "Консультаційно-правовий центр "Унікон" №24/04-1 від 24.04.2017.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, в позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів порушення його прав як учасника Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" спірним рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 20.03.2017, оскільки порядком денним загальних зборів акціонерів відповідача не було передбачено питання щодо викупу акцій, а позивачем не внесено відповідних пропозицій до порядку денного, передбачене частиною 1 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" право позивача на ознайомлення з документами, з якими акціонери можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів, не було порушене, відповідач мав можливість ознайомитись з усіма необхідними документами, про що його було повідомлено відповідачем в повідомленні про проведення річних загальних зборів акціонерів та в листі № 3 від 16.03.2017. Суди дійшли висновку про те, що спірне рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом № 8 від 24.03.2017, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки скликання та проведення засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" та прийняття нею спірного рішення щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства було здійснено з дотриманням вимог закону, ринкова вартість акцій була затверджена наглядовою радою відповідача відповідно до визначених законом повноважень. За висновком судів наглядова рада товариства відповідно до вимог закону не зобов'язана перевіряти правильність оцінки, здійсненої оцінювачем, наглядова рада лише затверджує, а не визначає вартість акцій, а твердження позивача про невідповідність затвердженої спірним рішенням наглядової ради відповідача вартості акцій їх дійсній ринковій вартості зводяться до оскарження звіту про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 24.03.2017, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Консалтінг", який може бути оскаржений позивачем в окремому позовному провадженні 
Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що висновок судів про те, що наглядова рада не могла та не зобов'язана була перевіряти правильність здійсненої оцінювачем оцінки вартості акцій суперечить частині 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства. Також вказує на те, що суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не надали оцінку рецензії № 24/04-1 від 24.04.2017 на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" від 24.03.2017. За твердженням скаржника висновок судів про те, що позивач має право оскаржити зазначений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій в судовому порядку в окремому позовному провадженні суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, відповідно до якого здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання недійсним звіту про оцінку майна є неможливим, у зв'язку з чим позивач був позбавлений конституційного права на судовий захист.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 12.07.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі                         № 923/415/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 11.09.2018 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2018.   
У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 923/415/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.
30.07.2018 до Касаційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а твердження позивача про те, що затверджена спірним рішенням наглядової ради вартість акцій товариства є завищеною ґрунтуються на припущеннях.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Ткача І.В. від 11.09.2018 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №923/415/17 оголошено перерву до 09.10.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.
В судове засідання 09.10.2018 не з'явилися представники позивача, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_4 є акціонером Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" з часткою 28,43% у статутному капіталі товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах від 29.03.2017.
20.03.2017 відбулись річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", до пункту 21 порядку денного яких включено питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності, за якими Публічне акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" виступає будь-якою із сторін.  
За наслідками голосування за цим пунктом акціонерами було прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.03.2017 про попереднє схвалення вчинення Публічним акціонерним товариством Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" значних правочинів, які можуть вчинятися останнім протягом року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності, за якими Публічне акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" виступає будь-якою із сторін, укладення яких віднесено, до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, а саме: договорів купівлі-продажу з максимальною сумою 2000000 грн; договорів оренди майна з максимальною сумою 2000000 грн; договорів послуг з максимальною сумою 2000000 грн. Також встановлено, що вартість правочинів, рішення щодо вчинення яких приймаються виконавчим органом та/або наглядовою радою товариства в межах своєї компетенції, встановленої статутом товариства, не включаються до граничної сукупної вартості правочинів, передбачених пунктами 1.1.-1.3. цього рішення; надано виконавчому органу (директору) товариства право на підписання договорів (контрактів, угод) на виконання цього рішення від імені Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" (пункт 21 порядку денного).
ОСОБА_4 на зазначених загальних зборах проголосував проти прийняття зборами акціонерів рішення про вчинення вищезазначених правочинів, у зв'язку з чим 29.03.2017 звернувся до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" з листом, в якому з посиланням на статтю 68 Закону України "Про акціонерні товариства" вимагав здійснити викуп належних йому акцій за ціною, яка не може бути меншою за 3,50 грн за одну акцію.
24.03.2017 відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції підприємства відповідача в сумі 1,02 грн. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ринкова вартість однієї акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" визначена відповідно до Звіту про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг" № 32/1/03 від 24.03.2017.
ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися останнім протягом року в ході поточної господарської діяльності, за якими товариство виступає будь-якою із сторін, оформленого протоколом від 20.03.2017 (пункт 21 порядку денного), посилаючись на те, що відповідач позбавив його передбаченого частиною 1 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" права до проведення загальних зборів акціонерів ознайомитись з належно оформленим проектом договору про викуп товариством акцій, а також про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленого протоколом №8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" в сумі 1,02 грн, посилаючись на те, що затверджена Наглядовою радою вартість однієї простої іменної акції товариства не відповідає ринковій вартості акції та є заниженою, а звіт суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості однієї акції товариства, яким було визначено та на підставі якого було затверджено ринкову вартість акцій, складений з порушеннями вимог нормативно-правових актів з оцінки. 
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі та станом на дату прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішення та постанови у цій справі, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення. 
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного рішення загальними зборами акціонерів відповідача, від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. 
У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.
Статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в повідомленні про проведення 20.03.2017 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", надісланому акціонерам товариства, зазначено про можливість акціонерів ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денних загальних зборів, вказано порядок та місце ознайомлення акціонерів, а також відповідальну за порядок ознайомлення особу, що повністю відповідає наведеним вище вимогам закону. Про можливість ознайомлення з усіма документами, пов'язаними з порядком денним річних загальних зборів акціонерів, про дату, час та місце ознайомлення позивача було також повідомлено листом № 2 від 14.03.2017 за підписом директора позивача.
Пунктом 21 порядку денного загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" передбачено винесення на розгляд загальних зборів вирішення питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом року у ході поточної господарської діяльності, за якими Публічне акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" виступає будь-якою із сторін.
Здійснивши аналіз змісту повідомлення про проведення річних загальних зборів по пункту 21 порядку денного та прийнятого 20.03.2017 рішення по цьому пункту, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що вирішення питання з викупу товариством акцій не було передбачено в пункті 21 порядку денного річних загальних зборів акціонерів відповідача взагалі. При цьому, судами встановлено, що позивач не вносив відповідних пропозицій щодо включення зазначеного питання до порядку денного.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів порушення його прав як учасника Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" спірним рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 20.03.2017, оскільки порядком денним загальних зборів акціонерів відповідача не було передбачено питання щодо викупу акцій, відповідних пропозицій до порядку денного позивачем не було внесено, право позивача на ознайомлення з документами, з якими акціонери можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів, передбачене частиною 1 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства", не було порушене. Відповідач мав можливість ознайомитись з усіма необхідними документами, про що було зазначено в повідомленні про проведення 20.03.2017 річних загальних зборів акціонерів та про що позивача було повідомлено відповідачем в листі № 3 від 16.03.2017. Отже, суди правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на те, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом від 20.03.2017 (пункт 21 порядку денного), ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень в цій частині позовних вимог.
Однак, Касаційний господарський суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017.
Касаційний господарський суд вважає передчасними висновки судів про те, що спірне рішення наглядової ради відповідача не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки зазначені висновки зроблені судами без належного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, без дослідження доказів, що підтверджують доводи та заперечення сторін у справі.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. 
Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам закону та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. 
В якості підстави для визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача, оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" в сумі 1,02 грн позивач послався на те, що спірне рішення, прийняте органом нагляду, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки затверджена зазначеним рішенням вартість однієї простої іменної акції товариства не відповідає ринковій вартості акції, є заниженою, та порушує його права та законні інтереси як учасника (акціонера) товариства.
Відмовляючи у задоволенні цієї позовної вимоги, суди попередніх інстанцій обмежились лише дослідженням обставин повноважень наглядової ради, дотримання порядку скликання та проведення засідання наглядової ради відповідача, порядку прийняття радою рішення. Обставини відповідності спірного рішення наглядової ради відповідача нормам чинного законодавства та обставини порушення спірним рішенням прав та інтересів позивача не були досліджені судами попередніх інстанцій. 
Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодекс України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.
Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов'язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлений в статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до частини 1 якої в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" спірного рішення, ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.
Частинами 1, 3 статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства. Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства, затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.
Тобто, зазначеними нормами передбачено право акціонера - власника простих акцій товариства на викуп його акцій акціонерним товариством за ціною не меншою за ринкову вартість акцій.
При цьому, ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб'єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, не може вважатися дійсною ринковою ціною.
відповідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ринковою ціною не може вважатися ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб'єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, та яка не відповідає дійсній ринковій ціні, підтвердженій належними та допустимими доказами.
Однак, суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку наведеним позивачем в якості підстав позову доводам про те, що складений на замовлення відповідача суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Консалтинг" звіт про оцінку майнових прав № 32/1/03 від 15.02.2017 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісним та здійсненим на підставі неповних вихідних даних, недостатніх для проведення оцінки. Суди не надали належну оцінку наданим позивачем доказам невідповідності звіту вимогам чинного законодавства, зокрема рецензії                № 24/04-1 від 24.04.2017 на звіт про оцінку майнових прав № 32/1/03, не перевірили доводи позивача про те, що ринкова вартість акцій, затверджена спірним рішенням наглядової ради, сформована у незаконний спосіб та, відповідно не встановили, чи порушує спірне рішення наглядової ради права та законні інтереси позивача, які охороняються статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства". 
У зв'язку з цим обставини дійсної ринкової вартості не були з достовірністю встановлені ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що визначення ринкової вартості однієї іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 20.11.2017 призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Однак, зазначена ухвала Одеського апеляційного господарського суду була повернута Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання у зв'язку з неможливістю проведення експертизи з визначення ринкової вартості акцій підприємства з огляду на відсутність відповідних експертів.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про те, що визначення ринкової вартості однієї іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" має суттєве значення для вирішення справи та не отримавши висновку судового експерта, в порушення норм процесуального права, зокрема статей 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, також як і місцевий господарський суд, не вирішив питання щодо дійсної ринкової вартості однієї іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття".
Разом з цим Касаційний господарський суд зазначає, що суд апеляційної інстанції для з'ясування зазначеної обставини, що має значення для справи, мав право повторно призначити судову експертизу в порядку, передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладеного в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. 
Відповідності до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Однак, суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, у зв'язку з чим зробив висновок про те, що позивач має право оскаржити зазначений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій в судовому порядку в окремому позовному провадженні, який суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, про що правильно зазначив позивач в касаційній скарзі.
Отже, в порушення принципу повноти обставина дійсної ринкової вартості однієї іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", яка має суттєве значення для вирішення справи, не була з достовірністю встановлена судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови. Господарські суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не дослідили наявні в матеріалах докази, надані сторонами в підтвердження та заперечення позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення пункту 2 частини 1 статті 68, частини 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим дійшли передчасних висновків у справі, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.
Передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в порядку касації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 
З огляду на те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору у цій справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 підлягають скасуванню в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, а справа в цій частині передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №  923/415/17 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, скасувати.
3. Справу №  923/415/17 в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
4. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №  923/415/17 залишити без змін.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    Г. Вронська

          І. Ткач