ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року 
м. Київ
Справа №  916/559/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Ткач І.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)
від 07.06.2018,
за заявою  ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.),
до  BYO LTD (БЙО ЛТД),
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - BYO LTD (БЙО ЛТД), в якій просило суд накласти арешт на судно "MAMBA B" (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту.

В обґрунтування вказаної заяви ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) зазначило, що відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України має чинну морську вимогу до BYO LTD (БЙО ЛТД) як судновласника за заборгованість, що виникла у останнього за поставлені на судно запасні частини та надані послуги з ремонту судна у розмірі 91 520 доларів США. Заявник зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову відносно судна "MAMBA B" (IMO 9189706) у вигляді арешту унеможливить судовий захист його законних прав, оскільки виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з судновласника, у випадку задоволення позову, може бути здійснено на території України лише за рахунок вартості названого судна. 

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 задоволено заяву ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) про забезпечення позову. Накладено арешт на судно "MAMBA B" (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту. Зобов'язано заявника в строк до 27.04.2018 подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Господарський суд дійшов висновків про обґрунтованість заяви ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) про забезпечення позову. 

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 ухвала  Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 скасована, а також скасовано  арешт на судно. Апеляційний суд вказав, що матеріалами справи не підтверджується наявність у заявника морської вимоги до BYO LTD (БЙО ЛТД). В матеріалах оскарження ухвали відсутні докази того, що судновласником вживаються заходи до залишення судном території України.

ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого суду. Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує на наявність у нього морської вимоги до  BYO LTD (БЙО ЛТД) яка виникла внаслідок несплати останнім вартості ремонту двигунів судна та поставки на судно деталей, необхідних для такого ремонту. Стверджує, що матеріалами справи підтверджується намір BYO LTD (БЙО ЛТД) звільнити судно з-під арештів накладених Господарським судом Одеської області та вивести його з Ренійського морського порту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Положенням п. 2 ст. 1 вищевказаної Конвенції встановлено, що "арешт" означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно з ст. 2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. 

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно з п. 13 ст. 42 вказаного Кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову від 28.03.2018 Господарський суд Одеської області зробив висновки що, ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) звернулося до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ч. 3 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 91 520 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.03.2018 становить 2 407 078,32 грн.

На момент звернення заявника до суду з такою заявою, судно "Мamba B" (ІМО 9189706, прапор - Панама) перебувало у морському порту Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що підтверджується листами капітана морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 22.02.2018 за №21-29/33/10 та від 16.03.2017 за №21-23-33/19. Власник судна - BYO LTD (БЙО ЛТД).

Враховуючи, що судно "Мamba B" є судном для перевезення вантажів та прибуло до порту Рені з метою здійснення вантажних операцій, про що свідчить відповідний план розміщення вантажу від 24.03.2017, який підписаний каптаном судна "Мamba B", а також приймаючи до уваги швидкість проведення процедури оформлення виходу суден з морського порту, яка передбачена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430,  суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття запобіжних заходів є обґрунтованою.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову від 28.03.2018 Одеський апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими посилання заявника на електронні листи, надіслані агенту ALBUS DENIZCILIK LTD. STI. щодо ремонту судна і заміни його деталей. Вказав, що з матеріалів заяви про накладення арешту на судно "MAMBA B" не вбачається, в яких правовідносинах знаходились компанія ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) і компанія ALBUS DENIZCILIK LTD. STI., з якою заявник, згідно з електронними листами, вів переписку стосовно ремонту судна і заміни деталей, оскільки договори між сторонами не укладалися. Також матеріали заяви не містять доказів стосовно правовідносин компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI. і BYO LTD (БЙО ЛТД) з обслуговування судна "МАMBA B".

На думку апеляційного суду висновок місцевого господарського суду про наявність у заявника морської вимоги до BYO LTD (БЙО ЛТД) є  передчасним.

Проте з такими твердженнями апеляційного суду погодитися неможливо з огляду на таке. 

До Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову  звернулося ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - BYO LTD (БЙО ЛТД).

Заявник у поданій заяві зазначав, що BYO LTD (БЙО ЛТД) замовив, а ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) надав послуги з ремонту головного двигуна та двох допоміжних двигунів (дизель-генераторів) судна, а також поставив на судно деталі, необхідні для ремонту двигунів. 

Вимога, що виникає з поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, ремонту судна є морською вимогою в розумінні статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952. 

Існування правовідносин між ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) та BYO LTD (БЙО ЛТД) щодо ремонту судна і заміни його деталей підтверджується звітом про проведення технічного обслуговування підписаного капітаном судна "Мamba B" як представником власника судна (а.с. 38, т. 2), рахунком ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) на оплату ремонту двигуна судна "Мamba B" на суму 85 000 дол. США виставленого BYO LTD (БЙО ЛТД) (а.с. 44, т. 2). 

Вищевикладені обставини не спростовані Одеським апеляційним господарським судом.

Необхідно зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.) до BYO LTD (БЙО ЛТД) про стягнення 102 078,78 дол. США. 

Верховний Суд враховує, що на розгляді Господарського суду Одеської області перебували справи № 916/225/18, № 916/3183/17, 916/1535/17, 916/1239/17 в яких BYO LTD (БЙО ЛТД) приймало участь як відповідач або як особа, що може отримати такий статус учасника справи щодо морських вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018 скасовано заходи забезпечення позову у справі № 916/1335/17, а саме:  накладення арешту на судно "MAMBA B" (IMO 9189706) з підстав затвердження мирової угоди між сторонами. 

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 скасовано заходи забезпечення позову у справі № 916/3183/17, а саме:  накладення арешту на судно "MAMBA B" (IMO 9189706) з підстав внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача (ТОВ "Агро-Рені") .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2018 скасовано заходи забезпечення позову у справі № 916/1239/17, а саме:  накладення арешту на судно "MAMBA B" (IMO 9189706) з підстав відмови позивача (компанія CYE PETROL TIC LTD STI) від позовних вимог з причин сплати BYO LTD (БЙО ЛТД) на його користь суми боргу за морською вимогою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2018 скасовано заходи забезпечення позову у справі № 916/225/18, а саме:  накладення арешту на судно "MAMBA B" (IMO 9189706) з підстав внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача (ALTIBAS PETROL ve TICARET A.S.).

Тобто BYO LTD (БЙО ЛТД) вчиняються послідовні дії щодо зняття арешту з судна "MAMBA B" (IMO 9189706) щодо інших морських вимог, що надасть можливість BYO LTD (БЙО ЛТД) вивести судно з Ренійського морського порту.
За змістом ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, судно не може бути заарештовано більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача. Відповідно ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД.), у разі скасування арешту судна накладеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018, буде позбавлена можливості повторно звернутися до суду з вимогами здійснити забезпечення позову такого виду за однією і тією ж морською вимогою.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ГПК України BYO LTD (БЙО ЛТД) не позбавлена можливості внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом при постановленні оскаржуваної постанови не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а касаційна скарга ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) задоволенню.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на BYO LTD (БЙО ЛТД).  

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) задовольнити. 

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 916/559/18 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 у справі № 916/559/18 залишити в силі.

Стягнути з BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)) на користь ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) (Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul) 1 762,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. 

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                   Г. Вронська 

                                                                                              І. Ткач