ПОСТАНОВА
Іменем України

31 жовтня 2018 року 
Київ
справа №821/1309/16
адміністративне провадження №К/9901/3594/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) –           Данилевич Н.А.,
суддів –                                                         Бевзенка В. М., 
                                                                 Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (головуючий суддя – Хом`якова В.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (головуючий суддя – Домусчі С.Д., судді – Коваль М.П., Кравець О.О.)
у справі № 821/1309/16
за позовом ОСОБА_3
до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1.          13 вересня 2016 року ОСОБА_3 (далі – позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі – відповідач 1, ГТУЮ в Херсонській області), начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича (далі – відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
-          визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича щодо невнесення змін до штатного розпису Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон в частині не призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;
-          визнати нечинним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2016 №268/3 про покладання обов'язків начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ОСОБА_5;
-          визнати незаконним та протиправним рішення начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича про відмову у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_3;
-          визнати незаконним та протиправним рішення про відмову начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича у наданні безоплатної відпустки ОСОБА_3 з 12.09.2016;
-          зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області видати наказ   про надання планової щорічної відпустки ОСОБА_3 заступнику начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі його заяви;
-          визнати, що ОСОБА_3 з 15.08.2016 року виконує трудові обов'язки заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;
-          визнати нечинним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.16 № 1870 про переведення ОСОБА_3;
-          поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного Територіального управління юстиції в Херсонській області. 
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не вчинено дії щодо його переведення на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у зв’язку з перейменуванням даного відділу відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал – соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Крім того, відповідачем незаконно відмовлено в наданні щорічної відпустки та відпустки без збереження заробітної плати в зв’язку з народження дитини. Позивач вважає також неправомірним переведення його на посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки згода на таку вакантну посаду   ним давалась виключно при умові фактичного виходу з соціальної відпустки ОСОБА_6, яка є заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. До роботи ОСОБА_6 не приступила, з наказом про її поновлення на посаді заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області позивача не ознайомлювали. При переведенні в наказі №1870/1 від 13.09.2016 невірно вказана посада позивача, а саме заступник начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
3.          Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
3.1.          Визнано протиправним рішення начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича, оформлене листом від 05.09.16 № 8-21/2425, про відмову у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_3 за період роботи з 05.12.15 по 04.12.16 тривалістю 25 календарних днів з 06.09.16.
3.2.          Визнано протиправною відмову Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у наданні безоплатної відпустки ОСОБА_3 з 12.09.2016, оформлену листом від 12.09.16 № 8-21/2531.
3.3.          Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 про зміну з 15.08.16 найменування установи «Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області» на «Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області».
3.4.          В задоволенні решти вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що змін в організаційній структурі районного відділу державної виконавчої служби, окрім її назви з Комсомольського на Корабельний наказом Міністерства юстиції України не відбулося. За таких обставин переводити або призначати ОСОБА_3 на тимчасову посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не було підстав, оскільки у позивача не змінилася назва посади та істотні умови праці. Також, суди вказали, що відповідачем протиправно відмовлено в наданні позивачу відпусток, позаяк відпустка без збереження зарплати з підстав, передбачених п.2.ч.1.ст. 25 Закону України «Про відпустки», ст.84 КЗпП України надається роботодавцем в обов’язковому порядку, навіть якщо це позначиться на робочому процесі установи або відділу. Крім того, факт порушення відповідачем терміну письмового повідомлення позивача про час надання щорічної основної відпустки є безумовною підставою перенесення даної відпустки. Суди попередніх інстанцій, вийшовши за межі позовних вимог, з метою відновлення порушеного права позивача, дійшли висновку про зобов’язання відповідача внести запис про перейменування Комсомольського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, що не було вчинено відповідачем в порушення п. 2.15 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
5.          23 жовтня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.
6.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
7.          В обґрунтування поданої касаційної скарги Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій досліджено матеріали справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права, надано їм належну правову оцінку та на законних підставах відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржник, вказав , що наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.16 № 1870 про переведення ОСОБА_3 виданий відповідно до вимог законодавства про державну службу, оскільки позивач добровільно погодився на пропозицію зайняття посади заступника начальника Скадовського районного відділу ВДВС в Херсонській області. Також у касаційні скарзі відповідач вказує на законність дій начальника ГТУЮ у Херсонській області щодо звільнення позивача 04.11.2016 за власним бажанням та відсутність підстав зміни формулювання причин звільнення, а також виплати позивачу та членам його родини одноразову допомогу у розмірі місячного посадового окладу за новим місцем роботи та 25% на членів родини.
8.          Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
10.          Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. 

11.          29.04.2016 у зв'язку зі змінами в організаційно-штатній структурі та штатному розписі головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №1027/1 ОСОБА_3, який працював заступником начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, переведено на посаду заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на період соціальної відпустки ОСОБА_6 до фактичного виходу її із соціальної відпустки.
12.          04.05.2016 наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №161/3 на ОСОБА_3, заступника начальника РВ ДВС, покладено виконання обов'язків начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 - начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області.
13.          Міністерством юстиції України видано наказ № 1724/5 від 17.06.16 про перейменування Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" на Корабельний. Пунктом 2 цього наказу доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області забезпечити внесення змін до штатного розпису в частині перейменування Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області із збереженням штатної чисельності за перейменованим відділом, а також вирішити інші питання пов'язані з перейменуванням.

14.          Наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №524/9 від 10.08.16 затверджено Положення про Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та п. 3 цього наказу доручено ОСОБА_3 (який на той час виконував обов'язки начальника РВ ДВС) дотримуватися вимог цього Положення.

15.          15.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо нового найменування РВ ДВС.

16.          18.08.16 до ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_3 про призначення його на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в порядку переведення з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Дану заяву відділ кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Херсонській області визнав неналежним чином оформленою, оскільки в ній було відсутнє посилання на те, що переведення стосується не постійної посади, а посади, яка тимчасово вільна на період соціальної відпустки ОСОБА_6, про що було повідомлено позивача та надано відповідний зразок заяви.

17.          Наказом ГТУЮ у Херсонській області за №268/3 від 29.08.16 покладено обов'язки начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ОСОБА_5 на період відпустки ОСОБА_7, з 22.08.16.
18.          Згідно графіку відпусток державних виконавців відділів державної виконавчої служби райміськуправлінь юстиції на 2016 рік, затвердженого начальником ГТУЮ у Херсонській області 19.01.16 та погодженого головою профспілкового комітету 19.01.16, відпустка ОСОБА_3 надавалась з 04.07.16 по 18.07.16 (15 днів) та з 15.08.16 по 30.08.16 (15 днів).
19.          19.08.2016 ОСОБА_3 подано заяву про надання щорічної оплачуваної відпустки, відповідно до графіку відпусток ,доведеного листом №8-21/2150 від 08.08.2016, починаючи з 06.09.2016 строком на 25 календарних днів.
20.          Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надіслало позивачу лист від 05.09.16 за №8-21/2425, підписаний начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковським К.В., яким у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_3 відмовлено через те, що графіком відпусток на 2016 рік не передбачено надання ОСОБА_3 відпустки у вересні 2016 року, одночасно вказано, що позивачем невірно вказана займана посада.
21.          07.09.2016 позивачем подано заяву відповідно до статті 25 Закону України "Про відпустки" про надання відпустки без збереження заробітної плати починаючи з 12.09.2016 строком на 12-ть календарних днів у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 народилася дочка (даний факт підтверджено свідоцтвом про народження від 10.09.16). На що йому була надана відповідь за підписом в.о.начальника відділу кадрової та державної служби ГТУЮ у Херсонській області Гладкової Т.С. про те, що заява на відпустку оформлена неналежним чином, тому залишена без розгляду.
22.          09.09.2016 позивача ознайомили з листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким зобов'язано ОСОБА_3 до 15-ї години 09.09.2016 подати заяву про переведення до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області відповідно до статті 41 Закону України "Про державну службу" у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі ГТУЮ, до листа додано зразок заяви.
23.          Позивач відмовився подавати повторну заяву за наданим йому зразком через те, що вже її складав 17.08.16.
24.          Наказом ГТУЮ у Херсонській області від 31.08.16 за № 1828/1 наказано вважати ОСОБА_6, заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, такою, що приступила до роботи з 15.09.16.
25.          Листом від 12.09.16 № 8-21/2529 ГТУЮ у Херсонській області повідомило позивача про вихід ОСОБА_6 з відпустки для догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з 15.09.16, та попередило позивача про звільнення його 14.09.16 із займаної посади у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору відповідно до ст. 85 Закону України "Про державну службу". Одночасно позивачу було запропоновано вакантні посади в органах ДВС ГТУЮ у Херсонській області .

26.          ОСОБА_3 на адресу відповідача була надана відповідь на пропозицію від 12.09.2016 №8-21/2529 про прийняття з 15.09.16 пропозиції зайняти вакантну посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з моменту фактичного виходу ОСОБА_6 на роботу. Одночасно позивач просив у разі виявлення ОСОБА_6 бажання піти у соціальну відпустку для догляду за дитиною знову перевести його на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
27.          Наказом ГТУЮ у Херсонській області № 1870/1 від 13.09.16 ОСОБА_3 було переведено з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу юстиції у Херсонській області з 15.09.16 на посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З наказом позивач ознайомлений 14.09.16, зазначивши про невірну назву посади з якої переводиться.

28.          Наказом ГТУЮ у Херсонській області від 22.09.16 № 1972/1 ОСОБА_6 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.09.16 по 12.11.18 включно.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
29.          Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30.          Стаття 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України): Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
31.          Частина 3 статті 211 КАС України: Підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
32.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
33.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
35.          Водночас, зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги вбачається, що скаржник погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині:
-          визнання незаконною та протиправною бездіяльності начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича, щодо невнесення змін до штатного розпису Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон в частині непризначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;
-          визнання нечинним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2016 №268/3 про покладання обов'язків начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ОСОБА_5;
-          визнання ОСОБА_3 таким, що з 15.08.2016 року виконував трудові обов'язки заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;
-          визнання нечинним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.16 № 1870 про переведення ОСОБА_3;
-          поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.
36.          Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача не містить доводів заперечень щодо задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог в частині визнання неправомірними відмов ГТУЮ в Херсонській області щодо надання позивачу щорічної основної відпустки та відпустки без збереження заробітної плати, а також внесення запису до трудової книжки ОСОБА_3 про перейменування відділу ДВС.
37.          Таким чином, на думку відповідача, рішення судів попередніх інстанцій є такими, що ухвалені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тобто - законними і обґрунтованими, в розумінні статті 159 КАС України. 
38.          Крім того, Суд зауважує, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі щодо законності дій начальника ГТУЮ у Херсонській області стосовно звільнення позивача 04.11.2016 за власним бажанням та відсутності підстав зміни формулювання причин звільнення, а також виплати позивачу та членам його родини одноразову допомогу у розмірі місячного посадового окладу за новим місцем роботи та 25% на членів родини, не становлять предмет спору у даній справі та не можуть бути об’єктом перегляду на стадії касаційного оскарження.
39.          Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у касаційній скарзі підстав для оскарження Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області рішень судів першої та апеляційної інстанцій, позаяк викладені відповідачем доводи не містять обґрунтування щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при ухвалення рішень в частині задоволення позовних вимог позивача. 
40.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41.          Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
42.          Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
43.          Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.
44.          Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року – залишити без змін.
45.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                           В. М. Бевзенко 
                                                                                          В.М. Шарапа