ПОСТАНОВА
Іменем України

17 серпня 2018 року 
м. Київ
справа № 826/16873/17
адміністративне провадження № К/9901/46115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Анцупової Т.   О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №  826/16873/17
за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання протиправним та скасування рішення;
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельничука В. П., Лічевецького І. О., Мацедонської В. Е.) від 20 лютого 2018 року, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року; 
- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 17 серпня 2017 року №    21939077, внесений державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».
3. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
8. Станом на 17 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 
9. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 1 ст.    299 КАС України, зазначив, що нормами КАС України не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що свідчить про подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскарження якої нормами КАС України не передбачено.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги (п.    1 ст. 319 КАС України);
- апеляційний суд порушив основний принцип судочинства «право на справедливий суд», який закріплено у ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, який вимагає від держави дотримання наступних умов: гарантії доступу до суду та процесуальні гарантії щодо здійснення судового розгляду, що в даному випадку виключає легітимність судового акту - ухвали від 20 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Женева».
ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
12. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13. Згідно ч. 2 ст.    293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
14. Пунктом 5 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
15. З аналізу глави 2 розділу І КАС України колегія суддів дійшла висновку, що під підсудністю розуміється сукупність предметної (ст. 20, 21), інстанційної (ст. 22), територіальної (ст.    25) юрисдикції адміністративних судів. 
16. Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
17. Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції зазначених статей, що регулюють питання підсудності адміністративних справ. 
18. Частиною 1 ст. 318 КАС України передбачено право апеляційного суду скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього кодексу.
19. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник фактично оскаржував ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
20. Враховуючи викладене, Суд зазначає, що положеннями КАС України передбачено право оскаржувати в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції, а саме належності розгляду спору в порядку іншого судочинства. 
21. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на підставі п.    1 ч. 1 ст. 299 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
22. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
23. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до правил ст. 353 КАС України, направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі №    826/16873/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя                                                                                            В. М. Кравчук

Суддя                                                                                           О. П. Стародуб