ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/1295/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання  Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 (суддя Хотенець П.В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 (головуючий суддя: Барабашов С.В., судді: Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО - СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез",
про стягнення 794 939,84 грн., 

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ"
про визнання договору підряду недійсним, 

За участю представників:
позивача за первісним позовом  - не з'явився, 
відповідача за первісним позовом  - Сизова Л.В. -в.о. директора, 
третьої особи  за первісним позовом  - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (далі - ТОВ "Ліцензійний консортіум", Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарний комбінат "Кулиничівський" (далі - ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський", Відповідач) про стягнення за договором підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 року 291988,25 грн. основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних, 136830,45 грн. відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 145463,53 грн. упущеної вигоди і 93183,32 грн. судових витрат у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" (далі - ТОВ "А.Дельвантеез", Третя особа).
У свою чергу, ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ "Ліцензійний консортіум" про визнання недійсним договору підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 року, укладений між ТОВ "Ліцензійний консортіум" і ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський", який ухвалою цього ж суду від 24.05.2017 року було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Позовні вимоги ТОВ "Ліцензійний консортіум" за первісним позовом стосовно стягнення на свою користь 291988,25 грн. основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних, 136830,45 грн. відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 145463,53 грн. упущеної вигоди і 93183,32 грн. судових витрат у справі з посиланням на ст.ст. 526, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський" умов договору підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 року в частині підписання актів виконаних робіт та їх оплати.
У свою чергу, вимогами ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський" за зустрічним позовом є визнання недійсним договору підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 року, укладеного між ТОВ "Ліцензійний консортіум" і ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський", з посиланням на ст.ст. 203, 207, 215, 627 - 629, 638, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 180, 181, 193, 318 Господарського кодексу України, і на те, що фактично між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вказаного договору, який є договором будівельного підряду.
Справа розглядалася судами неодноразово.                                                        
Після нового розгляду,  рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/1295/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "УСП "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на користь ТОВ "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" 291988,25 грн. основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20 063,19 грн. - 3% річних, 40000 грн. витрат на послуги адвоката та 9915,28 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого суду  мотивовано тим,  що Договір підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 до певного часу сторонами виконувався, а отже є укладеним та схваленим подальшими обопільними діями сторін, що спростовує доводи ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» про зворотне; в ході виконання договору №17-2/12/2012 ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» вносив часткову передоплату за будівельні матеріали, прийняв частину робіт за актами приймання-передачі та оплатив їх; ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» залучав субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", роботи від якого прийняв у вересні 2014 року та оплатив, що підтверджується актами виконаних робіт та виписками по рахунках; спірні ремонтні роботи здійснювались на території підприємства відповідача за первісним позовом, а тому є очевидним, що ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» дозволив ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» проведення відповідних робіт та не мав будь-яких заперечень щодо їх початку та проведення; ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» згідно умов договору не здійснював нового будівництва, а тому, відповідно, не мав необхідності приймати будівельний майданчик. Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом щодо нарахування інфляційних втрат, 3% річних, місцевий суд вказав, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат та 20063,19 грн. - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Перевіривши зроблений позивачем за первісним позовом розрахунок пені, місцевий суд зазначив, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" розрахунок пені зроблений невірно, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 136830,45 грн. пені слід відмовити, оскільки її розрахунок не доведено позивачем належними та допустимими доказами. Стосовно позовних вимог в частині стягнення 145463,53 грн. упущеної вигоди, що полягає в курсовій різниці між гривнею та доларом США,  суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні цих вимог у зв'язку з їх недоведеністю. В задоволенні зустрічного позову місцевим судом було відмовлено, оскільки  матеріали справи, зокрема і прийняття податкових накладних на спірну суму відповідачем та відсутність заперечень на акти виконаних робіт, тобто їх прийняття та визнання, свідчать про схвалення договору та визнання боргу. Доказів, що б ставили під сумнів виконання договору, в справі не має. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, ціну позову, проаналізувавши позовну заяву та складність спору, що виник між сторонами, приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом не надано доказів розумності витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 93183,32 грн., місцевий суд вважав достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 40000,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 рішення місцевого суду скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ"  200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних та 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Також розподілено судовий збір.
З висновками суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» суми основного боргу за Договором підряду в розмірі 291988,25 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погодилася, оскільки ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не спростував встановлені судом першої інстанції обставини справи щодо обсягу та вартості виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» підрядних робіт згідно актів №№2-6 за вересень 2014 року, за які стягується оплата, тому залишила в цій частині рішення місцевого суду без змін. 
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ"  200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних та 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката скасувати та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що матеріали справи свідчать про те, що за фактом виконання обумовленого сторонами обсягу та погодженої вартості підрядних робіт, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» були складені і підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №№2-6 за вересень 2014 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року по формі КБ-3. ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» в підтвердження направлення замовнику за спірним Договором підряду актів виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року надав до позовної заяви товарно-транспортні накладні поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014. Однак вказані товарно-транспортні накладні поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014 колегія суддів апеляційної інстанції не прийняла до уваги в якості належних доказів пред'явлення відповідачу за первісним позовом результатів виконаних робіт саме у 2014 році, оскільки зі змісту товарно-транспортних накладних поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014 вбачається, що ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», всупереч умовам пункту 15.8. Договору підряду, здійснило направлення пакета документів (без зазначення яких саме) за іншою адресою (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 17), ніж та, що погоджена сторонами у Договорі. Стосовно  звернених до ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 200594,42 грн., та 3% річних в сумі 20063,19 грн., які нараховані за період прострочення з листопада 2014 року по грудень 2016 року, колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що правові підстави для задоволення вказаних вимог, відсутні, тому  висновок суду першої інстанції щодо стягнення вказаних сум на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» передчасним. Апеляційний суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» підрядних робіт згідно актів за вересень 2014 року з огляду на умови пунктів 4.4., 4.5., 6.1.13. Договору підряду настав лише 12.01.2017 (з урахуванням святкових та вихідних днів), а отже саме з чого часу для замовника настало прострочення виконання ним договірного зобов'язання. Однак при вирішенні справи суд першої інстанції не дав цій обставині належної правової оцінки, що призвело до помилкових висновків про стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» вищезазначених сум інфляційних втрат та 3% річних. Зменшуючи суму відшкодування витрат на оплату послуг адвоката до 10000,00 грн., колегія суддів апеляційної виходила з того, що: первісний позов ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» носить майновий характер, адвокат Чорний О.В. був присутній у двох судових засіданнях Господарського суду Харківської області 16.05.2017, 14.06.2017, надавав клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку позову та про залучення до матеріалів справи копій відповідних документів у даній справі, підготував для ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» позовну заяву, апеляційну скаргу від 01.07.2017 та відзив на зустрічну позовну заяву, підготовка яких не потребувала великого обсягу правових знань та часу, а здійснений адвокатом розрахунок пені є взагалі неправильним.  
06.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 922/1295/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2018 року у справі №922/1295/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір в сумі 8 759,65 грн.; не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі та третій особі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 03.08.2018. 

03.08.2018 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зокрема заявником на виконання вимог ухвали від 23.07.2018 надано докази сплати судового збору у сумі 8 759,65 грн., а саме платіжне доручення № 3681 від 03.08.2018, та докази надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі та третій особі.    

06.09.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №922/1295/17 та її розгляд призначено на 04.10.2018, а також повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги.

Скаржник (відповідач ) мотивує свою касаційну скаргу тим, що суди попередніх судових інстанцій при прийнятті рішень порушили норми як матеріального та процесуального права.

Вважає, що місцевий суд прийняв позицію позивача щодо прийняття робіт відповідачем за вересень 2014 згідно актів виконаних робіт, які були  направлені позивачем поштовим оператором "Нова пошта" не на юридичну адресу відповідача без підтвердження вкладення спірних актів .

Зазначає, що акти виконаних робіт за 2014 рік не були отримані відповідачем, оскільки були направлені не на юридичну адресу останнього.

Вказує на те, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що акти виконаних робіт на 2014 рік були направлені супровідним листом з зазначенням, що такі акти направляються для підписання за підписом нового Генерального директора, але скаржник зазначає, що акти були підписані шляхом проставляння факсиміле колишнього директора. 

З огляду на викладене, просить суд скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду в частині задоволення позову, в зазначеній частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від позивача та третьої особи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду в частині задоволення позову, в зазначеній частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Заслухавши суддю-доповідача,   представника  відповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи. 
Як було встановлено судами,  02.12.2013 року між ТОВ "Ліцензійний консортіум" (Підрядник) та ТОВ "УСП "ХК "Кулиничівський" (Замовник) було укладено договір підряду № 17-2/12/2012 (надалі - Договір, відповідно до умов якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням своїх матеріалів, обладнання та матеріалів Замовника виконати будівельні роботи (об'єм робіт) відповідно до проектно-кошторисної документації, та умов Договору і додатків до нього, що деталізується в Додатку 1 до даного Договору, а Замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно п. 1.3.9. Договору проектна та кошторисна документація - техніко-економічні обґрунтування, проект, робоча документація, кошторисна документація, технічні умови і паспорти на матеріали, устаткування, конструкції і комплектуючі вироби, документація, що одержується від заводів-виробників, а також інша документація, що необхідна для виконання Робіт по будівництву і експлуатації Об'єкта.
Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна цього договору визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2) до цього договору та становить його невід'ємну частину.
Згідно п.п.2.4., 2.6. Договору якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, і у зв'язку з цим у відповідному підвищені договірної ціни, то додаткові роботи виконуються після укладання додаткової угоди та/або додатків до даного Договору і кошторису про виконання таких додаткових робіт. Склад та обсяг робіт, що доручається Підряднику згідно даного договору, визначається відповідно до п. 1.1. цього договору та проектної документації, яка становить невід'ємну частину цього договору, а також Замовник і Підрядник деталізують його в додатках до даного договору, кошторисах підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.4., 4.5. Договору Замовник авансує Підрядника згідно додатків до даного договору. Підставою для оплати виконаних робіт є Акти приймання виконаних робіт та погоджені сторонами договору кошториси. Після завершення робіт, Замовник повинен розрахуватися з Підрядником протягом трьох банківських днів після підписання остаточного Акту прийняття виконаних робіт по ф. КБ-2в, який підтверджує прийняття робіт в цілому.
Згідно пункту 5.1. договору підрядник починає роботи по договору після: отримання письмового дозволу від замовника на можливість виконання робіт та необхідні згідно з нормами діючого законодавства України правові документи відповідних державних органів (дозвіл на виконання будівельних робіт тощо); отримання від замовника проектної документації в двох примірниках з підписом та печаткою "В виробництво"; отримання від замовника авансу відповідно до пункту 3.1; отримання від замовника по акту прийому передачі матеріалів, прийняття від замовника по акту будівельного майданчика; надання замовником точок підключення до тимчасового електропостачання та водопостачання; за домовленістю сторін, після надання фронту робіт.
Згідно п.п. 5.6., 5.8. Договору передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Відповідно до п.п. 6.1.12., 6.1.13. Договору Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином виконані роботи. Замовник зобов'язаний після завершення робіт, прийняти роботи за Актам прийняття виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2в та Довідкам вартості виконаних робіт по ф. КБ-3 шляхом підписання Акта не пізніше трьох днів від дати його одержання за умови відсутності претензій до виконаних робіт. У разі відмови від підписання акта, скласти дефектний Акт.
Згідно пункту 6.2.1. договору замовник має право здійснювати контроль за якістю та відповідністю проектній документації виконаних підрядником робіт, додержання будівельних норм та правил, а матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам, технічним умовам.
Відповідно до пункту 6.3.1. договору підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних та залучених ресурсів, та матеріалів замовника, якщо інше не встановлено умовами даного договору або додатками до нього та у встановлені даним договором і додатками до нього строки, весь комплекс будівельних робіт по будівництву об'єкта передбачених пунктом 1.1. цього договору та додатків до договору відповідно до проектної документації та договірної ціни, вимог діючих ДБН України та СНіП. 
Згідно пункту 6.3.2. договору підрядник зобов'язаний приступити до ведення і виконати роботи в термін визначений в додатках №1 та № 2 до договору після виконання вимог п.4.1., 5.1.
Відповідно до пункту 6.3.5. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання і здачу виконаних робіт замовнику в термін і на умовах даного договору у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Згідно пункту 6.4. договору підрядник зобов'язаний надати замовнику позитивний експертний висновок встановленого зразка від Департаменту протипожежної безпеки МНС України по розробленій підрядником проектній документації.
Замовник повинен не пізніше ніж за 14 календарних днів до початку робіт надати підряднику проектну документацію в двох примірниках з підписом та печаткою "В виробництво". Проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. (пункти 8.1., 8.2., 8.3. договору).
Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (пункт 9.1. договору).
Згідно п.п. 10.1., 12.1. Договору передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляється сторонами підписанням Акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. У випадку затримання розрахунків проти термінів, що визначені цим договором та додатками до нього, Замовник зобов'язується сплатити Підряднику пеню у розмірах подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки. Крім того, Підрядник залишає за собою право не продовжувати роботи, а розпочаті - зупинити, до часу, поки Замовник не виконає своїх зобов'язань по розрахунках. У такому випадку складається відповідний акт.
Даний договір вступає в силу з дня підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2014 року. Договір автоматично подовжується, якщо сторони не домовились про інше та не оформили дану домовленість письмово додатком до даного Договору (п. 14.5. Договору).
Звертаючись з позовом до замовника про стягнення заборгованості за вказаним Договором підряду в сумі 291988,25 грн. ТОВ "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" зазначив, що обумовлені між сторонами види підрядних робіт були виконані ним на суму 250875,89 грн., вартість матеріалів складає суму 60106,67 грн., всього на суму 301051,07 грн. Здійснений замовником аванс становив суму 9062,82 грн. 
ТОВ "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" вказав, що після закінчення виконання обумовлених між сторонами робіт ним були оформлені та підписані акти виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року всього на суму 301051,07 грн. (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 301051,07 грн. (за формою КБ-3) (том 1 аркуші справи 28-39), які направлені ТОВ "УСП "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" за допомогою поштового оператора «Нова пошта» 11.08.2014 та 06.10.2014. 
Розглядаючи даний спір, судом першої інстанції встановлено те, що: Договір підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 до певного часу сторонами виконувався, а отже є укладеним та схваленим подальшими обопільними діями сторін, що спростовує доводи ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» про зворотне; в ході виконання договору №17-2/12/2012 ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» вносив часткову передоплату за будівельні матеріали, прийняв частину робіт за актами приймання-передачі та оплатив їх; ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» залучав субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", роботи від якого прийняв у вересні 2014 року та оплатив, що підтверджується актами виконаних робіт та виписками по рахунках; спірні ремонтні роботи здійснювались на території підприємства відповідача за первісним позовом, а тому є очевидним, що ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» дозволив ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» проведення відповідних робіт та не мав будь-яких заперечень щодо їх початку та проведення; ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» згідно умов договору не здійснював нового будівництва, а тому, відповідно, не мав необхідності приймати будівельний майданчик. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 291988,25 грн. вартості виконаних робіт за Договором підряду згідно спірних актів за вересень 2014 року суд першої інстанції послався на те, що оскільки податкові накладні на спірну суму прийняті ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», а у справі відсутні заперечення на акти виконаних робіт, тому вказане свідчить про схвалення Договору підряду та визнання боргу, не усуває факту виконання робіт і не скасовує боргу у заявленій до стягнення сумі. Стосовно позовних вимог в частині стягнення 145463,53 грн. упущеної вигоди, що полягає в курсовій різниці між гривнею та доларом США,  суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні цих вимог, у зв'язку з їх недоведеністю. В задоволенні зустрічного позову місцевим судом було відмовлено, оскільки  матеріали справи, зокрема і прийняття податкових накладних на спірну суму відповідачем та відсутність заперечень на акти виконаних робіт, тому їх прийняття та визнання свідчить про схвалення договору та визнання боргу. Доказів, що б ставили під сумнів виконання договору, в справі не має. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, ціну позову, проаналізувавши позовну заяву та складність спору, що виник між сторонами, приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом не надано доказів розумності витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 93183,32 грн., місцевий суд вважав достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 40000,00 грн.
З висновками суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» суми основного боргу за Договором підряду в розмірі 291988,25 грн. повністю погодилася колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не спростував встановлені судом першої інстанції обставини справи щодо обсягу та вартості виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» підрядних робіт згідно актів №№2-6 за вересень 2014 року, за які стягується оплата, тому залишила в цій частині рішення місцевого суду без змін. 
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ"  200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних та 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката скасувати та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що матеріали справи свідчать про те, що за фактом виконання обумовленого сторонами обсягу та погодженої вартості підрядних робіт, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» були складені і підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №№2-6 за вересень 2014 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року по формі КБ-3. ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» в підтвердження направлення замовнику за спірним Договором підряду актів виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року надав до позовної заяви товарно-транспортні накладні поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014. Однак вказані товарно-транспортні накладні поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014 колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги в якості належних доказів пред'явлення відповідачу за первісним позовом результатів виконаних робіт саме у 2014 році, оскільки зі змісту товарно-транспортних накладних поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014 вбачається, що ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» всупереч умовам пункту 15.8. Договору підряду здійснило направлення пакета документів (без зазначення яких саме) за іншою адресою (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 17), ніж та, що погоджена сторонами у Договорі. Стосовно  звернених до ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 200594,42 грн., та 3% річних в сумі 20063,19 грн., які нараховані за період прострочення з листопада 2014 року по грудень 2016 року, колегія суддів апеляційної інстанції вказала , що правові підстави для задоволення вказаних вимог, відсутні,  тому  висновок суду першої інстанції щодо стягнення вказаних сум на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» передчасним. Апеляційний суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» підрядних робіт згідно актів за вересень 2014 року з огляду на умови пунктів 4.4., 4.5., 6.1.13. Договору підряду настав лише 12.01.2017 (з урахуванням святкових та вихідних днів), а отже саме з чого часу для замовника настало прострочення виконання ним договірного зобов'язання. Однак при вирішенні справи суд першої інстанції не дав цій обставині належної правової оцінки, що призвело до помилкових висновків про стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» вищезазначених сум інфляційних втрат та 3% річних. Зменшуючи суму відшкодування витрат на оплату послуг адвоката до 10000,00 грн., колегія суддів апеляційної виходила з того, що: первісний позов ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» носить майновий характер, адвокат Чорний О.В. був присутній у двох судових засіданнях Господарського суду Харківської області 16.05.2017, 14.06.2017, надавав клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку позову та про залучення до матеріалів справи копій відповідних документів у даній справі, підготував для ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» позовну заяву, апеляційну скаргу від 01.07.2017 та відзив на зустрічну позовну заяву, підготовка яких не потребувала великого обсягу правових знань та часу, а здійснений адвокатом розрахунок пені є взагалі неправильним.  
Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, у пункті 15.8. Договору підряду сторони погодили спосіб та порядок (процедуру) надсилання будь-яких повідомлень, що стосуються виконання умов цього Договору, а саме: якщо сторони не встановлять іншого, будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній, повинні бути складені у письмовій формі українською мовою і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром, факсом або рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною нижче (або за такою іншою адресою, яка може бути визначена з цією метою в окремому письмовому повідомленні). Повідомлення вважаються дійсними з моменту їх одержання адресатом. Повідомлення вважаються одержаними:
- при передачі уповноваженим представником сторони - з моменту фактичної передачі такого повідомлення уповноваженому представнику іншої сторони;
- при доставці кур'єром або рекомендованим поштовим відправленням - з того моменту, як адресат або його уповноважений агент розписався в прийнятті;
- при передачі факсом - з моменту електронного підтвердження прийняття, за умови, що одержувач дійсно одержав чіткий текст факсу.
В укладеному між сторонами Договорі підряду в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначена юридична адреса Замовника (ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ»): 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6.
ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не надало доказів визначення іншої адреси Замовника, зокрема окремим письмовим повідомленням.
Зі змісту товарно-транспортних накладних поштового оператора «Нова пошта» № 10012730091 від 11.08.2014 та № 10018137196 від 06.10.2014 вбачається, що ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» всупереч умовам пункту 15.8. Договору підряду здійснило направлення пакета документів (без зазначення яких саме) за іншою адресою (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 17), ніж та, що погоджена сторонами у Договорі. 
Зважаючи на умови Договору підряду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла обґрунтованого висновку, що здійснені ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» повідомлення від 11.08.2014 та від 06.10.2014 про готовність до передання результатів виконаних робіт, в силу пункту 15.8. Договору підряду не можуть вважатися дійсними.
При цьому апеляційним судом було встановлено,  що акти приймання виконаних підрядних робіт №№2-6 за вересень 2014 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року по формі КБ-3             направлені замовнику - ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» 29.12.2016 за вказаною у Договорі підряду адресою: 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6 разом із супровідним листом-повідомленням за вих. № 29-12/16-17 з проханням їх підписати (том 1 аркуш справи 49). Дане повідомлення фактично одержано ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» 05.01.2017, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа (штрихкодовий ідентифікатор 0100146079053) та результатами відстеження даного поштового пересилання (том 1 аркуш справи 49 зворотна сторона та аркуш справи 50). 
За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла до правомірного висновку про те, що саме вказане повідомлення про необхідність прийняття виконаних робіт  є належним, оскільки воно відповідає умовам спірного Договору підряду та частині першій статті 882 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно частини шостої статті 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Таким чином, оскільки відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України та умов Договору підряду приймання результатів виконаних робіт є обов'язком замовника, то отримавши повідомлення підрядника про готовність результату робіт до приймання, замовник не має права ухилятись від здійснення такого приймання. 
Крім того, відповідно до пункту 6.1.13. Договору підряду замовник зобов'язаний після завершення робіт, прийняти роботи за Актам прийняття виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2в та довідкам вартості виконаних робіт по ф.КБ-3 шляхом підписання Акта не пізніше трьох днів від дати його одержання за умови відсутності претензій до виконаних робіт.
Проте, як вірно встановлено  апеляційним судом, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», фактично отримавши обумовлені Договором підряду спірні акти 05.01.2017, їх підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даних актів підряднику не пред'являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків у проведеній підрядником роботі на адресу ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не направив. При цьому, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», отримавши повідомлення про виконання робіт, зобов'язаний був розпочати їх прийняття та, маючи зауваження до виконаних робіт щодо якості та обсягу, привести в акті виконаних робіт мотиви відмови від підписання акту. 
Однак всього цього зроблено не було, у зв'язку з чим ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» втратило право посилатися на такі недоліки у подальшому в силу частини першої статті 853 Цивільного кодексу України.
З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що спірні акти направлені підрядником та отримані замовником за спірним Договором підряду в межах строку дії Договору підряду, оскільки дію останнього було автоматично пролонговано, у тому числі і до 31.12.2018, а реальне виконання робіт за цим Договором підтверджується відсутністю будь-яких претензій до виконаних робіт у триденний строк після отримання спірних актів, що визначений Договором, тому прийшов до обґрунтованого висновку , що  у ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» виник обов'язок щодо їх оплати.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За умовами пунктів 4.4., 4.5. Договору підряду підставою для оплати виконаних робіт є Акти приймання виконаних робіт та погоджені сторонами договору кошториси. Після завершення робіт, замовник повинен розрахуватися з підрядником протягом трьох банківських днів після підписання остаточного Акту прийняття виконаних робіт по ф.КБ-2в, який підтверджує прийняття робіт в цілому.
Згідно пункту 6.1.12. Договору підряду замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином виконані роботи.
Положення статті 853 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору підряду зобов'язують замовника (відповідача за первісним позовом) повідомити підрядника не лише про недоліки за якісними показниками, а й про інші відступи від умов договору, включаючи, виконання робіт, які не були передбачені підрядним завданням.
Проте, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не підтвердило жодними доказами, що роботи фактично не були виконані ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», чи виконані в іншому обсязі, ніж вказано в спірних актах. Такі аргументи заявлені ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» лише під час розгляду даної справи, що є порушенням як умов укладеного між сторонами Договору підряду, так і зазначених законодавчих вимог.
Фактично ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», не заявляючи про жодні недоліки щодо якості та обсягу робіт у встановлений Договором підряду триденний строк від дати одержання спірних актів, фактично використовує результат виконаних робіт ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ».
Згідно пункту 6.2.1. Договору підряду замовник має право здійснювати контроль за якістю та відповідністю проектній документації виконаних підрядником робіт, додержання будівельних норм та правил, а матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам, технічним умовам.
У пункті 6.2.2. Договору підряду сторони погодили, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт. 
Згідно пункту 15.1. Договору підряду у випадку виникнення між сторонами питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, сторони можуть вдаватися до послуг експертних організацій. 
Проте із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» своїм правом на здійснення контролю за ходом, якістю та обсягами виконання спірних робіт не скористався.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» та стягнення на його користь суми основного боргу за Договором підряду в розмірі 291988,25 грн.  
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 200594,42 грн., та 3% річних в сумі 20063,19 грн., які нараховані за період прострочення з листопада 2014 року по грудень 2016 року з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що отримання замовником спірних актів сталося лише 05.01.2017, а нараховані до стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» інфляційні втрати та 3% річних  були здійснені до настання строку оплати вартості виконаних ним підрядних робіт згідно актів за вересень 2014 року, тому не підлягають задоволенню.
Також, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про зменшення суми відшкодування витрат на оплату послуг адвоката до 10 000 грн., оскільки судом апеляційної інстанції правомірно взято до уваги що: первісний позов ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» носить майновий характер, адвокат Чорний О.В. був присутній у двох судових засіданнях Господарського суду Харківської області 16.05.2017, 14.06.2017, надавав клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку позову та про залучення до матеріалів справи копій відповідних документів у даній справі, підготував для ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» позовну заяву, апеляційну скаргу від 01.07.2017 та відзив на зустрічну позовну заяву, підготовка яких не потребувала великого обсягу правових знань та часу, а здійснений адвокатом розрахунок пені є взагалі неправильним.  
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення первісного позову про стягнення на користь позивача за первісним позовом 291988,25 грн. суми основного боргу та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Скаржником в касаційній скарзі не наведено жодної конкретної норми матеріального або процесуального права, яка б, на думку скаржника, була порушена судами попередніх інстанцій.
Крім того, згідно з ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України: 
"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або
2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів."
Таким чином, підставою скасування є те, що суд саме не дослідив взагалі зібрані докази, а не те, що він дав оцінку, з якою не погоджується скаржник.
Доводи скаржника, що місцевий суд  прийняв позицію позивача щодо прийняття робіт відповідачем за вересень 2014 згідно актів виконаних робіт, які були  направлені позивачем у 2014 році поштовим оператором "Нова пошта" не на юридичну адресу відповідача без підтвердження вкладення спірних актів, апеляційний суд розглянув та визнав обґрунтованими.

Крім того, як вказано вище, апеляційний суд дослідив докази щодо направлення  актів виконаних робіт за 2014 рік супровідним листом від 29.12.2016, надав їм відповідну оцінку  з вищевказаними висновками. 
В свою чергу, доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з вищевказаною оцінкою апеляційного суду.
Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України, позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати зазначені докази та самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, наявність певних фактів чи їх відсутність. 

Обґрунтованих та переконливих доводів та доказів наявності інших, передбачених  наведеною ч.3 ст.310 ГПК України, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд, зокрема, чітко вказаних у касаційній скарзі сторінок справи, де скаржником заявлялися певні доводи та докази,  які взагалі не розглянуті судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить, при тому, що, як вказано вище, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки скаржник вчасно не заявив про недоліки у виконаних роботах, останній втратив право посилатися на такі недоліки у подальшому в силу частини першої статті 853 Цивільного кодексу України. Будь-яке спростування наведеного правового висновку в касаційній скарзі також відсутнє.  

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:
" Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу  відповідача  без задоволення, а постанову апеляційної інстанцій - без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку  з тим, що  суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України,   Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 залишити без задоволення.

2.  Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018  у справі №922/1295/17  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І. Кушнір

Судді                                                                                                          Є. Краснов

                                                                                                                                               Г. Мачульський