ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  10/05/5026/1138/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю представників: Черкаської обласної ради - Денжанської О.С., дов. від 02.01.2018 №011-33/22; ФОП Моклюк А.П. - крупа Р.А. дов від 12.03.2018 та ліквідатора КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ  соціального захисту" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - посв. №884 від 18.04.2013.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 
(Головуючий суддя - Гура І.І.; судді - Пащенко А.Д., Грачов В.М.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018
(Головуючий суддя - Верховець А.А.; судді - Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.)

за позовом  Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради
до  Черкаської обласної ради 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"
2) Комунальне підприємство "Регіональний навчально-практичний центр розвитку багатофункціональних кооперативів Черкаської обласної ради"
про визнання недійсним рішення відповідача в частині п.п. 1.2 п. 1, про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення позивачу нерухомого майна у межах справи №10/05/5026/1138/2012 

у справі за заявою Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ  соціального захисту" Черкаської обласної ради 
про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №10/05/5026/1138/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ  соціального захисту" Черкаської обласної ради (далі - КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ  соціального захисту", боржник), порушена ухвалою суду від 02.08.2012 в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013 внесених змін (Далі - Закон про банкрутство), якою передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

2. Постановою господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю. В.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної ради, третя особа - КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте відповідачем рішення "Про передачу та списання майна обласної комунальної власності" №14-6/VI від 06.04.2012р. є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині пп.1.2 п.1. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права повного господарського відання на нерухоме майно - склад з прибудовою площею 778 кв.м, адміністративне приміщення площею 84 кв.м, огорожу території площею 295,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також визнати  відсутнім право відповідача  на розпорядження цим майном тощо.
3.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення "Про передачу та списання майна обласної комунальної власності" №14-6/VI від 06.04.2012 є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині п.п. 1.2 п. 1, оскільки вилучення державою у суб'єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом, а рішення сесії не підміняє в даному випадку закон. Крім того, позивач зазначав, що спірне нерухоме майно було закріплене за ним на праві повного господарського відання, що виключає право відповідача як власника такого майна на самостійне його вилучення (відчуження). 
3.2. Позивачем 13.12.2016 подано до Господарського суду Черкаської області заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, згідно якої просив суд визнати недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012р. №14-6/VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна: склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території площею 295,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Черкаську обласну раду відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення комунальному підприємству "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради (18018, АДРЕСА_2, код 31636462) нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. 

4. Справа судами розглядалась неодноразово.

5. Ухвалою господарського суду Черкаської області  від 13.07.2017 у справі  №10/05/5026/1138/2012 позов задоволено повністю; 
5.1. визнано недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012  №14-6VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна: склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території площею 295,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; 
5.2. зобов'язано Черкаську обласну раду відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; 
5.3. стягнуто з Черкаської обласної ради 14204,90 грн судового збору в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України; 
5.4. стягнуто з Черкаської обласної ради на користь КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради 3654,00 грн судового збору.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу Черкаської обласної ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 10/05/5026/1138/2012 задоволено частково.
6.1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі                           № 10/05/5026/1138/2012 скасовано.
6.2.  Прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі №10/05/5026/1138/2012 стосовно заявлених вимог ліквідатора банкрута щодо визнання  недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012№14-6/VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території  площею 295,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
6.3 Відмовлено у задоволенні позовної заяви ліквідатора банкрута в частині зобов'язання Черкаської обласної ради відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення комунальному підприємству "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради нерухомого майна".

7. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що  ухвала господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі №10/05/5026/1138/2012 про відмову у задоволенні позовних вимог є чинною, судом вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, отже, провадження у даній справі в частині заявлених вимог ліквідатора банкрута щодо визнання  недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012№14-6/VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

8. Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Моклюка Андрія Павловича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №10/05/5026/1138/2012 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №10/05/5026/1138/2012 скасовано.
Справу №10/05/5026/1138/2012 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

9. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що матеріали даної справи не містять результатів розгляду заяви Моклюка Андрія Павловича, а саме, відповідної ухвали апеляційного господарського суду про заміну судом другої інстанції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або про відмову у такій заміні,  не містить цього і оскаржувана постанова, що виключає, у даному випадку, касаційний перегляд постанови суду другої інстанції від 02.10.2017 по суті та є в будь-якому випадку підставою для скасування, в силу положень п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України у чинній редакції.

10. Скасовуючи постанову та направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що Київському апеляційному господарському суду необхідно вирішити питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення правонаступництва третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

11. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 задоволено заяву Моклюка Андрія Павловича про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора ОСОБА_7 на Фізичну особу-підприємця Моклюка Андрія Павловича (20500, АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1); задоволено заяву Моклюка Андрія Павловича про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-банкрута; залучено до участі у справі № 10/05/5026/1138/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-банкрута - Моклюка Андрія Павловича.

12. В результаті нового розгляду, 29.05.2018 судом другої інстанції прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі №10/05/5026/1138/2012 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 10/05/5026/1138/2012 залишено без змін.
Стягнуто з Черкаської обласної ради (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ідентифікаційний код 24411541) 10 715,34 грн судового збору в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач - УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача (МФО) - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 31213207700007; код класифікації доходів бюджету - 22030102).

13. Мотивуючи прийняте рішення, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду та виходив з того, що прийняття відповідачем спірного рішення  та в той же день 06.04.2012 рішення про ліквідацію позивача свідчить про умисне виведення майна позивача з ліквідаційної маси з метою ухилення від сплати боргів кредиторам позивача,  у тому числі з допомогою банкрутства;
13.1. прийняття відповідачем спірного рішення безпосередньо порушує права та інтереси кредиторів позивача, задоволення вимог яких повинно відбуватись виключно за рахунок активів боржника;
13.2. крім того, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції, який відхилив  клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 (Далі - ГПК України) з огляду на наявність чинної ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2014, оскільки не встановив обставин щодо тотожності предмету і підстав позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Черкаська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №10/05/5026/1138/2012 з проханням скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017, ст.ст. 75, 287, 290, 311 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, ст.ст. 78, 133, 136 Господарського кодексу України, ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
15.1. Заявник касаційної скарги вважає, що вимоги про визнання недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 №14-6VI в частині п.п. 1.2 п. 1 щодо передачі майна та повернення нерухомого майна заявлені ліквідатором поза межами його повноважень, встановлених ст. ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
15.2. Крім того, посилається на те, що правовий зв'язок між прийнятим обласною радою рішенням від 06.04.2012 №14-6VI про передачу майна та ліквідацією підприємства відсутній, оскільки причиною ліквідації є недоцільність подальшої діяльності підприємства;
15.3. вважає, що суди не врахували, що даний спір вже було вирішено в ухвалі господарського суду Черкаської області 23.01.2014;
15.4. крім того, посилається на те, що судами не враховано, що спірне майно було реконструйоване, а позивач не довів, що до новоствореного майна увійшло спірне майно. 

16. Ліквідатором КП Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ  соціального захисту" арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. подано відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у її задоволенні та залишенні в силі попередньо прийнятих судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 03.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі №10/05/5026/1138/2012 за касаційною скаргою Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у вказаній справі. 
17.1 Призначено  до  розгляду  касаційну скаргу Черкаської обласної ради на 03 жовтня  2018 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

18. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій без змін, виходячи з такого.

19. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Як встановлено під час розгляду справи попередніми судовими інстанціями, рішенням Черкаської обласної ради від 06.07.2001 №20-17 було створено Комунальне підприємство "Обласне комунальне підприємство із забезпечення діяльності установ соціального захисту" на базі майна колишньої негоспрозрахункової дільниці технологічної комплектації та доставки на приоб'єктні склади устаткування та матеріалів, яка виділена зі складу управління капітального будівництва облдержадміністрації згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 15.01.2001р. №11 "Про упорядкування структури управління капітального будівництва облдержадміністрації". 
20.1. Згідно п.п. 3.1, 3.2 Статуту Комунального підприємства "Обласне комунальне підприємство із забезпечення діяльності установ соціального захисту", затвердженого Розпорядженнями голови Черкаської обласної ради №105-р від 10.07.2001 та №36 від 25.02.2009, основною метою діяльності підприємства є посередницьке постачання для будинків-інтернатів продуктів харчування та ін. товарів. 
20.2 Відповідно до п. 4.2 Статуту, майно підприємства є обласною комунальною власністю і належить йому на правах повного господарського відання, закріпленого договором на закріплення майна, що перебуває в обласній комунальній власності. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається закріпленим за ним майном, вчиняючи до нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства, за погодженням з власником майна, який здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю та органом, що здійснює функції з галузевого управління підприємством.
20.3. У подальшому, рішенням Черкаської обласної ради "Про передачу та списання майна обласної комунальної власності" №14-6/VI від 06.04.2012 передано з балансу Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради на баланс Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для поповнення статутного фонду, первинною вартістю 102 400 грн. 00 коп., залишковою вартістю 55 900 грн. 00 коп. (п. п. 1.2 п. 1 рішення).
20.4. Додатком до рішення було затверджено перелік нерухомого майна, що передається з балансу комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради на баланс комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", а саме: склад з прибудовою площею 778 кв.м, адміністративне приміщення площею 84 кв.м, огорожу території площею 295,3 кв.м.
20.5. Розпорядженням Черкаської обласної ради №114-р від 23.05.2012 року утворена комісія з передачі та прийняття об'єктів нерухомого майна обласної комунальної власності, а саме: складу з прибудовою, адміністративного приміщення, огорожі території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з балансу комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради.
20.6. 12.06.2012 року затверджений Акт приймання - передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів та Акт прийняття - передачі одноповерхової адмінбудівлі, складу з прибудовою та огорожі території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з розпорядженням Черкаської обласної ради №114-р від 23.05.2012 року.
20.7. Водночас, у зв'язку з відсутністю потреби у здійсненні діяльності по постачанню для будинків-інтернатів продуктів харчування та інших товарів, засновником підприємства - Черкаською обласною радою 06.04.2012 було прийнято рішення №14-8/VI про припинення діяльності позивача та створення ліквідаційної комісії.
20.8. У подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради. 
20.9. Постановою Господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 у справі №05/5026/1138/2012 Комунальне підприємство "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

21. На виконання повноважень передбачених ст.ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» ліквідатор банкрута Ярмолінський Ю.В. звернувся до суду з позовом про скасування рішення Черкаської обласної ради №14-6/VI від 06.04.2012 в частині п.п. 1, 2 п. 1; встановлення відсутності у Черкаської обласної ради компетенції щодо розпорядженням майном КП "Обласне комунальне підприємство із забезпечення діяльності установ соціального захисту" та визнати за КП "Обласне комунальне підприємство із забезпечення діяльності установ соціального захисту" право повного господарського відання на нерухоме майно первісною вартістю 102 400,00 грн., залишковою вартістю 55 900,00 грн.

22. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у даній справі про банкрутство, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ліквідатора відмовлено, з огляду на те, що рішення Черкаської обласної ради про ліквідацію боржника та рішення про передачу майна обласної комунальної власності, скасування якого є однією з умов ліквідатора, не є угодами, укладеними боржником, у розумінні ст. ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». 

23. Водночас, у позовному провадженні господарського суд Черкаської області перебувала справа № 925/660/14 за позовом Комунальне підприємство "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради до Черкаської обласної ради про часткове скасування рішення відповідача від 06.04.2012 №14-6/VI (щодо передачі майна позивача); визнання за позивачем права повного господарського відання на майно; визнання відсутнім у відповідача права щодо розпорядження нерухомим майном позивача.

24. Наведена справа судами розглядалась неодноразова та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016    справу № 925/660/14     передано до господарського суду Черкаської області для нового розгляду по суті в межах справи № 05/5026/1138/2012 про банкрутство комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради.

25. Ухвалою господарського суду Черкаської області        від 04.08.2016 прийнято справу № 925/660/14 до розгляду в межах справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту»        Черкаської обласної ради.

26. Черкаською обласною радою 12.10.2016 подано до суду заяву про припинення провадження у справі, на    підставі    п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017 з проханням припинити провадження у справі №925/660/14, витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

27. Наведена заява була мотивована тим, що  постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016        встановлено, що даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство позивача, а не в окремому позовному провадженні, однак у справі №05/5026/1138/2012 було винесено ухвалу    від 23.01.2014, у якій було відмовлено у задоволенні        заяви ліквідатора        комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту»        Черкаської обласної ради (позивача) про скасування п.п. 1.2 п. 1 рішення обласної ради від 06.04.2012 №14-6/VI та ця ухвала господарського суду Черкаської області        від 23.01.2014 набрала законної сили.

28. У подальшому, 13.12.2016 ліквідатор подав до суду заяву про зміну предмету позову, зазначивши наступні позовні вимоги (посилаючись на ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України): 
- визнати недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012р. №14-6/VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна: склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території площею 295,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; 
- зобов'язати Черкаську обласну раду відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення комунальному підприємству "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради (18018, АДРЕСА_2, код 31636462) нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. 

29. Заява позивача про уточнення (зміну) позовних вимог була прийнята судом у судовому засіданні від 21.02.2017 до розгляду, розгляд справи розпочато по суті.

30. Доводи касаційної скарги, що даний спір вже було вирішено місцевим господарським судом 23.01.2014 та винесено з цього приводу ухвалу підлягає відхиленню, у зв'язку із тим, що: по-перше, господарський суд Черкаської області прийняв до свого провадження, за обов'язковими для нього вказівками суду касаційної інстанції справу позовного провадження та беззаперечно має її розглядати у межах даної справи, а по-друге,  до початку розгляду цієї справи у межах справи про банкрутство по суті, суд прийняв до свого розгляду від ліквідатора позивача заяву від 13.12.2016 про змінену предмету та підстав позовних вимог, що  приводить до висновку про відсутність правових підстав вважати наведену ухвалу місцевого господарського суду від 23.01.2014 преюдиціальною до даного спору, що правомірно під час даного провадження встановлено попередніми судовими інстанціями та не спростовано у касаційній скарзі.

31. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій щодо задоволення позовних вимог, касаційний господарський суд виходить з такого.

32. Частинами 1, 2, 3 ст. 78 Господарського кодексу України (Далі - ГК України) передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

33. Згідно ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. 

34. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

35. Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання майнових відносин, в тому числі розпорядження майном, є прийняття рішення сесії.

37. Як уже було зазначено, у серпні 2012 року порушено справу №    05/5026/1138/2012 про банкрутство позивача. Постановою господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 позивача було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ярмолінського  Ю.В. 

38. При цьому процедура банкрутства позивача порушена та здійснюється в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013), яка встановлює особливості банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника у випадку недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

39. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зазначеній редакції, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

40. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. 

41. З тексту постанови Господарського суду Черкаської області від 16.08.2012 у справі №05/5026/1138/2012 про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради вбачається, що, за повідомленням боржника його борги складають 118 564,00 грн., що підтверджено наданими суду документами. 

42. Водночас, згідно Інвентаризаційного опису у КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради наявні основні засоби на загальну суму 51 955,77 грн.

43. У зв'язку із наведеним суди дійшли висновків про те, що у боржника відсутні активи для повного задоволення вимог кредиторів.

44. У даному випадку, у оскаржуваних рішеннях досліджено, а доводами касаційної скарги не спростовано, причинно-наслідковий зв'язок між обставинами прийняття відповідачем спірного рішення про передачу активів позивача та одночасного прийняття ним же, як власником, рішення про ліквідацію позивача та порушенням у подальшому справи про банкрутство позивача саме у зв'язку з недостатністю у останнього майнових активів для задоволення вимог кредиторів, порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.

45. Суди правильно встановили, що відчуження майна позивача його власником у той же день що і рішення про ліквідацію позивача є безпосередньою причиною порушення щодо останнього справи про банкрутство, у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку наведеної норми, які могли би бути задоволені у межах процедури добровільної ліквідації саме за рахунок умисно виведеного з ліквідаційної маси ліквідного активу позивача. 

46. Отже, слід погодитись із висновками  судів про те, що спірне рішення відповідача безпосередньо порушує права інших осіб (зокрема, кредиторів позивача), задоволення вимог яких повинно відбуватись виключно за рахунок майнових активів боржника та хоча і прийняте позивачем  в межах своїх повноважень, проте спрямоване на ухилення від сплати боргів кредиторам позивача за допомогою пільг процедури банкрутства і свідчить про умисне виведення майна позивача з ліквідаційної маси.

47. Доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності у ліквідатора позивача повноважень передбачених у ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній 19.01.2013 відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що саме цією нормою на ліквідатора покладено обов'язки виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута та наділено повноваженнями вживати заходи, які спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, отже ліквідатор діяв у межах своєї компетенції, яка не обмежена лише поданням заяв, з підстав передбачених ст. 17 Закону про банкрутство.

48. Доводи касаційної скарги про те, що судами не враховано, що спірне майно було реконструйоване, а позивач не довів, що до новоствореного майна увійшло спірне майно, підлягають відхиленню, оскільки ці доводи жодним чином не обґрунтовані, а також не стосуються предмету позову. У даному випадку, позовними вимогами позивача є визнання недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 №14-6/VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) спірного нерухомого майна та зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення позивачеві спірного нерухомого майна.

49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

51. Перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Черкаської обласної ради та залишення ухвали господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 та на постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №10/05/5026/1138/2012 без змін.

52. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін судових рішень попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Черкаської обласної ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №10/05/5026/1138/2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №10/05/5026/1138/2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков

Судді                                                                                                                 В.В. Білоус

                                                                                                                          Н.Г. Ткаченко