ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/21671/17 

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й.,                   Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

учасники справи:
позивач - комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд",                                                                                                                                                                                                                         
відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 
на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 (головуючий суддя             Щербаков С.О.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 (головуючий суддя  - Разіна Т.І., судді:  Станік С.Р., Яковлєв М.Л.),
у справі № 910/21671/17 
за позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (далі - КП "Ватутінськінвестбуд")
до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі                   - ПАТ "Державний ощадний банк України")
про стягнення 129 318,48 грн.          
             
За результатами розгляду касаційної скарги Суд
ВСТАНОВИВ:
КП "Ватутінськінвестбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення 129 318,48 грн. заборгованості (з них: 112 140,95 грн. заборгованості з орендної плати, 15 361,77 грн. пені, 1815,76 грн. - 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 30.03.2017 № 881-1416 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням за період з 30.09.2015 по квітень 2017 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2018 зі справи № 910/21671/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовано тим, що у спірний період відносини сторін спору щодо користування нежитловим приміщенням були врегульовані договором від 28.09.2012 № 203-1416 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, і на виконання умов вказаного договору відповідачем за спірний період була сплачена орендна плата в повному обсязі.
КП "Ватутінськінвестбуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами КП "Ватутінськінвестбуд", викладеними у касаційній скарзі:
- апеляційний господарський суд у розгляді справи вийшов за межі заявлених позовних вимог, без урахування того, що договір від 30.03.2017 № 881-1416 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду є дійсним, і позовні вимоги позивача ґрунтуються на вказаному правочині;
- судами не надано оцінки листу від 17.08.2015 № 102/46-868, який був направлений позивачем відповідачу, про зміну умов договору від 28.09.2012 № 203-1416 після його закінчення, що в подальшому призвело до прийняття неправильного рішення;
- апеляційний господарський суд не оцінив інші докази, надані позивачем на підтвердження того, що в спірний період відповідач фактично користувався нежитловим приміщенням і всі його дії були направлені на продовження договірних відносин;
- суди вибірково підійшли до застосування приписів частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), застосувавши її до терміну дії договору від 30.03.2017 № 881-1416 і заперечивши її застосування до інших умов цього договору;
- зазначаючи про те, що розмір орендної плати за умовами договору від 30.03.2017                     № 881-1416 підлягає застосуванню саме з моменту підписання акта приймання-передачі майна (з 30.03.2017), суди залишити поза увагою те, що згідно з підписаним актом до договору сторони підтвердили фактичне використання майна на підставі договору від 30.03.2017 № 881-1416 з 30.09.2015.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 зі справи № 910/21671/17 справу передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних (аналогічних) правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати та цієї ж палати. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи                         № 910/21671/17 (касаційної скарги, заяви)  між суддями від 06.08.2018  визначено такий склад колегії об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Булгакова І.В. (головуючий), Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Ухвалою від 08.08.2018 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу КП "Ватутінськінвестбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/21671/17.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи                         № 910/21671/17 (касаційної скарги, заяви)  між суддями від 09.10.2018  визначено такий склад колегії об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю.,                   Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що судові акти попередніх інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 28.09.2012 Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією як орендодавцем, ПАТ "Державний ощадний банк України" як орендарем та КП "Ватутінськінвестбуд" як балансоутримувачем укладено договір № 203-1416 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір  від 28.09.2012 № 203-1416), відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколів постійної комісії Київради з питань власності від 03.04.2012 № 114 та від 22.08.2012 № 127, розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2012 № 505 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87, для розміщення відділення ПАТ "Державний ощадний банк України";
- Об'єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 150,40 кв. м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (пункт 2.1);
- Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Ватутінськінвестбуд" (пункт 2.4 Договору);
- згідно з пунктом 3.1 Договору від 28.09.2012 № 203-1416 встановлено, що за користування Об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі пункту 21 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та визначеної в додатку № 1 до договору на дату його підписання, за перший місяць оренди становить без ПДВ: 38 грн. 26 коп. за  1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 5 754 грн. 30 коп.;
- відповідно до пункту 3.2 Договору від 28.09.2012 № 203-1416 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованого в поточному місяці;
- згідно з пунктом 3.3 Договору від 28.09.2012 № 203-1416 сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України;
- у відповідності до пункту 3.4 Договору від 28.09.2012 № 203-1416 додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою; 
- згідно з пунктом 3.5 Договору від 28.09.2012 № 203-1416 орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління КП "Ватутінськінвестбуд", яке знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, вул. Електротехічна, р/р № 26008060836145 у ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 320649, ЄДРПОУ 30977943, СВ.№35361377, ІПН 309779426529, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві;
- даний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 30.09.2012 (пункт 9.1 Договору від 28.09.2012 № 203-1416);
- відповідно до пункту 9.2 Договору від 28.09.2012 № 203-1416 усі зміни та доповнення до нього оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами;
- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 9.7 Договору від 28.09.2012                       № 203-1416);
- згідно з додатком № 1 до Договору від 28.09.2012 № 203-1416 сторони погодили розрахунок стартової орендної плати по нежитловому приміщенню (споруди) за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87, станом на 01.02.2012;
- 28.09.2012 орендодавцем, орендарем та баласоутримувачем було складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з Договором від 28.09.2012 № 203-1416 нежитлове приміщення, що перебуває на балансі КП "Ватутінськінвестбуд", загальною площею 150,40 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87;
- 17.05.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору від 28.09.2012                                                     № 203-1416, відповідно до якої внесли зміни до пункту 9.1 договору та визначили, що договір діє до 29.09.2015 включно;
- у період з вересня 2015 року по квітень 2017 року сторонами були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт, послуг до Договору від 28.09.2012                                                     № 203-1416 (послугою визначена оренда нежитлового приміщення);
- позивачем виставлені відповідачу платіжні вимоги-доручення про внесення орендної плати за користування нежитловим приміщення згідно з Договором від 28.09.2012 № 203-1416 за період з вересня 2015 року по квітень 2017 року на загальну суму 249 570,24 грн., які оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами;
- згідно з підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін актом звірки розрахунків за послуги згідно з Договором від 28.09.2012  № 203-1416 станом на 01.12.2016 у відповідача заборгованість відсутня.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:
- розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2017 № 88 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації", продовжено, зокрема, строк оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Миколи Закревського, 87 з ПАТ "Державний ощадний банк України";
- 30.03.2017 сторонами на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 24.01.2017 № 39 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2017 № 88 укладено додаткову угоду № 4 до Договору від 28.09.2012 № 203-1416, відповідно до умов якої сторони домовилися внести зміни до вказаного договору, виклавши його в новій редакції, що додається, та присвоїти йому новий номер 881;
- 30.03.2017 на виконання додаткової угоди від 30.03.2017 № 4 до Договору від 28.09.2012 № 203-1416 Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією як орендодавцем, КП "Ватутінськінвестбуд" як балансоутримувачем та ПАТ "Державний ощадний банк України" як орендарем укладено договір                               № 881-1416 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду                      (далі - Договір від 30.03.2017 № 881-1416), відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 24.01.2017 № 39 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2017 № 88 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Об'єкт), який знаходиться за адресою:               м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87, для розміщення банків -150, 40 кв.м;
- відповідно до пункту 2.4 Договору від 30.03.2017 № 881-1416 орендар вступає у строкове платне користування Об'єктом у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об'єкта;
- орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, і становить без ПДВ:                 97 грн. 97 коп. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку станом на 30.09.2016 - 14 734,50 грн. без ПДВ (пункт 3.1 Договору від 30.03.2017 № 881-1416);
- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб - сайті Фонду державного майна України (пункт 3.2 Договору від 30.03.2017 № 881-1416);
- згідно з пунктом 3.5 Договору від 30.03.2017 № 881-1416 сторони визначили, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою;
- відповідно до пункту 3.6 Договору від 30.03.2017 № 881-1416 орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства - балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі;
- орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця (пункт 3.7 Договору від 30.03.2017 № 881-1416);
- відповідно до пункту 9.1 Договору від 30.03.2017 № 881-1416 останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.09.2018. Термін дії договору подовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань шляхом укладання додаткових угод. Відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання цього договору, а саме з 30.09.2015;
- згідно з додатком № 1 до Договору від 30.03.2017 № 881-1416 сторони погодили розрахунок орендної плати по нежитловому приміщенню (споруди) за адресою:                     м. Київ, вулиця Закревського, 87, станом на 01.10.2016;
- 30.03.2017 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з Договором від 30.03.2017 № 881-1416 нежитлове приміщення, що перебуває на балансі КП "Ватутінськінвестбуд", загальною площею 150,40 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87;
- позивачем у зв'язку з укладенням Договору від 30.03.2017 № 881-1416 здійснено донарахування орендної плати, починаючи з 30.09.2015 по квітень 2017 включно, на суму 112 140,95 грн. з урахуванням сплачених відповідачем орендних платежів за спірний період;
- 16.06.2017 позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 16.06.2017                № 102/46-523 на загальну суму 1 191 868,96 грн. (у тому числі за Договором від 30.03.2017 № 881-1416), в якій позивач просив відповідача, у зв'язку зі зміною розміру орендної плати, в місячний термін з дня отримання даної претензії здійснити сплату донарахованої орендної плати у сумі 112 140,95 грн.;
- листом від 20.07.2017 за № 100.22/1-02-82/1 відповідач відмовив у задоволенні претензії позивача, зазначаючи про відсутність достатніх правових підстав для донарахування орендної плати за період до укладення Договору від 30.03.2017                         № 881-1416.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача донарахованої орендної плати за спірний період, а також нарахованих на суму основного боргу пені та 3% річних.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір від 28.09.2012 № 203-1416 є договором найму (оренди).
Так, відповідно до приписів статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з частинами першою та другою статті 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.
Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а також, оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, правовідносини сторін регулюються і Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до статей 12, 13, 17, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в розмірі, строки та порядку визначеними договором, що є одним з основних обов'язків орендаря. 
Як встановлено у розгляді справи судами попередніх інстанцій, Договір від 28.09.2012 № 203-1416 був поновлений "за мовчазною згодою орендодавця", оскільки останній не заперечував щодо користування відповідачем як орендарем вказаним майном та не вимагав повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення терміну дії вказаного договору. Крім того, сторонами вчинялися дії, які свідчать про продовження дії Договору від 28.09.2012 № 203-1416, а саме: сторонами підписувалися акти на підтвердження надання послуг (оренди нежитлових приміщень) за Договором від 28.09.2012 № 203-1416, сплачувалися та приймалися орендні платежі за вказаним договором.
Таким чином, встановивши, що у період з 30.09.2015 та до моменту укладення сторонами Договору від 30.03.2017 № 881-1416 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87, перебувало в користуванні відповідача за Договором від 28.09.2012 № 203-1416 та не було повернуто орендодавцю; відповідачем сплачено в повному обсязі орендну плату за користування майном саме на умовах та в розмірі, передбачених Договором від 28.09.2012 № 203-1416 за спірний період (з вересня 2015 року по квітень 2017 року), - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для донарахування відповідачу орендної плати за спірний період, відповідно, й відсутність підстав для нарахування пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів частини третьої статті 631 ЦК України до спірних правовідносин Судом відхиляються з огляду на таке. 
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною третьою статті 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Водночас вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 910/14082/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції у розгляді цієї справи).
Незгода позивача з рішенням господарських судів не свідчить про неправильне застосування цими судами норм матеріального і процесуального права.
Що ж до доводів позивача про те, що судами не було надано належної оцінки доказам, що надавалися позивачем, то такі доводи визнаються Судом безпідставними з огляду на те, що господарськими судами у розгляді справи було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, і їм була надана належна оцінка, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України").
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу КП "Ватутінськінвестбуд" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі                                        № 910/21671/17  - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                     І. Булгакова 
Судді                                                                                                           О. Баранець 
                                                                                                                       Т. Дроботова
                                                                                                                       Л. Катеринчук
                                                                                                                       Б. Львов
                                                                                                                       К. Пільков
                                                                                                                       В. Селіваненко 
                                                                                                                       І. Ткач 
                                                                                                                       Н.Ткаченко