ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  44/285-б 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. 
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Палітра",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розчерк пера" 
кредитор - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
представник - Коновал Р.О. (довіреність від 31.08.18)
ліквідатор - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович 

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича 
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
від 08.06.2018 
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л. 
у справі № 44/285-б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Палітра" 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк пера" 
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 20.06.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі №44/285-б в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/285-б було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №44/285-б за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 та призначено її до розгляду на 06.09.2018 о 10 год. 15 хв. 
4. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/285-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018; ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 зазначеною колегією суддів справу №44/285-б за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження з призначеним розглядом у судовому засіданні на 06.09.2018 о 10 год. 15 хв. 
5. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
6. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 85, 256 ГПК України.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 порушено провадження у справі №44/285-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Розчерк пера" за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Палітра".
7.1. Ухвалою підготовчого засідання суду від 02.06.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 455 310 грн., призначено у справі №44/285-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левіна В.Б.
7.2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 6 092 490, 91 грн.
7.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 замінено Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".
8. Постановою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Булаха О.І., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 14.01.2014.
8.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Булаха О.І. про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
8.2. 11.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ухвалою місцевого суду від 11.11.2015 розгляд справи призначено на 23.11.2015.
9. У судовому засіданні Господарського суду міста Києва 23.11.2015 розглядались звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. 
9.1. Ухвалою від 23.11.2015 Господарський суд міста Києва затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 09.11.2015, а також ухвалив, зокрема, таке:
- вимоги кредиторів - ТОВ "Поліграфічний центр "Палітра" на суму 455 280 грн., ПАТ "Дельта Банк" на суму 4 568 759, 23 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 1 503, 74 грн., Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 462, 37 грн., ДПІ у Солом'янському районі міста Києва на суму 942 грн., Київського міського центру зайнятості на суму 3 312, 79 грн., всього на загальну суму 5 031 260, 13 грн. відповідно до приписів частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника, Головному управлінню статистики у місті Києві виключити банкрута - ТОВ "Розчерк пера" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
- ліквідувати банкрута - ТОВ "Розчерк пера" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством;
- Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення - ТОВ "Розчерк пера" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Розчерк пера" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення 
10. 17.05.2018 кредитор - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою №23.1/229 від 16.05.2018 шляхом надіслання поштового відправлення на ухвалу суду першої інстанції від 23.11.2015 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
11. Ухвалою від 08.06.2018 Київський апеляційний господарський суд відхилив клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув ПАТ "Дельта Банк", справу №44/285-б повернув Господарському суду міста Києва.
11.1. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 підписана 23.11.2015 та надіслана місцевим судом учасникам провадження 27.11.2015. При цьому, представник ПАТ "Дельта Банк" Салагор Євгеній Олександрович був присутній в судовому засіданні 23.11.2015;
- причини пропуску строку на апеляційне оскаржування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №44/285-б не можна визнати поважними і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке міститься у тексті самої апеляційної скарги, задоволенню не підлягає;
- суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ПАТ "Дельта Банк" .
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ 
Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк")
12. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", що полягало в обмеженні ПАТ "Дельта Банк" в доступі до суду та позбавленні його процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про покладення на кредитора обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно сумі задоволених вимог кредитора.
13. Скаржник наполягав на тому, що ПАТ "Дельта Банк" не отримувало повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №44/285-б, а з її повним текстом ознайомилося із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
14. Скаржник стверджував, що враховуючи особливий статус банку-кредитора як банку, що ліквідується, та факт ведення безперервного аналізу, виявлення та перевірки діяльності банку, в тому числі щодо укладення правочинів, відчуження договорів позичальників банку, законності проведення реалізації майна за період перебування останнього в діючому стані, відмова суду апеляційної інстанції в поновленні строку на апеляційне оскарження є порушенням приписів статті 265 ГПК України .
Доводи інших учасників справи
15. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
16. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. 
17. Конституція України
Стаття 129 - основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
18. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991
Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. 
Частина 1 статті 93 - апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 
19. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017
Частини 1, 4 статті 11 - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; значення розгляду справи для сторін.
Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частина 1 статті 119 - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина 2 статті 261 - незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
20. Закон України "Про доступ до судових рішень"
Частина 2 статті 2 - усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Частина 3 статті 3 - суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Частина 1 статті 4 - судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 85, 256 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги 
22. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).
Відтак, здійснюючи правосуддя, суд наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним учасником справи обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, врахувати баланс суспільного та приватного інтересу та керуючись принципом пропорційності, дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.
23. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, №93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
Реалізуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.11.2015 зі спливом строку на подання апеляційної скарги більш як два з половиною роки, ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовувало тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення кредитор не отримував, тоді як його зміст став відомим представнику ПАТ "Дельта Банк" із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відмовляючи ПАТ "Дельта Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 23.11.2015, суд апеляційної інстанції керувався приписами частини 2 статті 261 ГПК України та зазначив про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 була підписана 23.11.2015, а також 27.11.2015 надіслана учасникам провадження. Крім того, представник ПАТ "Дельта Банк" - Салагор Є.О. був присутній у судовому засіданні 23.11.2015.
При цьому, як зазначив сам скаржник, повний текст зазначеної ухвали наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що також свідчить про можливість ознайомлення скаржника з повним текстом зазначеної ухвали та її своєчасне оскарження в апеляційному порядку. Касаційним судом встановлено, що ухвала місцевого суду від 23.11.2015 оприлюднена в державному реєстрі судових рішень 01.12.2015, що дозволяло скаржнику в значно коротші терміни звернутися з апеляційною скаргою, однак, він цього не зробив через суб'єктивні фактори.
Отже, апеляційний суд при оцінці поважності наведених кредитором підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та необхідності прийняття рішень суду дотримав балансу приватних інтересів кредитора та ліквідатора боржника, а також з достатньою повнотою встановив безпідставність доводів скаржника про наявність об'єктивних причин тривалого неподання ним апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 23.11.2015 та дійшов правильного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Розчерк пера".
24. У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму суть цього права буде порушено. Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак, норми, про які йде мова, або їх застосування, не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту. Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яке може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (Рішення ЄСПЛ від 08.01.2008).
Отже, формулювання процесуальної норми у такий спосіб, що "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення тексту судового рішення" покладає на суд апеляційної інстанції обов'язок дослідити згідно яких доказів у справі підтверджується дата складення тексту ухвали суду, яка оскаржується в апеляційному порядку. 
За змістом ухвали апеляційного суду від 08.06.2018 вбачається виконання судом такого обов'язку та встановлено дату складення тексту ухвали суду першої інстанції, наявність представників кредитора (скаржника) під час розгляду справи місцевим судом та можливість скаржника для оскарження прийнятого рішення суду в межах передбачених процесуальним законодавством строків.
Відтак, апеляційним судом не створено перешкод в судовому захисті прав кредитора, який із суб'єктивних причин своєчасно не реалізував своє процесуальне право на апеляційне оскарження.
З огляду на таке, Верховний Суд вважає висновки апеляційного суду обґрунтованими та прийнятими без порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. За результатами касаційного перегляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" та залишення в силі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі №44/285-б.
В. Судові витрати 
26. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" та залишає без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі №44/285-б залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.Г. Пєсков

                                                                                                 В.Я. Погребняк