ПОСТАНОВА
Іменем України

14 листопада 2018 року 
Київ
справа №804/4493/16
адміністративне провадження №К/9901/32784/18
                                                            
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу | Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову | Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (суддя Н.В. Захарчук-Борисенко)
та ухвалу | Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (колегія суддів у складі: А.В. Шлай, С.В. Чабаненко, Т.С. Прокопчук)
у справі | № 804/4493/16
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕН»
до | Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору | Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
про | скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕН» (далі - ТОВ «НЕН») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби України (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЕН» 26 листопада 2015 року;
- зобов'язати податкову інспекцію направити до Державної фіскальної служби України відповідні документи та вчинити всі необхідні дії для забезпечення внесення Державною Фіскальною Службою України до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЕН» 26 листопада 2015 року. 
Позов мотивований тим, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЕН» від 26 листопада  2015 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби України про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЕН» 26 листопада 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що контролюючий орган не вжив заходів для встановлення місця реєстрації фізичних осіб засновників товариства та посадових осіб, як це передбачено Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що податкова інспекція при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЕН» діяла відповідно до вимог Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав. 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований юридичною особою 29 жовтня 2012 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно з рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «НЕН» від 11 березня 2015 року (Протокол №11-03/2015) місцезнаходження ТОВ «НЕН» визначено за адресою: 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шинна, буд. 14.
02 лютого 2015 року між ТОВ «НЕТ» (далі - Замовник) та ТОВ «Агростим» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг по забезпеченню господарської діяльності Замовника, відповідно до умов якого Виконавець приймає, зберігає та передає кореспонденцію Замовнику, яка надходить на адресу Замовника: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 14, а також Виконавець надає приміщення за даною адресою, у разі необхідності Замовнику для виконання ним господарської діяльності (проведення зустрічей, приймання контролюючих органів та інше).
02 жовтня 2015 року на виконання контрольного завдання ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28 вересня 2015 року №13760/7/04-36-11-01-13 щодо проведення заходів із встановлення входження платників податків, які подали податкову декларацію з ПДВ вперше у серпні 2015 року з нульовими показниками по сплаті ПДВ, відповідачем було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «НЕН»: 49107, Дніпропетровська область, Бабушкінський район, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 6.14 та встановлено, що офіс вищезазначеного підприємства за адресою не знаходиться про що було складено акт перевірки місцезнаходження від 02 жовтня 2015 року за №551.
02 жовтня 2015 року на адресу першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби України направлено запит №551/7/04-62-11-01-23 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «НЕН» за зареєстрованою адресою: 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Шинна, будинок 14 без зазначення підстав для розшуку.
Згідно з довідкою від 09 жовтня 2015 року місцезнаходження платника податків не встановлено.
Внаслідок вказаної інформації, 16 жовтня 2015 року першим заступником начальника податкової інспекції затверджено рішення №12573/10/04-62-11-01-56 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність ТОВ «НЕН» за місцезнаходженням за ф.18-ОПП та складено повідомлення №12573/10/04-62-11-01-56 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. 16 жовтня 2015 року зазначене повідомлення за ф.№ 18-ОПП направлено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
26 листопада 2015 року відповідачем отримано відомість про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну (дата запису-25 листопада 2015 року, номер запису 12241440014055698), у звязку з чим, 26 листопада 2015 року відповідачем на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийнято рішення №377 про анулювання реєстрації ТОВ «НЕН» як платника податку на додану вартість.
При цьому, судами встановлено, що відповідно до записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які наявні в матеріалах справи ТОВ «НЕН», протягом 2015 року неодноразово підтверджувало своє місцезнаходження, а саме вносились дані про реєстраційні дії: 11 березня 2015 року запис №12241690008055698; 10 квітня 2015 року запис №12241070009055698 та №12241050010055698; 15 квітня 2015 року запис №12241070011055698; 27 серпня 2015 року запис №12241070012055698; 25 листопада 2015 року запис №12241440014055698 та 01 квітня 2015 року здійснено запис щодо керівника товариства.
Так, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-IV).
Згідно з абзацом 2 частини дванадцятої статті 19 Закону №755-IV у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно з абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону №755-IV якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДФС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/2030 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону №755-IV.
Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і в Положенні про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336 (далі - Положення).
Так, згідно із підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II Положення  щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.
Так, відповідно до пункту 4.2. Положення № 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).
Відповідно до пункту 4.8. Положення кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).
Пунктом 5.5. Положення визначено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що підрозділ податкового органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону №755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/2030 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 15 квітня 2014 року у справі № 21-4а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанції встановили, що доказів на підтвердження виконання визначених наведеними Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «НЕН» відповідачем не подано.
Отже, враховуючи те, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість слугувала наявність в Єдиному державному реєстрі запису про його відсутність за вказаним місцезнаходженням, внесеного реєстратором за наслідками проведеної контролюючим органом процедури з порушенням зазначених вище нормативних положень, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про скасування спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційних скарг, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову. 
Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду