ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  08/2402 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р.
у складі колегії судів: Л. В. Чорна  - головуючий, Т. І. Разіна, С. А. Гончаров
та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р.
суддя: О. І. Кучеренко
за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі № 08/2402
за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до фізичної особи - підприємця Окрашевського Євгенія Олександровича
про стягнення 54 575,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Окрашевського Євгенія Олександровича 54 475,61 грн., в тому числі: 52 235,45 грн. боргу по кредиту, 2 173,42 грн. відсотків за користування кредитом, 66,74 грн. пені відповідно до договору про надання овердрафту № 015/02-2/532-08 від 09.04.2008р., та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.10.2009р. у справі №08/2402 задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Окрашевського Євгенія Олександровича 54 475,61 грн., у тому числі: 52 235,45 грн. боргу по кредиту, 2 173,42 грн. відсотків за користування кредитом, 66,74 грн. пені, 544,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, у зв'язку з невиконанням останнім умов договору про надання овердрафту №015/02-2/532-08. 

На виконання вказаного рішення 26.10.2009р. господарським судом Черкаської області видано наказ.

04 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.10.2009р. №08/2402.
У зв'язку із закінченням терміну зберігання справ, справа №08/2402 була знищена згідно номенклатури, затвердженої головою суду за актом №21 від 28.04.2016р.

11 квітня 2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (набувач) укладено договір, відповідно до якого кредитор зобов'язується передати у власність набувача права вимоги, які вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов'язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість. 

Відповідно до п. 2.5 договору з дати відступлення прав вимоги кредитор перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами (стає новим кредитором за кредитними договорами, набуває право вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному з кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги. 

Як встановлено судами попередніх інстанцій у реєстрі відступлення прав вимог, серед інших, зазначено і договір про надання овердрафту №015/02-2/532-08, який укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ФОП Окрашевським Євгенієм Олександровичем. 

ТОВ "ФК "Форінт" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, в якій просило здійснити процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "ФК "Форінт".

Заява мотивована тим, що з моменту відступлення права вимоги, відповідно до договору від 11.04.2018р., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перестало бути стороною кредитних договорів, а ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" стало єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами, і відповідно набуло права вимоги за ними.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р. у справі № 08/2402, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Судові рішення мотивовані тим, що укладаючи договір, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №015/02-2/532-08, який укладений з ФОП Окрашевським Євгенієм Олександровичем, однак судом, за наданими заявником доказами не встановлено, що сторона, яка здійснила передачу  прав за кредитним договором №015/02-2/532-08 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", має повноваження стосовно передачі права вимоги за вказаним договором, у якому не була стороною, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правонаступництва щодо ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та не надав суду копій кредитного договору, доказів отримання позичальником кредитних коштів та інших документів, які засвідчують права, що йому передані.
Суди вказують на те, що відсутність зазначених доказів позбавляє суд встановити дійсність переходу до заявника прав, як нового кредитора за договором про надання овердрафту №015/02-2/532-08 від 13.10.2009р., який укладений між  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Окрашевським Євгенієм Олександровичем.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р.  у справі № 08/2402 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Скарга мотивована тим, що приведення діяльності акціонерного товариства у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства", статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" зазначає, що останній звернувся із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні, де стягувачем  є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Тому, для вирішення питань можливості такого правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", укладаючи договір від 11.04.2018р., відступив право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №015/02-2/532-08, який укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ФОП Окрашевським Євгенієм Олександровичем.

Однак, суди вказують на ненадання доказів того, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", має повноваження стосовно передачі права вимоги за договором, в якому останнє не було стороною, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правонаступництва щодо ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

17 вересня 2008 року прийнято Закон України "Про акціонерні товариства", який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону, є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов'язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Статтею 83 ЦК України передбачено організаційно-правові форми юридичних осіб, зокрема юридичні особи можуть створюватися  у формі товариства, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно зі ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової  форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. 

Таким чином зміна найменування акціонерного товариства з відкритого на публічне не тягне за собою правонаступництва, а лише - правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною найменування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частинами 1, 7 ст. 11  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, у тому числі і щодо АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, на сайті http://www.aval.ua/about/for_publication/ міститься статут АТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому вказана інформація щодо зміни найменування АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суди попередніх інстанцій на вказане уваги не звернули, не дослідили правову природу зміни найменування товариства та правові наслідки такої зміни.

Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінки постанові Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015р. ВП № 49252595 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.10.2009р. №08/2402, в якій стягувачем зазначено саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суди вказують про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не надано суду копій кредитного договору, доказів отримання позичальником кредитних коштів та інших документів, які засвідчують права, що йому передані.

Разом з тим, суди посилаються на рішення господарського суду Черкаської області від 13.10.2009р. у справі №08/2402, яким задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", та присуджено до стягнення з ФОП Окрашевського Євгенія Олександровича 54 475,61 грн., у тому числі 52 235,45 грн. боргу по кредиту, 2 173,42 грн. відсотків за користування кредитом, 66,74 грн. пені, 544,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, у зв'язку з невиконанням останнім умов договору про надання овердрафту №015/02-2/532-08.

Судами попередніх інстанцій не надано оцінки рішенню господарського суду Черкаської області від 13.10.2009р. у справі №08/2402 та встановленим судом та відображеним у рішенні обставинам.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви є передчасними.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу  відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права щодо повноти оцінки доказів та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що є підставою для скасування ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідили правову природу зміни найменування товариства та правові наслідки такої зміни, надати оцінку рішенню господарського суду Черкаської області від 13.10.2009р. у справі № 08/2402 та встановленим судом обставинам справи при прийнятті вказаного рішення, надати оцінку постанові виконавчої служби від 04.11.2015р. ВП №49252595 і в залежності від встановленого та згідно з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

7. Судові витрати

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317  ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.07.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р.  у справі № 08/2402 скасувати.

Справу № 08/2402 передати на новий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                          О. М. Баранець

Суддя                                                                                            Л. В. Стратієнко