ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року 
м. Київ
Справа №  908/936/15-г 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:
скаржника-1 (боржника) - Торовець Р.О.
кредитора (АТ "Сбербанк") - Киричук Р.П.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД
на постанову Донецького апеляційного господарського суду 
від 03.05.2018
у складі колегії суддів: Мартюхіної Н.О. (головуючого), Гези Т.Д., Сгари Е.В.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області 
від 07.12.2017
у складі судді: Кричмаржевського В.А.
у справі № 908/936/15-г          
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна фірма "Алекс і К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі - 1 591 357,34грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі №908/936/15-г, серед іншого, визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" наступних осіб з такими вимогами до боржника та черговістю задоволення: 
- ФОП Петришину Н.О. у розмірі 996 248,88 грн з четвертою чергою задоволення та 2 436,00 грн з першою чергою задоволення;
- фізичну особу ОСОБА_9. у розмірі 67 851,88 грн з четвертою чергою задоволення та 2 436,00 грн з першою чергою задоволення; 
- ПАТ "Сбербанк" у загальному розмірі 71 005 042,19 грн: з яких 37 531 131 грн (з них пеня 21 268 013,03 грн) з окремим внесенням до реєстру кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника та 1 218 грн. з першою чергою задоволення, 33 472 693,19 грн - з четвертою чергою задоволення; 
-ТОВ "БРІГ" ЛТД у розмірі 516 289,45 грн  з яких - 507 666,47 грн з четвертою чергою задоволення та 8 622,98 грн пені з шостою чергою задоволення; 
-ТОВ "РИФ" в розмірі 332 836,60 грн з четвертою чергою задоволення та 2 436 грн з першою чергою задоволення; 
- в іншій частині грошові вимоги ТОВ "РИФ" та ТОВ "БРІГ" ЛТД відхилено, та інше. 

3. Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись: ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", ТОВ "БРІГ" ЛТД, 
ТОВ "РИФ". 

4. ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" звертаючись до апеляційного суду просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 в частині визнання вимог ПАТ "Сбербанк" та ухвалите нове рішення про відмову у визнанні вимог кредитора ПАТ "Сбербанк". В доповненнях до апеляційної скарги ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог ФОП Петришиної Н.О., Фізичної особи ОСОБА_9., ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БРІГ" ЛТД та ТОВ "РИФ", в частині визнання судом додаткових вимог по сплаті судового збору, які не були заявлені в межах встановленого Законом строку для подання кредиторських вимог;

5. ТОВ "БРІГ" ЛТД звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу від 07.12.2017 в частині часткового визнання вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД    та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати ТОВ "БРІГ" ЛТД конкурсним кредитором у справі про банкрутство із вимогами в загальному розмірі 2 331 118,15 грн. В доповненнях до апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції помилково визнано кредиторські вимоги ТОВ "БРІГ" ЛТД лише частково на суму 516 289,45 грн., а в іншій частині (1 814 828,70 грн.) відмовлено з підстав не подання кредитором оригіналів всіх витребуваних документів, оскільки на підтвердження своїх кредиторських вимог було надано належні та допустимі докази у вигляді засвідчених копій.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" на оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 - задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ "БРІГ" ЛТД - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "РИФ" - задоволено повністю. Оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 в частині відхилення вимог кредитора ТОВ "РИФ" до боржника ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" в розмірі 4 569 712,04 грн - скасовано. В скасованій частині ухвалено нове рішення, яким визнано вимоги кредитора ТОВ "РИФ" до боржника ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" в розмірі 4 569 712,04 грн - з четвертою чергою задоволення. В частині визнання вимог кредитора ТОВ "РИФ" до боржника в розмірі 332 836,60 грн з четвертою чергою задоволення, 2 436 грн з першою чергою задоволення, оскаржувану ухвалу - залишено без змін. Оскаржувану ухвалу від 07.12.2017 в частині оскарження вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз": 
ФОП Петришиної Н.О.; Фізичної особи ОСОБА_9.; ПАТ "Сбербанк"; ТОВ "БРІГ" ЛТД, - залишено без змін.

7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

7.1 20.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", номер публікації 25224.

7.2 Після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись: 
- ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк";
- ТОВ "БРІГ" ЛТД;
- Фізична особа ОСОБА_9 ;
- ТОВ "РИФ"; 
- ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект";
- Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області;
- Фізична особа ОСОБА_11; 
- Фізична особа ОСОБА_12;
- Фізична особа ОСОБА_13;
- Фізична особа ОСОБА_14;
- Фізична особа ОСОБА_15;
- Фізична особа ОСОБА_16;
- ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України";
- ПАТ "Сбербанк";
- ДП "Сервіс";
- Фізична особа ОСОБА_17;
- Фізична особа ОСОБА_18; 
- ТОВ "Зевс-Сервіс";  

7.3 Вказані заяви з вимогами до боржника прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

7.4 Ухвалою господарського суду від 02.02.2016 за результатами судового засідання визнані вимоги конкурсних кредиторів:
- ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у розмірі - 5 247 276,86 грн. боргу та 2 436,00 грн. судового збору.
- ОСОБА_17 у розмірі - 3 461,37грн.

7.5 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 визнані вимоги кредиторів:
- ТОВ "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект" у розмірі - 102 891,94 грн., з яких -100 455,94 грн. основного боргу збільшеного на індекс інфляції та 3% річних, 2 436,00 грн. судового збору;
- ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у розмірі - 408 164,55 грн., з яких - 368 509,76 грн. основного боргу, 13 093,66 грн. - 3% річних, 24 734,14 грн. пені, 1 827,00 грн. судового збору (за рішенням суду).

7.6 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі №908/936/15-г було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду першої інстанції.

7.7 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 звільнено арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначено арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
8. 10.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (далі по тексту - ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз") через Донецький апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ФОП Петришиної Н.О., фізичної особи ОСОБА_9., ПАТ "Сбербанк", ТОВ "РИФ", ТОВ "БРІГ" ЛТД, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Донецького апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

9.  10.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД (далі по тексту - ТОВ "БРІГ" ЛТД) через Донецький апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Донецького апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

10. 11.06.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справа № 908/936/15-г Господарського суду Запорізької області разом з вказаними касаційними скаргами направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" у справі № 908/936/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.06.2018.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "БРІГ" ЛТД у справі № 908/936/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.06.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ФОП Петришиної Н.О., фізичної особи ОСОБА_9., ПАТ "Сбербанк", ТОВ "РИФ", ТОВ "БРІГ" ЛТД, залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13.07.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 21 160,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г.

14.  13.07.2018 ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" направило до Верховного Суду супровідний лист, до якого долучено оригінали документів (квитанції № 23475 від 13.07.2018 та квитанції № 30 від 13.07.2018), що підтверджують доплату судового збору у розмірі 21 160,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г.

15. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 касаційну скаргу ТОВ "БРІГ" ЛТД б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД, залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13.07.2018 шляхом  надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 672,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г.

16.   13.07.2018 ТОВ "БРІГ" ЛТД направило до Верховного Суду супровідний лист, до якого долучено оригінал документу (квитанції № 23206 від 13.07.2018), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 672,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2018 № 1645 у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/936/15-г.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" у справі № 908/936/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2018.

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "БРІГ" ЛТД у справі № 908/936/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.07.2018.

20. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/936/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особі-підприємця Петришиної Н.О., фізичної особи ОСОБА_9., Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД. Відкрито касаційне провадження у справі № 908/936/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" б/н від 07.05.2018 та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД б/н від 07.05.2018, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г. Призначено розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" б/н від 07.05.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД б/н від 07.05.2018 на 16.08.2018 об 11 год. 00 хв. 

21. 16.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" у справі № 908/936/15-г. 

22. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 908/936/15-г було зупинено до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про відвід судді Білоуса В.В. у справі № 908/936/15-г було визначено суддю Верховного Суду Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2018.

24. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 (суддя - Погребняк В.Я.) у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді Білоуса В.В. згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. у справі № 908/936/15-г відмовлено.

25. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 908/936/15-г за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" б/н від 07.05.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі  № 908/936/15-г; призначено розгляд касаційних скарг на 18.10.2018 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

26. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, 
ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у цій справі в частині визнання кредиторських вимог ФОП Петришиної Н.О., фізичної особи ОСОБА_9., ПАТ "Сбербанк", ТОВ "РИФ", ТОВ "БРІГ" ЛТД, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в оскаржуваних частинах. 

27. Зазначена касаційна скарга мотивована наступним.

27.1 Судами попередніх інстанцій без жодних правових підстав було визнано кредиторські вимоги ФОП Петришиної Н.О. в сумі 2 436 грн. судового збору, фізичної особи ОСОБА_9. в сумі 2 436 грн. судового збору, ТОВ "БРІГ" ЛТД в сумі 2 436 грн. судового збору.

27.2 Під час визнання кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк" було необґрунтовано віднесено до вимог, забезпечених заставою боржника, пеню в сумі 21 268 013,03 грн. 

27.3 Грошові вимоги ПАТ "Сбербанк"по процентам за користування кредитом в сумі 10 554 173,33 грн. підлягають включенню до шостої черги. 

27.4 Грошові вимоги ПАТ "Сбербанк" по сплаті 3% річних підтверджені належними доказами в сумі 1 980 347, 43 грн. Грошові вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 12 000 грн. по відшкодуванню оплати за вчинення приватним нотаріусом двох виконавчих написів на іпотечних договорах є необґрунтованими.

28. Представник скаржника 1 в судовому засіданні 18.10.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

29. ТОВ "БРІГ" ЛТД також подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в оскаржуваній частині. 

30. Зазначена касаційна скарга мотивована тим, що на підтвердження своїх кредиторських вимог до боржника в загальному розмірі 2 331 118,15 грн. скаржником було надано належні та допустимі докази, які судами попередніх інстанцій безпідставно були залишені поза увагою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

31. АТ "Сбербанк" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

32. Представник АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 18.10.2018 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

33. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" в розмірі 4 569 712,04 грн - з четвертою чергою задоволення була оскаржена ПАТ "СБЕРБАНК" в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2018. 

34. Відтак, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду    встановлено, що касаційний перегляд постанови від 03.05.2018 в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" в розмірі 4 569 712,04 грн - з четвертою чергою задоволення  було здійснено Верховним Судом.

35. Згідно частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

36. Відповідно до частини 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

37. Згідно частини 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

38. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 02.08.2018 вже було переглянуто в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" в розмірі 4 569 712,04 грн - з четвертою чергою задоволення, враховуючи те, що такий перегляд відбувся в межах доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" б/н від 07.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "РИФ" підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

39. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

40. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

41. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

42. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

43. Провадження у даній справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

44. Згідно вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

45. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

46. Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

47. У відповідності до частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

48. Частиною 2 зазначеної статті врегульовано, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

49. Згідно абзаців 2, 3 частини 6 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

50. Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

51. Виходячи з вимог статей 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

52. Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

53. Положеннями статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів. 

54. Так, зокрема, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації; у шосту чергу задовольняються інші вимоги, зокрема, вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачено частиною 4 статті 25 цього Закону. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

55. З огляду на викладене, доводи скаржника 1 (пункти 27.1, 27.2, 27.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

56. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

57. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

58. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

59. При цьому, доводи, викладені у касаційних скаргах (пункти 27.4, 30 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами справи та наданою судами оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

60. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

62. Постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в оскаржуваних частинах таким вимогам закону відповідають.

63. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

64. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.   

65. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "РИФ" закрити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ФОП Петришиної Н.О., фізичної особи ОСОБА_9., ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БРІГ" ЛТД залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "БРІГ" ЛТД залишити без задоволення.

4. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/936/15-г в частині визнання кредиторських вимог ФОП Петришиної Н.О., фізичної особи ОСОБА_9., ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БРІГ" ЛТД залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                              В.В. Білоус

Судді                                                                                                                           С.В. Жуков 

                                                                                                                                    Н.Г. Ткаченко